АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7249/2024

г. Архангельск

13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, г. Вологда),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 11.06.2024 № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 19.06.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о чем лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Управление представило копии материалов проверки по заявлению ФИО1 и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а также дополнения к отзыву, в которых указало на отсутствие в действиях предпринимателя непосредственной угрозы жизни и здоровью заявителя, в связи с чем, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ИП ФИО2 управлением не проводились.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, в котором также с предъявленным требованием не согласилось, указало, что внеплановые контрольно-надзорные мероприятия и проверки в 2024 году осуществляются в строго определенных случаях, управление в имеющейся ситуации не проигнорировало информацию от заявителя, а приняло исчерпывающий перечень мер, на совершение которых имело полномочия. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения от 11.06.2024 № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное), заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Управление имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие исследовать доказательства, не указал причины невозможности их выяснения и (или) исследования в порядке упрощенного производства. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено. 

С учетом изложенного суд отказывает управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2024 ФИО1 обратился в управление с четырьмя заявлениями, согласно которым ему 20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024 и 01.05.2024 в организации торговли ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, был продан товар – нектар мультифруктовый «Добрый» под видом более высококачественного товара – сока, а также был продан товар сок яблочный «Сады Придонья» без предоставления достоверной информации о товаре (на ценнике и кассовом чеке было указано – сок, нектар, напиток). Таким образом, 20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024, 01.05.2024 ИП ФИО2 нарушил установленные правила продажи отдельных видов товаров, а именно, не довел достоверную информацию о товаре и его потребительских свойствах до потребителя.

Заявитель просил привлечь предпринимателя по данному факту к административной ответственности, указал себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и приложил к обращению фотографии, фотокопию кассового чека.

11.06.2024 должностным лицом управления вынесено определение № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. При этом управление указало, что соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно в связи с тем, что представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. Относимыми  и допустимыми доказательствами являются те доказательства, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Фотоматериалы, представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Ввиду указанного отсутствует событие административного правонарушения, соответственно, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, обратившись 13.05.2024 в управление с заявлениями, в которых указал о нарушении своих прав третьим лицом, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в т.ч. в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии со статьей 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в организации торговли ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением требований действующего законодательства – допущено несоответствие наименования товара на ценнике наименованию товара, указанному на маркировке продукции.

Данное обстоятельство подтверждено контрольным (надзорным) мероприятием, по результатам которого управлением составлен акт выездного обследования и в адрес ИП ФИО2 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований. При этом оспариваемым определением от 11.06.2024 № 121 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, так же как оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление при рассмотрении обращения ФИО1, которое является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения только на основании недостаточности представленных заявителем документов и сведений.

Вместе с тем управление предприняло меры по проверке полученных сведений в виде проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) в отношении ИП ФИО2, в ходе которого проведен осмотр помещений торгового зала магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, с применением фотофиксации. В ходе выездного обследования, проведенного 05.06.2024, были выявлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей и отражены в акте внепланового выездного обследования от 05.06.2024 № 292.

В соответствии с данным актом на момент осмотра (05.06.2024) в торговом зале осуществлялась реализация пищевой продукции с недостоверным указанием наименования товара на ценнике. Так, согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Добрый» указано наименование товара «нектар мультифруктовый», однако наименование товара на ценнике - «сок (мултон) «Добрый мультифрукт» 1л.».  Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок яблочно-виноградный осветленный восстановленный», однако наименование товара на ценнике - «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2л. тетра-пак яблочно-виноградный осветленный».  Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок мультифруктовый с мякотью восстановленный», однако наименование товара на ценнике - «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2л. тетра-пак мультифруктовый с мякотью». Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок томатный с солью с мякотью восстановленный», однако наименование товара на ценнике - «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2л. тетра-пак томатный с солью с мякотью».

В адрес ИП ФИО2 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 292, в которых со ссылкой на акт внепланового выездного обследования от 05.06.2024 № 292 сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не обеспечил наличие ценников с указанием достоверного наименования товаров (в торговом зале осуществляется реализация пищевой продукции с недостоверным указанием наименования товара на ценнике). Такие действия управлением были квалифицированы как нарушение пункта 3 Правил № 2463, в связи с чем ИП ФИО2 рекомендовано провести мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, получение управлением сообщения ФИО1, содержащего указание на лицо, совершившее правонарушение – ИП ФИО2, а также сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения (20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024, 01.05.2024), к которому были приложены соответствующие доказательства (фотографии упаковок спорных товаров (нектаров), ценников и копии кассовых чеков от 20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024, 01.05.2024),  и установление в действиях ИП ФИО2 нарушения требований Правил № 2463 указывает на наличие у ответчика достаточных правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Выводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При этом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим вынесение управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  не соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка управления на письма Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2024 № 16/58755-ЕА, Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № МШ/52068/24, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявлений граждан об административных правонарушениях управление обязано руководствоваться требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Письма  государственных органов и ведомств, которые не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а лишь разъясняют вопросы применения законодательства Российской Федерации, имеют информационно-разъяснительный характер.

Суд также отклоняет ссылку управления на судебную практику, поскольку указанные в отзыве ответчика судебные акты основаны на иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает незаконным.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Относительно доводов заявителя о неверной квалификации управлением события административного правонарушения, суд отмечает, что по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. В рассматриваемом деле вопрос правовой квалификации совершенного предпринимателем противоправного деяния отнесен к компетенции управления в рамках проверки доводов обращения ФИО1 по изложенным в нем фактам.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Управление считало сумму расходов завышенной и просило уменьшить ее до разумных пределов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что гражданин ФИО1 в соответствии с заказом-нарядом от 16.06.2024 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3), имеющему высшее юридическое образование, подготовить материалы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 от 11.06.2024 № 121), без их подачи, цена заказа определена в размере 5000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заказом-нарядом от 16.06.2024, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исполнения заказа от 16.06.2024, в соответствии с которым исполнитель подготовил материалы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 от 11.06.2024 № 121) на сумму 5000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг в общей сумме 5000 руб. произведена заявителем 16.06.2024, что подтверждается платежной квитанцией серии МЕС № 000026.

В отношении размера взыскиваемых с управления расходов на оказание юридических услуг суд отмечает следующее.

Как следует из заявления в суд, в нем цитируются нормы КоАП РФ и приводятся выдержки из судебных актов. При этом каких-либо самостоятельных выводов о неправомерности действий ответчика, новых доводов в обоснование заявленного требования, отличных от сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в заявлении не содержится, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной ИП ФИО3 работы. К заявлению приложены обжалуемое определение, заказ-наряд, акт приема-передачи исполнения заказа, доказательство вручения заявления ответчику.

Суд отмечает, что дело по своей сути не является сложным, многоэпизодным, требующим сбора доказательств, исследования их большого объема, применения и оценки норм права из разных отраслей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1  не представил в подтверждение обоснованности и разумности  размера расходов сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иную аналогичную информацию.

Помимо этого, суд учитывает, что ранее Арбитражным судом Архангельской области рассматривались по заявлению ФИО1 дела № А05-10223/2023, № А05-1458/2013,                       № А05-8084/2024, № А05-7248/2024 и многие другие, аналогичные настоящему делу. По указанным делам предприниматель также обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов с идентичными доводами и доказательственной базой, текст заявлений в суд повторял текст заявления в настоящем деле. Поэтому подготовка заявления в суд при имеющейся устоявшейся судебной практике по идентичным делам не требовала оказания каких-либо сложных юридических услуг.

Оценив объём оказанных услуг, суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовую природу, суд считает, что объем и сложность выполненной представителем заявителя работы невелики, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительно. В связи с этим суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи заявителю исходя из принципа разумности с учетом доводов ответчика о чрезмерности размера расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип разумности при определении размера расходов, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что сумма судебных расходов за оказание заявителю юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, в размере 1000 руб. не является чрезмерной. 

На основании изложенного судебные расходы подлежат возмещению в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение от 11.06.2024 № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Л.В. Звездина