АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37472/2018

26 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриАнт», с. Миасское, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПриАнт») о взыскании 73 583 руб. 59 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 13.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПриАнт», в котором просит:

-взыскать основной долг по договору аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015 в размере 70 250 руб. 72 коп. и пени в размере 3287 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 08.11.2018;

-расторгнуть договор аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015 в связи с нарушением порядка оплаты арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Также в связи с нарушением обязательств истец полагает договор подлежим расторжению.

Определением от 21.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 01.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015 в связи подписанием сторонами соглашения о его расторжении (л.д.58).

При проверке полномочий ФИО2, подписавшего отказ от требования, судом установлено, что у представителя в доверенности №1 от 10.01.2019, представленной в судебном заседании, отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части (л.д.57), в связи с чем заявленный отказ от требования не был принят судом.

Ходатайств об отказе от требования, подписанных иным лицом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования в изначально заявленном виде.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные органом почтовой связи уведомления о вручении заказной корреспонденции суда адресам (л.д.42,43,48).

Кроме этого, соответствующая информация размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.73).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данным правом не воспользовались.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил; истец дополнительных доказательств не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015 (л.д.9-10).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество:

-автобус ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280006896, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 396685, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280006896, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 726 74;

-автобус ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280007601, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 402784, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280007601, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 724 74;

-автобус ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280006950, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 396029, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280006950, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 725 74 (п.1.1 договора).

Имущество будет использоваться для организации транспортного обслуживания населения Красноармейского муниципального района (п.1.3 договора).

За аренду имущества арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 4416,67 руб. в месяц, 53 000,04 руб. в год. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы  с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1,3.2 договора).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 01.10.2020 (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество передано арендатору (л.д.11).

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение №2 от 16.01.2017 (л.д.39), в котором стороны согласовали, что пользование движимым имуществом, указанным в п.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8364 руб. 39 коп. за один месяц, а за год аренды – 100 372 руб. 68 коп..

Дополнительное соглашение №2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом в период с 01.01.2018 по 08.11.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 70 250 руб. 72 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д.5). 

Данный расчет произведен исходя из размера арендной платы в месяц 8364 руб. 39 коп., в расчете учтена частичная оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями №14 от 20.02.2018 на сумму 6000 руб. и №23 от 28.03.2018 на сумму 6000 руб. (л.д.65,66).

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 в размере 70 250 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3287 руб. 87 коп. в связи с нарушением договорных обязательств в части сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет  (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня  в размере 3287 руб. 87оп., исчисленная по состоянию на 08.11.2018.

Всего с ответчика подлежит взысканию 73 583 руб. 59 коп. (70 250,72 основного долга + 3287,87 пеня).

Помимо этого истец просит расторгнуть договор аренды движимого имущества №5 от 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется представленное самим истцом соглашение от 03.12.2018 №2 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.10.2015 №5 (л.д.59), согласно которому стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор аренды движимого имущества на автобусы:

-ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280006896, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 396685, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280006896, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 726 74;

-ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280007601, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 402784, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280007601, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 724 74;

-ПАЗ 32053-110-07 идентификационный номер (VIN) Х1М3205С280006950, год изготовления 2008, № двигателя Д245.9ЕЗ 396029, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Х1М3205С280006950, цвет кузова белый, регистрационный знак АУ 725 74.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 имущество передано арендодателю (истцу по делу) (л.д.60).

Поскольку договор фактически расторгнут, в том числе до принятия иска к производству суда, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  за рассмотрение требования о взыскании 73 538 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2942 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора – 6000 руб., всего государственная пошлина составляет 8942 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  размере 2942 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПриАнт», с. Миасское, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 73 538 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 70 250 руб. 72 коп. и пеню в размере 3287 руб. 87 коп., исчисленную по состоянию на 08.11.2018.

В удовлетворении требований в части расторжения договора отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПриАнт», с. Миасское, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2942 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина