АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20195/2022

Дело № А12-30876/2021

г. Казань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

от прокуратуры Кировского района г.Волгограда – ФИО2, доверенность от 11.07.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» и комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 

по делу № А12-30876/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), Прокуратуре Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда Селюку Д.В. (400067, 

<

...>), заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, Облкомприроды), выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитета принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя; признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021; взыскании с Комитета и Прокуратуры Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 201,60 руб. в равных долях, то есть по 25 100,80 руб. с каждого. 

До рассмотрения спора по существу СНТ «Аврора» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконным бездействия Облкомприроды, выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 принят отказ товарищества от заявленных требований к Комитету принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Кроме того, с Облкомприроды в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы в сумме 25 100,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе СНТ «Аврора», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  в части взыскания судебных расходов и обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Кировского района г. Волгограда просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Товарищество, в представленном отзыве на кассационную жалобу Комитета, просит судебные акты в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции  на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 СНТ «Аврора» обратилось в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта, предусматривающие заключение договора водопользования в порядке статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9351 Комитет, рассмотрев указанное заявление товарищества, руководствуясь пунктом 71 административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Российской Федерации, в пользовании на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 № 57, возвратил его, указав на допущенные товариществом недостатки. 

27.05.2021 СНТ «Аврора», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление. 

13.10.2021 в адрес СНТ «Аврора» поступило представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В. от 27.09.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений водного законодательства, из которого следует, что после отказа Комитета в предоставлении в пользовании участка озера Песчаное, изложенного в письме от 14.05.2021 № 10-10-02/9351, СНТ «Аврора» повторно в Комитет не обращалось, осуществляет незаконное использование озера Песчаное без договора. 

Представлением от 27.09.2021 №7-33-2021 товариществу указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры Кировского района г. Волгограда, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть при наличии оснований вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок. 

СНТ «Аврора», полагая, что представление от 27.09.2021 г. № 7-33-2021 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы товарищества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  СНТ «Аврора» в части признания незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статьи 22 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление. 

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование. 

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

 На основании части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области организована проверка доводов обращения гражданина ФИО3 о незаконном потреблении воды из озера Песчаное на о. Сарпинский, принятого 03.09.2021 на личном приеме прокурором области. 

27.09.2021 помощником прокурора Кировского района г.Волгограда Карташовой Л.A. совместно с консультантом отдела благоустройства, экологического контроля, природопользования и организации ритуальных услуг департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО4 проведено обследование территории озера Песчаное прокуратурой района 27.09.2021 на земельных участках с координатами 48.609293, 44.533958 и 48.611775, 44.534239 и установлен факт размещения насосных станций, а также металлических труб, ведущих на территорию СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта», с использованием которых осуществлялось водопотребление, о чем 27.09.2021 составлен соответствующий акт проверки.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района истребована информация из Комитета (направлен запрос 17.09.2021 № 7-24-2021). 

Согласно информации Комитета от 20.09.2021 договоры водопользования с СНТ «Мечта» и СНТ «Аврора» не заключались, взимание платы не производилось. 

12.04.2021 СНТ «Аврораа» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 принято решение об отказе.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 СНТ «Аврора» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 возвратил его Товариществу, указав на допущенные товариществом недостатки. 

27.05.2021 СНТ «Аврора», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление в Комитет, однако продолжало водопользование в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Таким образом, прокуратурой по результатам проверки установлен факт водопользования СНТ «Аврора» на территории озера Песчаное, при этом  товарищество, в нарушение требований статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, допустило водопользование в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Довод товарищества о том, что прокуратура неправомерно вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя, был заявлен и в суде первой и апелляционной инстанции, исследован судами и отклонен, поскольку судами установлено, что в рассматриваемом деле отсутствует необоснованное вмешательство в деятельность Товарищества, как и какой-либо хозяйственный споры между коммерческими структурами. 

Следовательно, прокуратура как орган, осуществляющий надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, обоснованно указал товариществу на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

На довод заявителя о том, что отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, судами отмечено, что в оспариваемом представлении прокурор не требует применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, требуется «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Как следует из материалов дела, после обращения СНТ «Аврора» в суд Комитет добровольно удовлетворил требования товарищества, что подтверждается письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23286, в связи с чем товарищество отказалось от заявленных к Комитету требований, вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения товариществом расходов, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования СНТ «Аврора» о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда в части взыскания судом в пользу СНТ «Аврора» судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Судами установлено и следует из материалов дела, СНТ «Аврора» 18.10.2021 обратилось в суд с заявлением, в том числе о признании незаконным бездействия Облкомприроды, выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитета принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя. 

22.11.2021 представителем заявителя подано ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, при этом заявитель указывает, что после обращения с настоящим иском в суд Комитет добровольно удовлетворил требования СНТ «Аврора», что подтверждается письмом от 22.10.2021 г. № 10-10- 02/23286. 

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом СНТ «Аврора» от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения Комитетом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 рублей и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 201 рубль 60 копеек в равных долях, то есть по 25100 рублей 80 копеек с каждого. 

В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлена доверенность № 1 от 11.01.2021 г., чек ценного почтового отправления № 4001375454874 от 27.05.2021 г., договор № 44 от 11.10.2021 г., счет на оплату № 52 от 16.10.2021 г., платежное поручение № 159 от 17.10.2021 г. об оплате услуг представителя. 

Суды, установив документальное подтверждение факта несения СНТ расходов на оплату юридических услуг, учитывая частичный отказ от заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Товарищества о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб. 

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Комитет не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ, а также доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями заявителя работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалоб, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А12-30876/2021  оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья              Р.Р. Мухаметшин

Судьи    С.В. Мосунов

                         И.Ш. Закирова