СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17762/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-14053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,

от истца – Шерстобитов Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Бабенышев К.Р., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Креон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по делу № А50-14053/2018

по иску индивидуального предпринимателя Фруктовской Светланы Борисовны (ОГРНИП 306592020600060, ИНН 592000362358) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (ОГРН 1075920001189, ИНН 5920027612) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фруктовская Светлана Борисовна (далее – предприниматель, предприниматель Фруктовская С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креон" (далее – общество, ООО "Креон", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества – автомобиля марки Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ 015405, государственный регистрационный знак В 435 КТ/159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил: исковые требования удовлетворить; истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Креон" в пользу индивидуального предпринимателя Фруктовской Светланы Борисовны из чужого незаконного владения автомобиль марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, 2012 г.в., гос. рег. знак В 435 КТ, 159 регион, технический паспорт 78 УТ 015405; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креон" в пользу индивидуального предпринимателя Фруктовской Светланы Борисовны 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Креон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фруктовской С.Б. отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик указывает, что представленные истцом в качестве доказательств документы вызывают сомнения в давности их составления; что вывод о подписании квитанций к приходным кассовым ордерам директором общества сделан в отсутствие у суда специальных знаний; что судом не рассматривался вопрос о наличии у истца личных денежных средств в указанных в квитанциях сумме; что 23.12.2015 истцу не могло быть отказано в совершении регистрационных действий, поскольку соответствующий запрет в указанное время отсутствовал; что ответчику был начислен транспортный налог; что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Приложенные к объяснениям доказательства финансовой состоятельности истца приобщены к материалам дела на основании части второй (абзаца второго) статьи 268 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения информации и документов от службы судебных приставов и органов ГИБДД о наличии запрета по состоянию на 23.12.2015. Указанные информация и документы поступили в суд 22.03.2019 и 25.03.2019.

Определением от 26.03.2019 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.

В судебном заседании 27.03.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам установления давности изготовления договора купли-продажи от 14.12.2015, а также приходного кассового ордера от 16.11.2015. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в том числе по причине того, что в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 27.03.2019 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 (далее и ранее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ015405 (пункт 1.1 договора); право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания акта приема передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 600 000 руб. На момент заключения настоящего договора покупателем уплачен аванс 270 000 руб. Денежные средств в сумме 330 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 дней с момента акта приема-передачи.

Продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи от 14.12.2015.

Оплата за автомобиль продавцу ООО "Креон" была осуществлена предпринимателем Фруктовской С.Б. поэтапно в кассу в следующем порядке:

16 ноября 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

19 ноября 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

07 декабря 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

18 декабря 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

21 декабря 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

22 декабря 2015 года – в сумме 90 000,00 рублей;

23 декабря 2015 года – в сумме 60 000,00 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам получателем средств в кассу ООО "Креон" является сам директор Штейнер Борис Александрович.

23.12.2015 ИП Фруктовская С.Б. обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, был произведен осмотр автомобиля, но в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства было отказано в соответствии с пунктом 24 приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 – наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов.

06.05.2016 во исполнение исполнительного производства от 22.04.2016 № 15709/16/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № А50-28580/2015 от 04.03.2016), выданного Арбитражным судом Пермского края по делу, вступившему в законную силу 05.04.2016, предмет исполнения задолженность, проценты, госпошлина, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 584 294,95 руб., в отношении должника ООО "Креон" в пользу взыскателя Мкртчана Саркиса Арташесовича автомобиль изъят у истца. В акте об изъятии арестованного имущества стоимость автомобиля определена в 800 000,00 рублей.

Впоследствии задолженность перед взыскателем Мкртчаном Саркисом Арташесовичем по делу № A50-I7880/2014 была погашена ООО "УК Чайковская" в интересах должника ООО "Креон". В связи с погашением долга 18.11.2016 начальником ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Рогожиной Натальей Сергеевной было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO был изъят у взыскателя Мкртчана Саркиса Арташесовича службой судебных приставов и передан 01.12.2016 на ответственное хранение по акту об изъятии арестованного имущества Бутузову Василию Александровичу в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя, которому были переданы ключи, и автомобиль был поставлен на автостоянку.

06.04.2017 судебный пристав исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю Торошина Ольга Ивановна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.05.2016 № 19309/16/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-818/2016 от 24.03.2016, выданного судебным участком № 76 Чайковского муниципального района по делу, вступившему в законную силу 26.04.2016 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в отношении должника ООО "Креон", передала VOLKSWAGEN SCIROCCO на торги по цене 531 000,00рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-24662/2016 в отношении ООО "Креон" (617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 40, ИНН 5920027612, ОГРН 1075920001189) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954 СНИЛС 028-360-951-57, член Союза "СРО АУ СЗ" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3 подъезд, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-24662/2016 арбитражный управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № A50-24662/20I6 конкурсным управляющим ООО "Креон" (617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 40, ИНН 5920027612, ОГРН 1075920001189) утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, СНИЛС 008-629-573-69, регистрационный № 7456, член Союза "СРО АУ СЗ" – Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 102780920947, 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436), почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101,оф.4.06).

Службой судебных приставов ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ015405 был передан конкурсному управляющему ООО "Креон".

Считая, что автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, находится в незаконном владении ООО "Креон" незаконно, удерживается конкурсным управляющим, который отказывается добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, что указанный автомобиль находится во владении ответчика незаконно, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2015, который исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 20.03.2019 № 59040/19/129091 следует, что на 23.12.2015 действовал запрет регистрационных действий, установленный постановлением от 26.10.2015 по исполнительному производству № 57526/15/59040-ИП от 07.10.2015 на принудительное исполнение судебного приказа № 2-1653/2015 от 23.09.2015, выданного Судебным участком № 77 Чайковского муниципального района на взыскание заработной платы с ООО "Креон" в пользу взыскателя Малюганова А.Г.; что 18.01.2016 указанное исполнительное производство окончено исполнением и меры принудительного исполнения отменены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи право собственности перешло от ответчика к истцу при подписании акта приема-передачи; регистрация в органах ГИБДД носит учет характер и влияет на момент перехода права собственности (например, пункт 6 практики по судебным делам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В настоящее время аресты или иные запреты в отношении автомобиля отсутствуют, за исключением наложенного в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного автомобиля, ранее уже переданного истцу в собственность.

Исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заключение договора купли-продажи в 2015 году, а не позднее подтверждается также самим фактом обращения истца 23.12.2015 в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, что подтверждается отказом в представлении госуслуги порегистрации транспортного средства (л.д. 30); переоформлением 23.12.2015 полиса ОСАГО по причине замены собственника ТС (представлен в электронном виде, информация о документе дела л.д. 125).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что наличие одних только сомнений у ответчика недостаточно для иного вывода, а также для назначения экспертизы по установлению давности изготовления договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. Сама по себе непередача руководителем документации конкурсному управляющему изготовление документов в период иной, чем указано в документах, не подтверждает.

В указанный период действовал запрет регистрационных действий по исполнительному производству по принудительному исполнению судебного приказа в пользу Малюганова А.Г.

Наличие финансовой возможности приобретения истцом автомобиля путем уплаты наличных денежных средств подтверждается журналами кассира-операциониста за 2011-2014, 2014-2016 годы, декларациями по УСН за 2014-2015 годы, справками банка о движении денежных средств и выданных кредитах, справкой бухгалтерской фирмы "Бизнес Порт", из которых в частности следует, что истцом получены в 2014-2015 годах доходы от предпринимательской деятельности в общем размере более 15 млн. руб.

Начисление транспортного налога сохранение права собственности у ответчика не подтверждает.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают реальное исполнение сторонами договора купли-продажи от 14.12.2015; довод ответчика о мнимости данного договора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-14053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова