Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2232/2025

22 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 29;

от общества с ограниченной ответственностью «Благострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 (онлайн);

от управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2025 № 10.1-19/72;

от администрации г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2024 № 1.1-29-136

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 28.04.2025

по делу № А73-8786/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>- Ю -Чена, д. 45, пом. III (1- 29)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 15 806 651,10 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, лит. Б, оф. 2), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алькад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. п. Тополевское, тер. Автодорога, с. Матвеевка, с. Заозерное, км 2-й, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 806 083,34 руб. (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (далее – Управление дорог администрации города, соответчик).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024, от 27.08.2024, от 26.09.2024, от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – КГКУ «СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края»), общество с ограниченной ответственностью «Алькад».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что земляные работы, наносящие повреждения коммуникациям, производятся механизированным способом, а экскаваторы и другие подобные машины являются источником повышенной опасности, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред. Противоправность действий причинителя вреда заключается в нарушении специальных положений законодательства, предусматривающего порядок эксплуатации земельных участков, входящих в зоны охраны различных коммуникаций. 

В частности, организация (лицо) вправе осуществлять такие работы только при наличии письменного согласия предприятия, в ведении которого находится соответствующая линия трубопровода. Работы должны были производиться в присутствии представителя АО «ХЭС». Между тем, в адрес АО «ХЭС» заявлений о согласовании проведения работ, получения разрешений на ведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги со стороны производителя работ - ООО «Благострой» и от заказчика работ – администрации г. Хабаровска не поступало.

О сложившейся ситуации по износу тепловых сетей было известно, в связи с чем, истец настаивал на соблюдении Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и письменном согласовании предстоящих работ механизированной тяжелой техникой, а также получения разрешения на предстоящие виды работ.

Кроме того, суд первой инстанции по незаконным основаниям не принял в качестве доказательства вины ответчика представленное истцом экспертное заключение ООО «Вертекс Груши» от 17.07.2023 №240.23.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном отзыве ООО «Благострой» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отзыв не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав пояснения по существу спора, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Благострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участок тепловой сети, протяженностью 750 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, ул. Краснореченская, д.147 – ул. Индустриальная, д.д. 3, 3-а, 4,5 (от ЦТК151.19), с кадастровым номером 27:23:0000000:31625, находится во владении и пользовании АО «ХЭС» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2022 № 10591, заключенного с КГКУ «СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края».

В связи с выявленным повреждением участка теплотрассы на врезке в МКД №3-а по ул. Индустриальной в г. Хабаровске, 08.06.2023 АО «ДГК» прекращена подача горячей воды на данном участке тепловой сети.

В результате аварии, 15 многоквартирных домов и 3 административных здания остались без горячего водоснабжения.

О выявленных повреждениях тепловых сетей АО «ДГК» составлены акты от 27.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023.

В связи с прекращением подачи горячей воды в многоквартирные дома и административные здания, угрозой причинения вреда и здоровью граждан, по результатам проведенной прокуратурой Индустриального района проверкой, в адрес АО «ХЭС» 28.06.2023 внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, водоснабжение жилых домов и административных зданий восстановлено 16.07.2023. 

Ремонтные работы по восстановлению горячего водоснабжения завершены 19.07.2023.

В целях устранения аварийной ситуации на теплотрассе, АО «ХЭС» привлечены подрядные организации для выполнения аварийно-восстановительных работ, работ по благоустройству территории.

02.06.2023 АО «ХЭС» заключен договор с ООО «Алькад» на устранение повреждения тепловой сети по ул. Краснореченская, 147, ул. Индустриальная, 3, 3а, 4, 5 (от ЦТК 151.19) в камере 01.10 (подключение жилого дома ул. Индустриальная, 3а). 

14.06.2023 заключен договор с ООО «Проектные технологии» на устранение утечки на врезке от ТК 01.10 до МКД по адресу ул. Индустриальная, 3а; 16.06.2023 ООО «Проектные технологии» начаты работы по устранению утечки на врезке от ТК 01.10 до МКД по адресу ул. Индустриальная, 3а. 

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2023 № 1

20.06.2023 заключен договор с ООО «Проектные технологии» № 20-06/23 по устранению повреждения тепловой сети в 

<

...> 3,3а,4,5 (от ЦТК 151.19) кадастровый номер 27:23:0000000:31625 на участке от ТК01.09 до ТК01.10 и от ТК01.10 до ТК01.10а.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3 от 26.06.2023 № 1.

04.07.2023 заключен договор с ООО «Проектные технологии» № 20-06/23 по устранению повреждения тепловой сети в 

<

...> 3,3а,4,5 (от ЦТК 151.19) кадастровый номер 27:23:0000000:31625 на участках от УТ01.10А+22

до УТ01.10 и УТ01.10+20 до УТ01.09.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка по форме КС-3 от 25.08.2023 № 1.

04.08.2023 между АО «ХЭС» и ООО «Благострой» заключен договор №Р-226/23 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения работ по устранению аварийного повреждения тепловой сети в 

<

...> 3,3а,4,5 (от ЦТК 151.19) кадастровый номер 27:23:0000000:31625 по ул. Индустриальная от камеры 01.09 до камеры 01.10А.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.08.2023 № 1.

20.02.2023 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «КАЧСТРОЙДВ» на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения работ по устранению аварийного повреждения тепловой сети в 

<

...> 3,3а,4,5, 7Б/1 (от ЦТК 151.19) кадастровый номер 27:23:0000000:31625 по ул. Индустриальная от камеры 01.09 до камеры 01.10А.

Сторонами подписана справка по форме КС-3 от 30.01.2023 № 1.

В связи с отключением услуг по горячему водоснабжению АО «ДГК» к АО «ХЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края подано исковое заявление о взыскании убытков в размере 555 221,62 руб. 

По постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу № 5-649/2023 от 26.10.2023 назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 10 000 руб., который уплачен АО «ХЭС» 22.12.2023.

 Размер понесенных истцом убытков, связанных с необходимость восстановления участка теплотрассы, проведения земляных работ и соблюдения требований благоустройства составил 13 806 083,34 руб. 

Истец предположил, что повреждение участка теплотрассы возникло по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые выполнялись ООО «Благострой» в рамках муниципального контракта № 170 от 24.12.2021, заключенного с Управлением благоустройства администрации города в связи с чем, направил ответчику претензию от 01.02.2024 № 0130/24 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом в адрес администрации г. Хабаровска, как собственника автомобильной дороги по ул. Индустриальная, направлена претензия от 15.12.2023 № 2377/25 о возмещении ущерба.

Поскольку требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению истца, причиной разрушения трубопровода и прорыва на тепловой сети послужило выполнение ООО «Благострой» дорожных работ над тепловой сетью ТК01.10А-ТК019 по замене и укладке асфальтобетонного покрытия вблизи охранной зоны в отсутствие согласования с АО «ХЭС». В ходе выполнения данных работ, движение крупногабаритного грузового транспорта создало вибрации и привело к аварийной ситуации.

Требования к Управлению дорог администрации города обоснованы нахождением автомобильной дороги по ул. Индустриальная в собственности муниципального образования.

В подтверждение требований истцом представлено экспертное заключение № 240.23 от 17.07.2023, выданное по заявке истца экспертно-проектным центром ООО «ВЕРТЕКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 В соответствии с указанным заключением, наиболее вероятной причиной разрушения элементов тепловой сети на исследуемом участке, включая стальные трубопроводы теплоснабжения, железобетонные лотки теплотрассы с крышками, явилось возникновение динамических нагрузок из-за проведения строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги, связанных со снятием дорожного покрытия и других элементов автодороги и устройством новой дороги механизированным способом с применением тяжелой дорожной техники.

 Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 170 от 24.12.2021, заключенного между Управлением дорог администрации города (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) подрядчиком принял обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города в рамках мероприятий по приведению дорожной сети Хабаровской агломерации в соответствие с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов Хабаровского края «Дорожная сеть» и «Общественные меры развития дорожного хозяйства» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Работы ООО «Благострой» приняты по актам формы КС-2, справке по форме КС-3 от 25.05.2023 № 5, от 30.05.2023 № 1,6, от 26.07.2023 №1,2,11, от 06.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 20. На скрытые работы к актам, составлены акты освидетельствования 

Из представленных актов не следует, что ООО «Благострой» выполнены работы на поврежденном участке.

Установлено, что по состоянию на 01.06.2023 ООО «Благострой» проведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия. 

На момент производства работ порывов трубопровода, тепловых сетей не происходило, течи воды не наблюдалось. 

В адрес ООО «Благострой» претензий о повреждении теплотрассы, проходящей под участком, на котором проводились работы по ремонту дорожного покрытия, не поступали.

В опровержение доводов истца о наличии вины ООО «Благострой» в порыве теплотрассы, ответчиком в материалы дела представлена цифровая видеозапись (флэш-накопитель с видеофайлом), которым подтверждается отсутствие повреждений как лотков теплотрассы, так и трубопровода ввиду механического воздействия, отсутствие воды к канале.

АО «ХЭС» представлен акт от 27.06.2023 согласно которому обнаружен порыв на спорной теплосети, а именно свищи (2 шт.) на подающем трубопроводе Ду80мм. Трещины (3 шт.) по телу подающего трубопровода Ду200мм.

Актом от 29.06.2023 обнаружен порыв на спорной теплосети, а именно разрыв по сварному шву на подающем трубопроводе Ду200мм. 

Согласно акту от 14.07.2023 обнаружен порыв на спорной теплосети, а именно разрыв стенки на подающем трубопроводе Ду200мм. 

Письмом АО «ХЭС» от 20.06.2023№1141/23 даны пояснения о лицах, привлекаемых к устранению повреждений на тепловой сети в районе ул.Индустриальная, 3а, а именно: ООО «Алькад» (устранение повреждения тепловой сети по ул.Краснореченская, 147, ул.Индустриальная, 3, 3а, 4, 5 (от ЦТК 151.19) в камере 01.10 (подключение жилого дома ул. Индустриальная, 3а), которым были выполнены демонтаж плит перекрытия камеры 01.10, откачка воды из тепловой камеры, ее очистка, после подачи рабочего давления в трубопровод выяснилось, что протечка происходит не в тепловой камере, а в непроходном канале. Так же осмотр выявил сильную изношенность труб. Сделан вывод, что для устранения течи теплосети необходима замена труб на всем участке; ООО «Проектные технологии» (на устранение утечки на врезке от ТК 01.10 до МКД по адресу ул. Индустриальная, 16.06.2023 ООО «Проектные технологии» начаты работы по устранению утечки на врезке от ТК 01.10 до МКД по адресу ул. Индустриальная, 3а., 19.06.2023 завершены работы по устранению утечки на врезке от ТК 01.10 до МКД по адресу ул. Индустриальная, 3а. В ходе проведение пробного В ходе проведение пробного

пуска выявлена новая утечка на участке от ТК 01.10 по ул. Индустриальной в сторону реки Амур.

В рамках проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска проверкой установлено, что 01.06.2023 на спорном участке тепловой сети обнаружено повреждение на врезке в МКД № 3 по ул. Индустриальной и 08.06.2023 АО «ДГК» прекратило подачу горячей воды на данном участке тепловой сети. В свою очередь, ООО «Благострой» не выполняло работы в районе врезки тепловой сети в МКД № 3 по ул. Индустриальной. 

Согласно пояснениям КГКУ «СЗ ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» истец уведомлял о 4-х авариях в период с 27.06.2023 по 27.06.2024, обязанности арендатора по поддержанию имущества в надлежащем состоянии исполнены надлежащим образом.

В материалы дела представлено письмо Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации г. Хабаровска от 27.09.2024 № 8-2/5444 с определением износа тепловых сетей (ЦТК151.19, ТК01.09-ТК01.10, ТК01.10-ТК01.10а и т. д.), который составляет от 31 до 51 года, при нормативном сроке эксплуатации – 25 лет. В указанном документе отражен 100% износ трубопровода.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства содержания и обслуживания указанной тепловой сети.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску следует, что в 2023 году в рамках контракта ООО «Благострой» проводило работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Хабаровске, в том числе на участке по адресу: ул. Индустриальная от дома №4 до ул.Балтийской. По состоянию на 01.06.2023 проведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия. На момент производства работ на данном участке порывов трубопровода, тепловых сетей не происходило, течи воды не наблюдалось. После 01.06.2023 работники АО «ХЭС» демонтировали асфальтовое покрытие на данном участке и приступили к производству плановых ремонтных работ, одновременно заключив договор с нашей компанией на восстановление участка благоустройства с применением тех же машин и механизмов, которые были задействованы в рамках исполнения контракта. При этом, на момент заключения договора в адрес ООО «Благострой» претензий о повреждении теплотрассы, проходящей под участком, на котором проводились работы по ремонту дорожного покрытия, не поступали. 

Аналогичные показания дали, вызванные и допрошенные в качестве свидетеля свидетелей ФИО6 (начальник участка от ООО «Благострой») и ФИО7 (контролирующий работы представитель от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска).

Кроме того, в материалы дела представлен рукописный акт от 24.06.2023 о производстве земляных работ на вновь отремонтированном участке дороги с учетом нового асфальта, составленный в присутствии начальника участка ООО «Благострой» ФИО6 и начальника участка ООО «Проектные технологии» ФИО8 

При этом информации о том, что порывы теплотрассы произошли по причине проводимых на этом участке работ по ремонту улично-дорожной сети ООО «Благострой» составленный акт не содержит.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Произошедший порыв на участке теплотрассы является обстоятельством, за которое несет ответственность АО «ХЭС», как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы.

Доказательств, подтверждающих разрушение трубопровода именно в результате движения крупногабаритного грузового транспорта ООО «Благострой», что стало причиной порывов на тепловой сети, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности причинения ущерба действиями ООО «Благострой», неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции по незаконным основаниям не принял в качестве доказательства вины ответчика представленное истцом экспертное заключение ООО «Вертекс Груши» от 17.07.2023 №240.23, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное заключение получено во внесудебном порядке, то есть не является судебным по правилам статьи 82, 86 АПК РФ.

Заключение специалиста от 17.07.2023 № 240.23 не отражает сведений о конкретном участке исследования тепловой сети, фото-таблицы не содержат фотографий продольных разломов плиты и повреждений труб, отсутствует исследование повреждений труб.

Пояснений относительно того, каким образом эксперт определил, что ремонтные работы были именно несанкционированные, в материалах дела не имеется.

О проведении исследования не были уведомлены ни ООО «Благострой», ни администрация г. Хабаровска, что влечет за собой признание заключения специалиста от 17.07.2023 №240.23 недопустимым доказательством.

Кроме того, исследование ООО «Вертекс Групп» проводилось в июле 2023 года, тогда как в июне 2023 года на спорном участке тепловой сети проводились работы с грунтом, замена стальных труб ООО «Алькад», ООО «Проектные технологии».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы по восстановлению благоустройства в рамках договора № P-226/23 от 04.08.2023, заключенного между AO «ХЭС» и ООО «Благострой» выполнялись также механизированным способом, с применением той же дорожной техники, что и работы в рамках муниципального контракта №170, претензии со стороны AO «ХЭС» не направлялись . 

Виды работ и используемой техники по контракту №P-226/23 от 04.08.2023 определяло AO «ХЭС», что отражено в локально-сметном расчете и техническом задании к нему.

При проведении данных работ по благоустройству асфальт укладывался

над трубопроводом тем же способом, но никаких повреждений ни трубопровод ни лотки где располагается трубопровод, ни плиты закрывающие лотки не получили, что также доказывает несостоятельность выводов специалиста в заключении 17.07.2023 №240.23.

Кроме того, истцом проведена замена теплосети (труб и бетонных каналов) на всем ее протяжении (750м.), что также свидетельствует о том, что истец произвел плановую замену теплосети по причине её изношенности, а не в связи с повреждением при работах ООО «Благострой». 

При этом, при повреждении теплотрассы во время работ по ремонту улично-дорожной сети, это было бы точечное повреждение, не требующее замены теплотрассы на всем ее участке.

Охранная зона, на которую ссылается ООО «ХЭС» в соответствии с Приказом министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197 предусмотрена для надземных инженерных коммуникаций и составляет 3 метра.

ООО «Благострой» не было осведомлено о производстве работ в пределах территории охранной зоны тепловых сетей, так как конкурсная документация, контракт, техническое задание, а также сведения из ЕГРН таких сведений не содержат. 

В свою очередь, АО «ХЭС» было известно о проведении ООО «Благострой» работ по ремонту автомобильной дороги на указанном участке теплосети и располагало сведениями о заказчике и подрядчике, поскольку во исполнение пункта 1.4 технического задания перед началом работ на объектах ООО «Благострой» были установлены информационные щиты с информацией о ремонте дороги, о заказчике и подрядчике.

Представленные в материалы дела обращения АО «ХЭС» в Администрацию города датированы 22.12.2023, по прошествии шести месяцев с момента вскрытия грунта.

Указанное опровергает довод заявителя, о том, что согласование производства работ в пределах территории охранной зоны тепловых сетей на спорном участке являлось обязанностью ООО «Благострой».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 по делу № А73-8786/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова