ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32249/2024

02 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31701/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-32249/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»

о взыскании,

установил:

Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее – МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года в размере 276 171,12 руб.; задолженности по платежам за пользование Объектом аренды до дня фактического возвращения Объекта аренды арендодателю за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 2 661 177,90 руб.; неустойки (пени) в размере 4 901 621,20 руб.

Решением суда от 22.08.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указаны доводы о неправомерном взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 01.10.2022, а также о необоснованном отказе в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств причинения убытков невнесением платежей истец не представил.

Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за апрель 2020 года и первую половину мая 2020 года.

 В качестве нарушений норм процессуального законодательства приведены доводы об искажении фактических обстоятельств дела, неправомерном отказе в истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора; рассмотрении дела до принятия судебного акта по делу А56-77369/2024; о несоответствии объявленной резолютивной части итоговому судебному акту.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку расчет неустойки произведен верным образом, оснований для снижения не имеется, довод о том, что объект освобожден в мае 2023 года опровергается представленными доказательствами, решением по делу № А56-77369/2024. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22.08.2024, обеспеченный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО4

В качестве обоснования указано на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрение дела для поиска контрагента, занимавшего спорный объект с июня 2023 года с согласия истца однако ходатайство не рассмотрено. Контрагент, занимавший спорный объект аренды установлен после вынесения решения и допрошен ответчиком 22.08.2024.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, ознакомившись с документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства также подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (ФАУ «ЦМТО ФПС по г.Санкт-Петербургу») и Обществом в соответствии с пунктом 4.2 «Решение комиссии» Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.02.2017 №1 (извещение № 020217/17548464/01) заключен договор аренды №01-ДА/17 (далее - Договор аренды, приложение 1), по условиям которого (пункт 1.1) Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А и литера В, для использования под деятельность ремонтно-производственной базы автотранспорта (далее - Объект аренды).

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 16.03.2020 произведена замена Арендодателя на Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Объект аренды был передан 16.03.2020 от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) Объектом аренды составляет 177.411,86 рублей (без НДС).

Согласно пункту 5.2 Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 Договора аренды).

15.02.2022 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-26423/2021 договор аренды расторгнут.

30.11.2023 Объект аренды возвращен Арендодателю по Акту выселения и описи имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства от 12.01.2023 №1581/23/78006-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 039435948 от 12.10.2022 по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-32704/2022.

За период пользования Объектом арендодатель не перечислял арендную плату и платежи, в связи с чем, у него возникла задолженность:

по арендной плате за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года в размере 276 171,12 рублей (с учетом отсрочки арендных платежей, предоставленной Ответчику постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-26423/2021от 15.02.2022);

по платежам за пользование Объектом аренды за период с сентября 2022 года до ноября 2023 года (дня фактического возвращения Объекта аренды Арендодателю) в размере 2 661 177,90 рублей

Наличие непогашенной в претензионном порядке задолженности и начисленной по пункту 6.2.1 неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного производства.

Ссылка на несоответствие оглашенной резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом при оглашении резолютивной части решения объявлено об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, текст резолютивной части также свидетельствует об удовлетворении искового заявления, приведена его просительная часть. С точки зрения результата рассмотрения дела - противоречий в оглашенной и текстовой резолютивной части не имеется. Двойного, неоднозначного толкования судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы ввести в заблуждение сторон относительно результата рассмотрения дела, апелляционной коллегией не установлено. 

В силу норм арбитражного процессуального законодательства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В настоящем случае, отклоняя замечания на протокол, суд обоснованно указал на то, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая требования к решению суда, также не устанавливает необходимость отражения в судебном акте ходатайств сторон.

Таким образом, не отражение результата рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком, не является процессуальным правонарушением, влекущим отмену судебного акта, так как положения АПК РФ не связывают суд с необходимостью отразить вышеуказанное в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписанием Договора аренды Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 3.3.3 Договора аренды).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме, обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, отклоняя довод, учел отсрочку арендных платежей, предоставленную Ответчику постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-26423/2021 от 15.02.2022. Накопленная за период отсрочки задолженность по арендной плате в размере 887.059,30 рублей подлежала уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года в размере 276 171,12 рублей исчисляется с 01 января 2023 года по 01 января 2026 года. Истец обратился с иском в арбитражный суд 01.04.2024, не допустив пропуска срока на судебную защиту права.

Позиция о том, что помещение освобождено в мае 2023 года опровергнута, в том числе актом выселения и описи имущества от 30.11.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства от 12.01.2023 №1581/23/78006-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 039435948 от 12.10.2022 по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-32704/2022.

Также суд апелляционной инстанции в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание решение по делу А56-77369/2024, которым установлено, что доказательств передачи помещения ранее ноября 2023 года не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Принимая во внимание, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 6.2.1. Договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3. Договора аренды Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически верный.

Доводы о том, что судом не применен мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

Так, пунктом 6.2.1 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 1 400 464,00 руб. (исходя из 0,2% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-32249/2024 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 1 400 464 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» 1 660,2 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина