Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11872/2021-ГК

Дело № А40-136567/20

город Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 

по делу № А40-136567/20 

по иску ФИО2 

к ООО «ГРАН ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о признании недействительными решений собраний участников общества

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 по доверенности от 20 июня 2019;

от ответчика – ФИО9 по доверенности  от 17 декабря 2020;

от третьих лиц – от ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 25 сентября 2020, иные - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАН ПЛЮС» о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 17 от 13.07.2020, общих собраний участников общества (в форме заочного голосования), оформленных протоколами от 28.07.2020. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является участником ООО "ГРАН ПЛЮС" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 16% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2021, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников общества № 17 от 13.07.2020, были приняты решения об утверждении годового отчета за 2019, о распределении прибыли за 2019 в размере 7 732 339 руб. в соответствии с долями: ФИО4 20% - 1 546 467,80 руб., ФИО5 21% - 1 623 791,19 руб., ФИО3 20% - 1 546 467,80 руб., ФИО6 19% - 1 469 144,41 руб., ФИО11 4% - 309 293,56 руб., ФИО2 16% - 1 237 174,24 руб., о принятии альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии в виде подписания протокола общих собраний всеми участниками или частью участников, присутствующих на соответствующем собрании, об утверждении положения о порядке проведения заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, владеющими в совокупности долями в размере 80% уставного капитала общества (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6); истец участия в собрании не принимал.

Факт принятия оспариваемых решений и состав присутствовавших на нем участников удостоверен нотариально, о чем ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13, выдано свидетельство от 13.07.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что решения общего собрания участников, оформленные протоколами от 13.07.2020 и от 27.07.2020, приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок созыва собрания и истец не был уведомлен об его проведении, а также истцу не были представлены материалы и информация, подлежащие рассмотрению на повестке дня.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не доказал, основания для признания недействительными оспариваемых решений собраний участников общества отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

-  решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

-  участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

-  допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 7.9 Устава общества, утвержденного общим собранием участников (протокол № 1 от 01.10.2009), генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников. Генеральный директор общества обязан известить участников общества о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 7 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 7.10 Устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 7 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется посредством направления в адрес участников общества заказного письма, вручения под роспись или посредством направления телекса, телефакса, телеграммы или телефонограммы. В сообщении указывается дата, место проведения и повестка дня собрания.

При подготовке общего собрания участников общества всем его участникам предоставляются в соответствии с повесткой дня общего собрания участников следующие материалы и информация: годовой отчет общества, заключение аудитора общества (если по итогам финансового года в обществе проводился аудит), сведения о кандидатурах на должность генерального директора, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, другие материалы и информация по усмотрению генерального директора общества (п. 7.11 Устава общества).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес истца 03.07.2020 направлено уведомление от 03.07.2020 № 07/03 о проведении очередного общего собрания участников общества 13.07.2020 с указанием на возможность ознакомления в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 с информацией (материалами), предоставляемой участникам общества при подготовке к собранию в помещении исполнительного органа общества. Данное уведомление, направленное по адресу, указанному в списке участников общества, прибыло в место вручения 06.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12754344000510.

Согласно вышеуказанному отчету об отслеживании отправления, уведомление было вручено адресату 31.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25), о чем указано и в п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, уведомление о проведении 13.07.2020 собрания участников общества истцу было направлено в порядке и сроки, предусмотренные уставом.

Как следует из протоколов общего собрания участников общества (в форме заочного голосования) от 28.07.2020, были приняты решения об одобрении права на отчуждение обществу долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, о продлении полномочий генерального директора общества ФИО14 сроком на 3 года.

На собрании 13.07.2020 утверждено Положение о порядке проведения заочного голосования, пунктом 2 которого предусмотрен порядок принятия решений собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с п. 2.4 Положения, уведомление о проведении общего собрания участников путем заочного голосования (опросным путем) направляется участникам общества путем направления им заказного письма, телеграммы, телефонограммы, либо вручается каждому участнику под роспись, либо направляется на электронную почту участника. Участник должен быть извещен о проведении собрания в заочной форме не позднее 7 календарных дней до даты окончания голосования.

К уведомлению о проведении общего собрания в заочной форме прикладываются все материалы, связанные с повесткой дня, либо, по усмотрению генерального директора общества, материалы предоставляются путем ознакомления участников общества с этими документами по месту нахождения общества или ином указанном в уведомлении о проведении собрания месте в течение 7 календарных дней до даты окончания процедуры голосования (п. 2.5 Положения).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес истца 14.07.2020 направлены уведомления от 14.07.2020 № 19/14, № 02/14, № 07/14, № 13/14, № 30/14 о проведении внеочередных общих собраний путем заочного голосования с указанием повестки собрания, порядка голосования, с приложением бюллетеней для голосования.

Данные уведомления, прибыли в место вручения 16.07.2020 и 17.07.2020, что подтверждается описями вложения в ценные письма, квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12754329013443, 12754329013221, 12754329013184, 12754329013269, 12754329013436.

Согласно указанным отчетам об отслеживании отправлений, уведомления были вручены адресату 31.07.2020.

С учетом вышеизложенного, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, довод истца о том, что участник не был допущен в помещение общества 31.07.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом п. 2.11 Положения, согласно которому генеральный директор общества подсчитывает бюллетени участников общества, принявших участие в общем собрании участников общества в заочной форме, определяет кворум, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, оспариваемые решения по вопросам, указанным в повестке собраний, приняты при наличии кворума - участниками общества, владеющими в совокупности долями в размере 80% уставного капитала общества.

При этом положения п. 6.1 Устава общества предусматривают, что участник не вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу без согласия общего собрания участников общества, принятым большинством голосов (3/4) участников общества, и п. 6.2 Устава общества, согласно которому, в случае получения такого согласия доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества, а также принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-25897/20-111-197 об исключении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 из общества отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума № 25, обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-136567/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                                                          О.О. Петрова