АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20094/2015

г. Барнаул

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текс решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 816 608 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту, доверенность от 20.02.2018; 

от ответчика – ФИО3 по паспорту, доверенность   от 10.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании  1 415 302 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.11.2014. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018  решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20094/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от  24.09.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного  заседания на 19.11.2018.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 816 608 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса принял к рассмотрению уточненное заявление.

Определеним суда от 19.11.2018  дело в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018.

19.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в представленном истцом  расчете ответчик согласен с объемами потреблённой истцом тепловой энергией в период с 2011 г. по 2014 г., а также с суммой перечисленной истцом с расчетного счета в адрес ответчика; однако  не согласился с суммой, перечисленной ответчику (от истца) через систему Город, поскольку, указанная сумма берётся в расчет с комиссией, однако, комиссию оплачивал ответчик за свой счет, то есть оплата через систему Город поступала от истца без учета комиссии.  Кроме этого, в отзыве ответчик не согласился с размером начислений за пользование тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение за период с 2011 по 2014 гг., исходя из установленного экспертизой тарифа, полагал, что тариф согласован в договоре.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные расчеты, суд установил следующее.

Между обществом (ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производятся в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, по приборам учета, установленным на вводе абонента, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента. 

При этом стороны пришли к соглашению о том, что до утверждения тарифов и цен на тепловую энергию на основании решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 115 оплата тепловой энергии абонентом будет производится из расчета 1 203 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 183,60 за 1 Гкал. 

После утверждения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение будет произведен перерасчет потребленной тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и цен. 

Во исполнение условий договора в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года общество отпускало, а товарищество принимало и оплачивало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

В уведомлении от 11.03.2015 товарищество сообщило обществу о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку решением от 05.02.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-971/15 частично удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому истребовано из чужого незаконного владения общества нежилое помещение (отопительная газовая котельная), основное оборудование котельной, прекращено право собственности обществом на нежилое помещение (отопительная газовая котельная).

 Действие договора прекращено 11.03.2015, газовая котельная передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в спорный период с октября 2011 года по декабрь 2014 года общество необоснованно рассчитывало плату за тепловую энергию исходя из тарифа, согласованного сторонами, а не установленного в законном порядке, рассчитав разницу между начислениями ответчика и начислениями по экономически обоснованному тарифу, установленному экспертным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты денежных средств за поставленный ресурс, как неосновательного обогащения.

С целью установления экономически обоснованных затрат общества проведена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». По результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 030-16, исследовав которое, суд пришел к выводу, что эксперт при производстве судебной экспертизы не обеспечил полноту исследования, представил суду экспертное заключение, не соответствующее требованиям статей 82, 86 АПК РФ, что позволило суду признать данное экспертное заключение необоснованным и повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение по делу повторной судебной технико-экономической экспертизы  судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф».

 По результатам проведения повторной судебной технико-экономической экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 31.10.2016 № 30, согласно которому определена экономически-обоснованная себестоимость одной единицы тепловой энергии (1 Гкал), поставленной для отопления и для горячего водоснабжения обществом собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 26.09.2011 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от ответчика тепловой энергии в горячей воде и отопления надлежащего качества в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года истцом не оспаривается. Неосновательным обогащением истец считает сверх оплаты, полученные ответчиком в результате неверно применения тарифа при начислениях. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов), Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания). 

В статье 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 данного закона). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

 В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование (пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении). Определение цены иным образом для договора теплоснабжения законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по теплоснабжению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации, не вправе требовать плату за оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и установив, что регулирующим органом тариф на услуги по передаче тепловой энергии для общества не устанавливался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества основания для начислений в спорный период исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре. 

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ООО «Инстрой» не имеет статуса теплоснабжающей организации, тариф для общества в установленном законом порядке не установлен, следовательно, ООО «Инстрой» необоснованно производил начисления в спорный период исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре. 

С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Однако судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, перечисление денежных средств в размере 586 463 руб. по оплате тепловой энергии не может являться суммой неосновательного обогащения, поскольку оплачена товариществом на основании вступившего в законную силу решения от 20.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9958/2015.

При новом рассмотрении, суд установил, что разногласий по объему поставленной тепловой энергии у сторон нет, в отношении применения к расчетам надлежащего тарифа даны пояснения выше.

При таких обстоятельствах, исходя из экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, размер начислений за спорный период должен составить 14 348 592 руб. 40 коп. Оплачено всего - 15 763 895 руб., с учетом перечислений в рамках исполнительного производства № 18440/16/22089-ИП 598 693 руб. 66 коп.

Однако, в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства в размере 598 693 руб. 66 коп., взысканные с истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу № А03-9958/2015, не являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, сумма оплат должна быть уменьшена на указанную сумму и составить 15 165 201 руб. 34 коп., что учтено истцом при уточнении размера исковых требований.

 Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 816 608 руб. 94 коп., исходя из расчета 14 348 592,40 руб. -15 165 201,34 руб.

Довод ответчика об уменьшении суммы оплат на 640 675 руб. 82 коп., которые ответчик понес в связи с приемом платежей  через систему Город (комиссия) суд отклоняет, поскольку Договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «ГОРОД» № 1672/К/ВЦ от 28.10.2011 г. заключен между ООО «Инстрой» и ООО «Единый расчетный центр», последний обеспечивает ООО «Инстрой» присоединение к участию в работе системы сбора и обработки платежей «ГОРОД», за что взыскивается вознаграждение 3 % (п. 3.1 указанного Договора). Общая сумма вознаграждения составила 5 % (от ООО «Вычислительный центр» и ООО «Единый расчетный центр»).

Учитывая, что данный договор заключен между ответчиком и ООО «Единый расчетный центр», суд пришел к выводу о том, что расходы по комиссии относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф» (

<

...>, 3ий этаж, офис 304) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной технико-экономической экспертизы  по делу № А03-20094/2015.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 608 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 10 312 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф» (

<

...>, 3ий этаж, офис 304) денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной технико-экономической экспертизы  по делу № А03-20094/2015 по  реквизитам:

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

Филиал N5440 ВТБ24 (ПАО)

к/с 30101810450040000751

в сибирское ГУ Банка России

БИК 045004751

Назначение платежа: «за проведение судебной экспертизы № 30 от 31.10.2016 по делу № А03-20094/2015».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. 

Судья                                                                                                         Е.И. Фоменко