﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-51874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Сергеевой И.В., 

при участии от Метлицкого А.В., Федяшкина В.А., Качкова В.И.,  Михалевского И.В., Аверьянова Р.В., Лопырева О.В., Андрущука С.П. представителя Лемешева Ф.С. по доверенностям от 10.02.2021, 16.08.2020, 05.02.2021, 08.04.2021, 05.02.2021, 14.08.2019, 04.02.2021 соответственно, 

рассмотрев 14.10.2021 кассационную жалобу водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-51874/2019, 

у с т а н о в и л:

Водный гаражно-строительный потребительский кооператив «Ладожец» имени Д. Федорова», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синяво, массив Восход, ОГРН 1024701333580, ИНН 4706013136 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 61/3, лит. А, пом. 10Н (далее – Общество), о признании недействительным договора от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива; применении последствий недействительности сделки – взыскании с Общества  всех членских и целевых взносов, полученных по сделке за 2016-2020 годы в размере 14 030 000 руб.

 К участию в деле в качестве законных представителей Кооператива привлечены: Метлицкий Алексей Владимирович, Федяшкин Вячеслав Алексеевич, Качков Владимир Иванович, Михалевский Илья Владимирович, Аверьянов Рауль Витальевич, Лопырев Олег Владимирович. 

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива, заключенный между Кооперативом и Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив в лице своих законных представителей, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении иска, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить в этой части, принять новое решение, которым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества в пользу Кооператива членские и целевые взносы, полученные по сделке за 2016-2020 года в размере 4 928 166 руб. 

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает необоснованным вывод судов о том, что истцами не представлено доказательств, сколько членов Кооператива оплатили членские и целевые взносы в период с 2016 по 2020 год в Общество и в какой сумме. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства уплаты членских и целевых взносов в сумме 4 615 390 руб., соответственно, указанная сумма подлежит возврату Кооперативу, также кассатор считает, что подлежит возврату, выплаченное вознаграждение управляющему в сумме 300 000 руб., и налог на прибыль, уплаченный за счет членских и целевых взносов в размере 12 776 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель законных представителей Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив создан  1979 года путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью защиты и представления интересов членов Кооператива, организации гребной, водно-моторной, спортивно рыболовной и туристической деятельности, создания условий для регулярных занятий физической культурой и спортом членов Кооператива, для участия в содержательном и активном отдыхе его членов, а также для защиты их социальных интересов, удовлетворения потребностей членов Кооператива, связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств (маломерных судов) и прочими видами услуг в форме коллективной помощи. 

Истцы являются членами Кооператива. 

Решением правления Кооператива от 30.03.019 № 1/30032019 его председателем избран член Кооператива Андрущук Станислав Павлович, который после вступления в должность обнаружил договор от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива, заключенный с Обществом.

От имени Кооператива договор от 07.05.2016 подписан председателем Боковым С.Г. 

Кооператив указывает, что до 30.03.2019 указанный договор нигде не появлялся, в документах Кооператива отсутствует, до сведения его членов руководством не доводился. 

Согласно пункту 1.1. договора Кооператив поручает, а Общество обязуется совершить от своего имени и за счет Кооператива юридические и иные действия, связанные с представлением интересов Кооператива в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам. 

Согласно пункту 2.2.1. договора Общество обязуется и вправе представлять интересы Кооператива в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, в том числе: 

– представлять интересы в отношениях с юридическими и физическими лицами, в части заключения, изменения, расторжения договоров, контроля их исполнения; 

– осуществлять прием и увольнение работников, заключать трудовые и иные гражданско-правовые договоры с работниками; 

– осуществлять прием денежных средств, причитающихся Кооперативу в кассу или на расчетный счет Общества;

– за счет денежных средств Кооператива производить необходимые платежи по гражданско-правовым и трудовым договорам, оплачивать пошлины, сборы и иные причитающиеся с Кооператива платежи; 

– удовлетворять потребности членов, связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств, мест стоянок плавсредств и прочими видами услуг; 

– осуществлять работы по благоустройству территории; 

– собирать членские и целевые взносы, а также другие поступления и расходовать их в интересах Кооператива; 

– обращаться с заявлениями, письмами, жалобами, претензиями, исками, предъявлять и получать документы, подписывать и совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия; 

– осуществлять иную деятельность, предусмотренную уставом Кооператива. 

Исходя из содержания договора, Кооператива передал полномочия своего исполнительного органа Обществу, которое стало управляющей компанией. 

Кооператив, полагая указанный договор от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива недействительным, а все полученное Обществом по данному договору подлежащим возврату, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что уставом Кооператива не предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа - правления (согласно пункту 2.6 устава Кооператива) другому юридическому лицу, Боков С.Г., подписавший договор, не имел на это полномочий, признал, что совершенная сделка является недействительной, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 05.03.2021 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, суды установили, что результаты финансово-хозяйственной деятельности проверялись ревизионной комиссией Кооператива, которая отчитывалась перед общим собранием членов Кооператива, и пришли к выводу о том, что заявленная истцами сумма определена не из размера членских и целевых взносов, поступивших в Общество от членов Кооператива, а исходя из примерной численности членов Кооператива и утвержденного размера членских взносов, что не может быть признано обоснованным. 

Более того, судами установлено отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств того, что Общество использовало денежные средства Кооператива в своих целях. 

Также суды указали, что истцами не представлено доказательств того, что Обществом получены денежные средства в размере 16 698 500 руб., а также не представлено доказательств, в какой сумме и сколько членов Кооператива оплатили членские и целевые взносы в период с 2016 по 2020 год в Общество. 

Обе инстанции также исходили из того, что ввиду наличия корпоративного спора часть членов Кооператива вносила взносы в Кооператив, другая часть в Общество, что не оспаривалось сторонами. При этом, как правильно указано судами, истцы не учитывали расходы Кооператива за 2016-2020 год, связанные с оплатой энергоресурсов, наемных работников, проведением собраний и другой хозяйственной деятельностью. 

С учетом установленного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-51874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева