АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11693/2022

06 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                06 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  06 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Росалкогольрегулирования по УФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – ООО «СПС-АЛКО», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «СПС-АЛКО» представило отзыв на заявление от 29.04.2022, в котором в случае установления судом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения просило применить при назначении наказания положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.04.2022 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании, проводимом 29.04.2022, был объявлен перерыв до 06.05.2022 до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверочного мероприятия административным органом установлено, что ООО «СПС-АЛКО» 12.05.2021 по адресу осуществления деятельности: 

<

...> (здание цеха металлоконструкций), литера З, совершило административное правонарушение, а именно: осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в адрес контрагентов-получателей по 2 товарно-транспортным накладным от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205, № ЧЕЛ00037169 без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

Уведомлением от 21.01.2022 ответчик извещен о необходимости явки в МТУ Росалкогольрегулирования по УФО 01.03.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69-70).

Заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2 01.03.2022 составлен протокол № АП01-2022/007-ЮЛ об административном правонарушении (л.д. 83-87).

Считая установленным наличие в действиях ООО «СПС-АЛКО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «СПС-АЛКО» к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.45 КоАП предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 3 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Состав вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами дела: копией товарно-транспортной накладной от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037205 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), копией товарно-транспортной накладной от 12.05.2021 № ЧЕЛ00037169 на поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-получателя ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), протоколом от 01.03.2022 № АП01-2022/007-ЮЛ (л.д.83-87).

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения ответчика к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации. Таким образом, правонарушение совершено ответчиком виновно.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о том, что по указанному спорному правонарушению административным органом были составлены два протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года № АП01-2021/051-ЮЛ и № АП01-2021/052-ЮЛ, а протокол № АП01-2022/007-ЮЛ от 01 марта 2022 года является уже третьим по одному вменяемому обществу административному правонарушению, судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол № АП01-2021/051-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «СПС-АЛКО» (л.д. 55-58).

В связи с неполнотой указанного протокола, дело об административном правонарушении № АП01-2021/051-ЮЛ начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и работе с ФСМ ФИО5 направлено на доработку.

По результатам доработки 01 марта 2022 года составлен протокол № АП01-2022/007-ЮЛ, который направлен в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемому обществу административному правонарушению суду не представлено и таковых материалы настоящего дела не содержат.

К представленным в судебном заседании представителем общества копиям товарно-транспортных накладных от 12 мая 2021 года № ЧЕЛ000337169 и №ЧЕЛ00037205, содержащим сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, суд относится критически по следующим основаниям.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных от 12 мая 2021 года № ЧЕЛ000337169 и №ЧЕЛ00037205, представленные ООО «СПС-АЛКО» 20.07.2021 года, в которых в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший и т.п.). Указание в товарной накладной приложения (торг-12, ттн, сф, сертификат) без обозначения реквизитов этих документов, само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанных требований закона. Представленные в суд 29 апреля 2022 года копии товарно-транспортных накладных, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию, не могут быть приняты как доказательства выполнения обществом требований ст. 28 Закона о техническом регулировании, ст. ст. 11, 26 Закона № 171-ФЗ, поскольку данные документы не представлялись обществом на стадии проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, впервые представлены только в материалы судебного дела, а потому суд относится к доводам общества в этой части критически.

Суд отмечает, что общество, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не могло не знать об установленных законодательством требованиях к сопроводительным документам на реализацию такой продукции и обязано было обеспечить их соблюдение.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена возможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 14.45 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств судом усматривается.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ООО «СПС-АЛКО» является субъектом среднего предпринимательства, совершило настоящее административное правонарушение впервые.

В отзыве на ООО «СПС-АЛКО» просило применить меру административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              Е.А. Котлярова