АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года

Дело № А33-14718/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245716000125)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В присутствии: 

от истца: ФИО2,  представителя по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: ФИО3, представителя по адвокатскому ордеру № 012565 от 13.08.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОТД-38/19 от 18.04.2019 в размере 793 889 руб. 54 коп.,  780 316 руб. 37 коп. штрафных санкций по состоянию на 08.04.2020, штрафных санкций за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исполнения обязательств. Требования о взыскании штрафных санкций заявлены в соответствии с условиями договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 мая 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с соответствии с которым истец просит  взыскать сумму основного долга в размере 852 678 руб. 13 коп., 780 316 руб. 37 коп. штрафных санкций по состоянию на 08.04.2020, штрафных санкций за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исполнения обязательств. Требования о взыскании штрафных санкций заявлены в соответствии с условиями договора.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение исковых требований и объявляет, что дело будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

 Представитель ответчика признал задолженность, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд исследовал материалы дела. 

Представитель ответчика дал пояснения, не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика дал пояснения, признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Пояснил, что просит взыскать проценты в соответствии с условиями договора (0,5 % за каждый день просрочки). Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОТД – 38/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара в каждой поставляемой партии устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем и указывается в соответствующем счете на оплату УПД и включает в себя НДС в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой партии товара, на условиях отсрочки платежа. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. 

Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату этого товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара. 

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы от стоимости товара, по которому допущено сроков оплаты, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Данный размер пени согласован сторонами, не является чрезмерными (явно несоразмерным) и не может быть изменен соглашения сторон. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 681 445 руб. 37 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов:

- универсальный передаточный документ от 30.05.2019 № 341 на сумму 422 817 руб. 80 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.05.2019 № 342 на сумму 888 565 руб. 43 коп.; 

- универсальный передаточный документ от 27.09.2019 № 934 на сумму 1 370 062 руб. 14 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 828 767 руб. 24 коп. на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение от 30.07.2019 № 38 на сумму 330 000 руб.;

- платежное поручение от 14.08.2019 № 44 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 30.08.2019 № 48 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 06.09.2019 № 50 на сумму 200 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 № 26 на сумму 190 000 руб.;

- платежное поручение от 01.10.2019 № 55 на сумму 151 000 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2019 № 58 на сумму 37 767 руб. 24 коп.;

- платежное поручение от 21.10.2019 № 63 на сумму 10 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 № 35 на сумму 210 000 руб.;

- платежное поручение от 20.11.2019 № 68 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 14.01.2020 № 91 на сумму 200 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2020 об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно расчету истца размер задолженности в части основного долга составляет 852 678 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части признал иск. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом установлено не было.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (задолженность подтверждена первичными документам), суд принимает признание иска. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 852 678 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 218 руб. 40 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы от стоимости товара, по которому допущено сроков оплаты, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, в договоре предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по своевременной оплате товара, что соответствует понятию неустойки.

В абзаце 2 этого же пункта указано, что сторонами согласован размер пени, то есть имеется ссылка на разновидность неустойки.

Учитывая, материальную правовую природу способов обеспечения исполнения обязательств, размер процентной ставки (которая не подпадает под «иной размер процентов» по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также содержание всего пункта 6.2 договора, суд пришел к выводу, что сторонами в качестве способа исполнения обязательства избрана неустойка. 

Таким образом, учитывая материальную волю сторон при заключении договора, суд расценивает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки.

Судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара. Согласно расчету кредитора размер пени за период с  30.07.2019 по 08.04.2020 составляет  768 218 руб. 40 коп. из расчета 0,5% пени. 

Суд, проверив арифметический расчет, истца, суд не нашел в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика (расчет суда заявленный период дает большую величину).

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки – 0,5 процентов за каждый день просрочки за год составляет 182,5 процента. Данный размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 42 раза. Размер неустойки также многократно превышает уровень инфляции за период просрочки, средневзвешенную процентную ставку годовых по краткосрочным кредитам. Такой размер неустойки завышен, не соответствует компенсационному характеру санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре (пункт 6.2) размер неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого её процента. 

Суд при применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации учитывает признание ответчиком иска в части основного долга, что  свидетельствует в пользу ответчика (сокращает истцу издержки на доказывание обстоятельств, говорит о доброй воле ответчика), суд также учитывает резкое ухудшение экономической ситуации в связи с пандемией.

При этом суд не принимает доводы ответчика о возможности полного освобождения от ответственности, возможности расчета неустойки по ключевой ставке Банка России.

В данном случае договором установлены существенные штрафные санкции, следовательно стороны исходили из серьезных последствий нарушения обязательства.

В пункте 6.2 договора прямо предусмотрено, что согласованный размер пени не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 326 641 руб. 38 коп.  (из расчета 0,2 процента в день от суммы задолженности), согласно следующему расчету суда: 

Срок исполнения обязательств

Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней просрочки

ставка пени по 333 ГК РФ

Сумма пени, исходя из ставки 0,2 %

С

По

29.07.2019

1311383

30.07.2019

30.07.2019

1

0,002

2622,766

30.07.2019

981383,2

31.07.2019

14.08.2019

15

0,002

29441,5

14.08.2019

781383,2

15.08.2019

30.08.2019

16

0,002

25004,26

30.08.2019

581383,2

31.08.2019

06.09.2019

7

0,002

8139,365

06.09.2019

381383,2

07.09.2019

13.09.2019

7

0,002

5339,365

13.09.2019

191383,2

14.09.2019

01.10.2019

18

0,002

6889,796

01.10.2019

40383,23

02.10.2019

14.10.2019

13

0,002

1049,964

14.10.2019

2615,99

15.10.2019

21.10.2019

7

0,002

36,62386

21.10.2019

-7384,01

22.10.2019

05.11.2019

15

0,002

05.11.2019

-217384

06.11.2019

20.11.2019

15

0,002

20.11.2019

-317384

21.11.2019

26.11.2019

6

0,002

26.11.2019

1052678

27.11.2019

14.01.2020

49

0,002

103162,5

14.01.2020

852678,1

15.01.2020

08.04.2020

85

0,002

144955,3

ИТОГО:

852678,1

326641,4

Указанный размер неустойки превышает обычно применяемый субъектами хозяйственных отношений. Вместе с тем учитывает особенности договоренностей сторон, и, по мнению суда, надлежащим образом обеспечивает защиту прав истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки  из расчета  0,5 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 852 678 руб. 13 коп., начиная с 09.04.2020, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что неустойка рассчитана до 08.04.2020, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 852 678 руб. 13 коп., начиная с 09.04.2020, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 742 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 № 562. 

С учетом того, что удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе в связи с признанием ответчика иска, требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 18 457 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10 284 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 179 319 руб. 51 коп., в том числе 852 678 руб. 13 коп. – основного долга, 326 641 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 08.04.2020, неустойку из расчета  0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 852 678 руб. 13 коп., начиная с 09.04.2020, по день фактической оплаты долга, а также 18 457 руб. 04 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 284 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020 № 562.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов