ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11380/2019

20АП-6167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест», ответчика – акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод», третьего лица – публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-11380/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «360 авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании   задолженности в сумме 504 273 рублей 94 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 859 рублей 39 копеек с  24.12.2016 по 24.12.2019, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

АО «360 авиационный ремонтный завод» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Алкоминвест» о взыскании стоимости оплаченной титановой продукции, надлежащее качество которой не подтверждено в размере в сумме                                      76 036 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Свердловская область, г. Верхняя Салда,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «360 авиационный ремонтный завод» в пользу ООО «Алкоминвест» взыскана задолженность в сумме 504 273 рублей 94 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами 81 859 рублей 39 копеек за период с  24.12.2016 по 24.12.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг                            17 000 рублей. Также решено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.12.2019 от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности, исключив из периода начисления процентов период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «360 авиационный ремонтный завод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление истцом подлинных сертификатов качества на спорный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алкоминвест», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в  соответствии с договором поставки                  от 14.02.2012 № 12/2-02 ООО «Алкоминвест» (поставщик) произвело поставку металлопроката в адрес АО «360 Авиационный ремонтный завод» (покупатель) на общую сумму 13 405 871 рубля 60 копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком, в течение срока, указанного в них. 

Покупатель  в течение 3-х рабочих дней рассматривает переданную спецификацию, подписывает и направляет поставщику, после чего производит оплату заказанной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из объяснения сторон следует, что спецификации сторонами не  оформлялись, представленные в материалы дела счета, как и договор, не содержат условия о сроке оплаты, в связи с этим истец сослался на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), согласно которой  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оплата за поставленную продукцию засчитана поставщиком в порядке календарной очередности платежей.

Покупатель не оплатил поставки по следующим товарным накладным:                             от 06.04.2015 № 779 на сумму 91 868 рублей 66 копеек (оплачена частично, задолженность 32 407 рублей 28 копеек) (счет на оплату от 30.03.2015 № 2015/1370);                       от 29.05.2017 № 1471 –  26 517 рублей 55 копеек (счет на оплату от 26.05.2017                           № 2017/2560); от 28.06.2017 № 1789 –  87 632 рубля 70 копеек (счет на оплату                           от 21.06.2017 № 2017/3000); от 19.07.2017 № 2026 – 9 086 рублей (счет на оплату                      от 18.07.2017 № 2017/3415); от 23.10.2017 № 3096 – 99 796 рублей 05 копеек                              (счет на оплату от 09.10.2017 № 2017/4729); от 02.11.2017 № 3199 –                                        74 385 рублей 85 копеек (счет на оплату от 30.10.2017 № 2017/4997); от 17.11.2017                      № 3307 – 29 371 рубль 36 копеек (счет на оплату от 17.11.2017 № 2017/5272);                            от 17.11.2017 № 3308 – 13 863 рубля 38 копеек (счет на оплату от 10.10.2017                               № 2017/4752); от 03.04.2018 № 535 – 49 364 рубля 41 копейка (счет на оплату                        от 28.03.2017 № 2018/968); от 03.05.2018 № 729 – 31 471 рубль 67 копеек (счет на оплату  от 18.04.2018 № 2018/1257); от 23.05.2018 № 830 – 11 881 рубль 37 копеек (счет на оплату от 18.04.2018 № 2018/1257); от 05.06.2018 № 916 – 21 240 рублей (счет на оплату                      от 04.06.2018 № 2018/1831); от 04.07.2018 № 1107 –  13 480 рублей 32 копейки (счет на оплату от 04.07.2018 № 2018/2249); от 09.07.2018 № 1138 – 3 776 рублей (счет на оплату от 09.07.2018 № 2018/2289).

 Задолженность составляет 504 273 рублей 94 копеек согласно акту сверки по состоянию на 23.04.2019. 

В целях досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 29.10.2019                  № АИ/2019/10-104, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.02.2012 № 12/2-02, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО «360 авиационный ремонтный завод» обратилось                            в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алкоминвест» о взыскании стоимости оплаченной титановой продукции, надлежащее качество которой не подтверждено, в размере 76 036 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований АО «360 авиационный ремонтный завод» указало, что обязанностью ООО «Алкоминвест» в соответствии с договором от 14.02.2012 № 12/2-02 является поставка качественного товара.

По товарным накладным от 21.03.2014 № 326, от 31.07.2014 № 972, от 14.08.2014 № 1054 произведена поставка титановой продукции с приложением сертификатов качества производителя  от 12.02.2003 № 08124R03, от 03.10.2007 № 14297Г37,                              от  26.05.2007 № 06733Г07. Поставленная продукция оплачена АО «360 авиационный ремонтный завод» в полном объеме  10.02.2014 согласно представленным платежным поручениям.

В апреле, мае 2019  года согласно информации, изложенной в запросах Военной прокуратуры Рязанского гарнизона, заказчику стало известно, что представленные сертификаты качества не соответствуют документам, выдаваемым производителем –           ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМО».

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Алкоминвест» 76 036 рублей 05 копеек – стоимость оплаченной титановой продукции, надлежащее качество которой не подтверждено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 06.04.2015 № 779 на сумму 91 868 рублей 66 копеек (оплачена частично, задолженность 32 407 рублей 28 копеек) (счет на оплату от 30.03.2015 № 2015/1370);                       от 29.05.2017 № 1471 –  26 517 рублей 55 копеек (счет на оплату от 26.05.2017                           № 2017/2560); от 28.06.2017 № 1789 –  87 632 рубля 70 копеек (счет на оплату                           от 21.06.2017 № 2017/3000); от 19.07.2017 № 2026 – 9 086 рублей (счет на оплату                      от 18.07.2017 № 2017/3415); от 23.10.2017 № 3096 – 99 796 рублей 05 копеек                              (счет на оплату от 09.10.2017 № 2017/4729); от 02.11.2017 № 3199 –                                        74 385 рублей 85 копеек (счет на оплату от 30.10.2017 № 2017/4997); от 17.11.2017                      № 3307 – 29 371 рубль 36 копеек (счет на оплату от 17.11.2017 № 2017/5272);                            от 17.11.2017 № 3308 – 13 863 рубля 38 копеек (счет на оплату от 10.10.2017                               № 2017/4752); от 03.04.2018 № 535 – 49 364 рубля 41 копейка (счет на оплату                        от 28.03.2017 № 2018/968); от 03.05.2018 № 729 – 31 471 рубль 67 копеек (счет на оплату  от 18.04.2018 № 2018/1257); от 23.05.2018 № 830 – 11 881 рубль 37 копеек (счет на оплату от 18.04.2018 № 2018/1257); от 05.06.2018 № 916 – 21 240 рублей (счет на оплату                      от 04.06.2018 № 2018/1831); от 04.07.2018 № 1107 –  13 480 рублей 32 копейки (счет на оплату от 04.07.2018 № 2018/2249); от 09.07.2018 № 1138 – 3 776 рублей (счет на оплату от 09.07.2018 № 2018/2289), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Согласно акту сверки по состоянию на 23.04.2019, подписанному сторонами, задолженность составляет 504 273 рубля 94 копейки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной его оплаты, составила              504 273 рубля 94 копейки.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что истцом выставлен счет от 26.04.2019 № 2-19/1427, в связи с этим срок уплаты задолженности подлежит определению с указанной даты, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанный счет выставлен по итогам акта сверки, тогда как в материалы дела представлены счета, выставленные до отгрузки товара, а требование об уплате задолженности заявлено по итогам приемки товара ответчиком. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «360 авиационный ремонтный завод» в пользу ООО «Алкоминвест»  долга в сумме 504 273 рублей 94 копеек является правильным. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 859 рублей39 копеек за период                с 24.12.2016 по 24.12.2019, с 25.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком оплата товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 859 рублей39 копеек за период                с 24.12.2016 по 24.12.2019 и с 25.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, является законным и обоснованным.

Исключая данный период для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал постановление Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В указанной части выводы суда истцом не оспариваются. 

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор абонентского  юридического обслуживания                  от 06.11.2018 между  ООО «Алкоминвест»  и  ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 18.11.2019 об оказании юридических услуг в связи с предъявлением иска к АО «360 авиационный ремонтный завод», в рамках которого предусмотрено изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления,  документов,  письменных пояснений, участие в судебных заседаниях; акт выполненных работ на сумму                                35 000 рублей, платежное поручение от 20.11.2019 № 2735 на перечисление                                         ИП ФИО2 стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных и предварительном заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 17 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.

В указанной части каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании договора от 14.02.2012 №12/2-02, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                    статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, пунктом 3.7 договора  предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР                        № П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3.8 договора определено, что если комиссия по приемке товара придет к выводу, что вина за поставку некачественной продукции  лежит на поставщике, поставщик производит ее замену на продукцию надлежащего качества. 

Замена товара надлежащего качества производится только после ее возврата при наличии товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 9  инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7                             (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Актов приемки поставленной ответчиком продукции, составленных во исполнение пункта 3.7, 3.8 договора, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, АО «360 авиационный ремонтный завод»  не представлено в материалы дела доказательств возврата товара, полученного по товарным накладным:            от 21.03.2014 № 326, от 31.07.2014 № 972, от 14.08.2014 № 1054, являющегося, по его мнению, некачественным.

Довод общества в подтверждение своей позиции о том, что поставленный по указанным товарным накладным товар является некачественным, поскольку                            ООО «Алкоминвест» не представлены подлинные сертификаты качества на спорный товар, судебной коллегией отклоняется, так как само по себе непредставление поставщиком таких документов о некачественности поставленного товара не свидетельствует и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по доказанности факта несоответствия качества товара.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный товар является некачественным, АО «360 авиационный ремонтный завод»  в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                            о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

С учетом даты последней поставки – 14.08.2014, срока приемки товара в соответствии с инструкцией № П-7 (пункт 6 – 20 дней), срока выявления скрытых недостатков (пункт 9 – 4 месяца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок по состоянию на дату предъявления встречного иска – 16.06.2020, истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-11380/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                       «360 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова