Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33271/19

25 июня 2019  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

суммы ущерба в размере 159 425,20 рублей на основании акта о повреждении кабельной линии (воздушной) линии электропередачи от 16.07.2018 № 59, сметы на работы по восстановлению кабельной линии от 25.07.2018 №058, претензии от 11.09.2018 № КР-1020,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" о взыскании суммы ущерба в размере 159 425,20 рублей, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 11.06.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 составлен Акт №59 о повреждении кабельной (воздушной) лини электропередачи 10 кВ направление ПС-860-РТП-19, ф.209, по адресу: г. Красногорск, развязка Ильинское ш. Волоколамское ш., ул. Почтовая (далее - кабельная линия).

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» понесло дополнительные расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий. Стоимость дополнительных расходов понесенных АО «Мособлэнерго» составила 159 425,20 руб., что подтверждается сметой от 25.07.2018 № 058.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что повреждение произошло по вине ООО «Русинтерхолдинг» при  выполнении земляных работ без вызова представителя АО «Мособлэнерго».

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом составлена смета на восстановление в одностороннем порядке, сумма которой предъявлена была истцом только в претензии. Также ответчик указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ не представил доказательств вины Ответчика, наличия у АО "Мособлзнерго" убытков, обоснованный размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В возражения на отзыв истец указывает, что исковые требования подтверждены соответствующими доказательствами:

-  составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, в котором зафиксирован факт порыва кабеля, акт подписан представителем Ответчика;

-  истцом произведены действия по восстановлению кабельной лини. Общая стоимость работ по восстановлению составила 159 425, 20 руб., согласно сметы на работы по восстановлению кабельной линии от 25.07.2018 №058;

-  11.09.2018 Ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, к которому прилагалась смета на работы по восстановлению кабельной линии и копия акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи (почтовый идентификатор 14340227004874), в ответ на которую возражений не поступило.

Также истец ссылается на судебную практику, согласно которой подписи работников организации, выполнявших свои должностные обязанности, являются надлежащим доказательством, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды электросетевого имущества №СУА17000371 от 20.12.2017, акт о повреждении кабельной линии №59 от 16.07.2018, претензию и смету на восстановление кабельной линии от 25.07.2018.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также иных заявлений, ходатайств при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в акте №59 от 16.07.2018 указан главный инженер ФИО1 в качестве представителя ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, имеющим право действовать от имени ответчика, к акту не приложено. Отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо от ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ".

Таким образом, указанный акт от 16.07.2018 не является надлежащими и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для осмотра места повреждения кабеля, также в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного акта также следует, что работы производилась по ордеру №512, а также в ходе осмотра производилась фотосъемка.

Вместе с тем, фотоматериалы и ордер, на которые имеется ссылка в акте, в дело также не представлены.

Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.В. Саенко