АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3606/2019

18 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В.,                          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно-товарный комплекс "Ермолово" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249278, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ОГРНИП 304402835100478, ИНН 

<

***>), г. Калуга,

о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,                  ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно-товарный комплекс "Ермолово" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) с иском о взыскании убытков в размере                       8 000 000 руб.

В судебном заседании 03.03.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2021.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, высказали пояснения по делу, поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы для целей определения рыночной стоимости дойного стада в количестве 24 штук крупного рогатого скота и 1 быка.

Пояснили, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № А23-4945/09Б-17-233 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление ООО «МТК «Ермолово» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ответчик. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро»; в остальной части требований о признании незаконными действий ответчика отказано; при этом ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Ссылаясь на доказанность Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 фактов некачественного и недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло причинение Обществу заявленных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, представители Общества указывают на принятие дополнительного Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233, в связи с чем полагают, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиями начал течь не ранее указанной даты – 06.05.2016; а также на направление 20.01.2017 в адрес ответчика досудебной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем полагают, что течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв от 28.08.2020, в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд  установил следующее.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № А23-4945/09Б-17-233 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление ООО «МТК «Ермолово» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ответчик. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик. 

ООО «Русь Агро» и комитет кредиторов должника 20.11.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего                   ФИО2 от исполнения своих обязанностей, просили утвердить конкурсным управляющим должника члена НП «СРО ЦФО» ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 определение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановление апелляционного суда от 27.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов и участника должника ООО «Русь Агро» отказано. Производство по требованию конкурсного кредитора должника ООО «Русь Агро» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро»; в остальной части требований о признании незаконными действий ответчика отказано; при этом ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что проведенную ответчиком проверку финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует Закону о банкротстве, постановлениям Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, № 367 от 25.07.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не проводился анализ сделок Общества на их соответствие законодательству Российской Федерации, а также что определением Арбитражного суда от 07.10.2015, вступившим в законную силу, обращение ООО «МТК «Ермолово» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) от 29.09.2009 № 17-09 признано фиктивным, при этом  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик создавал препятствия в проверке достоверности сведений, отраженных им в анализе финансового состояния ООО «МТК «Ермолово» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на ООО «МТК «Ермолово», а, соответственно, установления обстоятельств фиктивного банкротства.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что после установления обстоятельств фиктивного банкротства должника и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, ответчик не предпринял мер для привлечения соответствующих лиц к уголовной или административной ответственности. 

Ссылаясь на доказанность Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 фактов некачественного и недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло причинение Обществу заявленных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, основанием предъявления настоящего иска о взыскании причиненных Обществу убытков, является установление и доказанность Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 фактов некачественного и недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Действительно, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро»; в остальной части требований о признании незаконными действий ответчика отказано; при этом ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Между тем, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, представители Общества указывают на принятие дополнительного Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233, в связи с чем полагают, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиями начал течь не ранее указанной даты – 06.05.2016.

Данные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, уклонения от обращения за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» и при этом ответчик был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, именно с указанной даты – 06.04.2016 Общество по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Ссылка Общества на дополнительное Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 и начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиями с даты принятия данного судебного акта не является правомерной, поскольку в данном судебном акте судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение ранее сделанных в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 выводов о незаконных действиях (бездействии) ответчика, явившихся основанием для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Дополнительное Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 было принято, поскольку в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 не был разрешен вопрос в отношении заявления ООО «Русь Агро» как текущего кредитора ООО «МТК «Ермолово» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК «Ермолово». 

При этом апелляционным судом сделан вывод, что ООО «Русь Агро» как кредитор должника по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правом обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил  производство по требованию текущего кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Таким образом, именно с даты принятия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А23-4945/09Б-17-233 Общество по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 07.04.2016 и по правилам ст. 196 ГК РФ истек не позднее 07.04.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2019 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, в котором настоящий иск был сдан на почту), т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Также возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, представители Общества указывают на направление 20.01.2017 в адрес ответчика досудебной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем полагают, что течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данные доводы судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика убытков, причиненных Обществу в результате некачественного и недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, которые не вытекают из договора, сделки или вследствие неосновательного обогащения. 

Федеральный закон, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, предъявлению настоящего иска не должно предшествовать направление ответчику досудебной претензии, в связи с чем, при рассмотрении судом вопроса об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям положения п. 3 ст. 202 ГК РФ не применимы.

Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018 по делу № А83-13684/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по делу № А40-121648/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А40-126077/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А55-29110/2017.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ста. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости дойного стада в количестве 24 штук крупного рогатого скота и 1 быка судом рассмотрено в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                             О.В. Старостина