ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15801/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-16971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу № А53-15801/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского городского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период январь - март 2021 года в размере 2473602,86 руб., пени в сумме 169901,19 руб., пени, начисленной на сумму 2473602,86 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 с администрации Семикаракорского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 2473602,86 руб., пени в сумме 169901,19 руб., пени, начисленные на сумму 2 473 602,86 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35570 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Семикаракорского городского поселения обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что воздушные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории садового некоммерческого товарищества «Пищевик», присоединенных к объектам сетевого комплекса, у которых заключены прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в данном случае истец не представил суду доказательств отсутствия у его потребителей за спорный период задолженности по оплате электроэнергии, в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

Как указал истец, в период с января по март 2021 года он поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Письмом от 03.04.2018 N 3015-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства предложило администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако на данное предложение письмом от 09.04.2018 N 516 был получен отказ, в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО «Донэнерго».

Письмом от 11.04.2018 N 3472-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предложило администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче воздушных линий АО «Донэнерго», однако на данное письмо ответа не последовало.

Таким образом, договор между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь и пени за январь - март 2021 года, однако ответа на данные претензии от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как указано выше, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» признано право муниципальной собственности на спорные воздушные линии.

Вступление в законную силу указанного определения Ростовского областного суда является достаточным основанием для возникновения у администрации обязанности оплатить обществу стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых она является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-1047/2019 по делу N А53-17791/2018.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которым стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за январь - март 2021 года составляет 2473602,86 руб.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями, документально не подтвержден.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за январь - март 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере – 2473602,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 03.08.2021 в сумме 169 901 рубль 19 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2473602,86 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2021 по 03.08.2021 в сумме 169 901 рубль 19 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2 473 602 рубля 86 копеек за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу № А53-15801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая