924/2020-4910(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69672/2019

Дело № А40-253370/17

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года  по делу № А40-253370/17, принятое судьей П.А.Марковым,  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инга» ФИО4, в  

отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о банкротстве ООО «Инга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Инга» - ФИО5 по дов. от 05.03.2019,  от ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по дов. от 09.07.2019, от 09.07.2019,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к  производству заявление ООО «Б-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Инга».  

Решением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 46  от 16.03.2019, стр. 71.  

Судом рассмотрена жалоба ФИО2, ФИО3 на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инга» Ивонина А.А. с требованием об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 145 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», определением от 21 октября 2019 года отказал в  удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Инга» ФИО4, в отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3  подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу  судебный акт, в котором:  

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИНГА»  ФИО4 по проведению торгов по продаже имущества  должника, обремененного правом залога в пользу конкурсных кредиторов ООО «Б- Консалт», ООО «Волгостройинвест», сообщения о проведении которых опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019 г. и в ЕФРСБ № 3899044 от 28.06.2019 г., до  утверждения порядка продажи такого имущества арбитражным судом,  

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНГА»  ФИО4, выразившееся в неисполнении определения  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-253370/17 об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИНГА»  ФИО4 по перечислению 09 сентября 2019 года в адрес  конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 денежных средств с целью  погашения требований кредиторов в нарушение очередности, установленной  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНГА»  ФИО4, выразившееся в невыявлении и неоспаривании  сделок по перечислению в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ИФНС № 1 по г. Москве  денежных средств в счет погашения требований вне рамок, установленных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНГА»  ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по  оспариванию Договора целевого займа от 06 сентября 2018 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Инга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перечисления денежных средств в  адрес ИФНС № 1 в размере 15 663 345,49 рублей, перечисления денежных средств в  адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере  146 046 620,98 рублей,  

- Отстранить конкурсного управляющего ООО «ИНГА» ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  представитель конкурсного управляющего ООО «Инга» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своей жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим  предприняты действия по реализации предмета залога до разрешения имеющихся  разногласий, в том числе, о начальной цене продажи; уклоняется от исполнения  определения суда и продолжает проведение торгов по продаже предмета залога по  заниженной цене; перечислил конкурсным кредиторам ФИО2, Мельнику И.А.  денежные средства для полного погашения требований кредиторов; не предпринял  действия по оспариванию сделок должника; уклоняется от передачи кредиторам  материалов к собранию кредиторам.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Протоколом собрания кредиторов № 2 от 16.05.2019 установлено, что кредиторы  ООО "Инга" утвердили порядок реализации заложенного имущества должника, избрав в  качестве организатора торгов ООО "ПРАСОВ" (ОГРН 

<

***>).  

17.05.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 3768099 об  определении начальной продажной цены предмета залога в 251.100.000 рублей.  

При этом на дату опубликования сообщения разногласия с конкурсными  кредиторами отсутствовали, соответствующих заявлений подано не было (заявления о  разрешении разногласий поданы в суд 27.05.2019, 28.05.2019).  

Кроме того, ФИО4 не являлся организатором рассматриваемых торгов, в  связи с чем отсутствует его вина в публикации ООО "ПРАСОВ" сообщения № 3899044  от 28.06.2019 о проведении торгов по продаже имущества должника, обременённого  залогом, в связи с чем никакие действия управляющего в рамках данного вопроса не  могли причинить убытков должнику.  

Определением от 31.07.2019 были удовлетворены заявления кредиторов о  разрешении разногласий касательно порядка продажи заложенного имущества, которое  вступило в силу 07.10.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда).  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предполагая, что  более раннее исполнение определения может повлечь за собой убытки, разместил на  сайте ЕФРСБ сообщение № 4253498 от 11.10.2019 о проведении торгов в соответствии с  утвержденными определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  изменениями, внесенными в положение о порядке, сроках и условиях продажи  заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга».  

Таким образом, на данный момент управляющим инициирована процедура  торгов по продаже заложенного имущества должника на условиях, утвержденных судом  в определении от 31.07.2019 в редакции, предложенной самими заявителями.  

При этом суд первой инстанции указывает на необоснованность довода  заявителей о том, что имеется риск продажи заложенного имущества по заниженной цене  в связи с действиями конкурсного управляющего, потому как конкурсный управляющий,  иные лица не могут предполагать итог проведения процедуры торгов - имущество  должника могло быть продано за 500 млн. руб. и выше при начальной продажной цене в  251 млн. руб. и при этом может быть продано за 382 млн. руб. при начальной продажной  цене в 382 млн. руб.  

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не может с достаточной достоверностью  

предполагать, что размер начальной продажной цены может влечь за собой низкую цену  продажи имущества, которая будет отражена в договоре, заключенном с победителем  торгов.  

Таким образом, доводы заявителей относительно уклонения о исполнения  определения суда от 31.07.2019 суд признал необоснованными.  

Также необоснованным признан довод заявителей относительно нарушения  конкурсным управляющим требования законодательства при погашении требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Протоколом № 3 собрания кредиторов должника от 22.08.2019 установлено, что  на собрании кредиторов от 21.08.2019 кредиторы обязали конкурсного управляющего  заключить договор займа на сумму не более 40.000.000 рублей с ООО «Б-Консалт» и/или  ООО «Волгостройинвест» со сроком возврата до 1 года под процент, не превышающий  ключевой ставки Банка России на дату заключения соответствующего договора займа  для погашения текущей задолженности и обеспечения сохранности имущества  должника.  

Во исполнение указанного требования между ООО «Б-Консалт» и ООО «Инга»  был заключен договор денежного займа № 1/2019 от 22.08.2019, согласно которому ООО  «Б-Консалт» выдало ООО «Инга» денежные средства в размере 30.000.000 рублей.  

06.09.2019 от кредитора - ООО «Б-Консалт» на счет должника поступила  денежная сумма в размере 30.000.000 рублей.  

В указанный день залоговые кредиторы - ООО "Б-Консалт" и ООО  "Волгостройинвест" направили управляющему письма с требованием о погашении  текущих платежей и платежей по реестру требований кредиторов в трехдневный срок. В  письмах кредиторы подчеркнули необходимость погашения всех требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инга», в полном  объеме (основной долг, пени, штрафы, мораторные проценты). В связи с указанными  обстоятельствами конкурсным управляющим были предприняты необходимые действия  по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, в результате на  сегодняшний день непогашенными остаются требования залоговых кредиторов в полном  объеме.  

Таким образом, погашая требования кредиторов, включенные в реестр,  конкурсный управляющий действовал с указания и согласия залоговых кредиторов ООО  "Инга".  

При этом, права и интересы заявителей не были и не могли быть нарушены  погашением их требований конкурсным управляющим должника, поскольку заявители  получили удовлетворение своего единственного материального интереса в настоящем  деле о банкротстве, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли за собой  погашение всех требований, включенных в реестр, за исключением требований  залоговых кредиторов, на что те выразили свое согласие.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. Далее по п.3 конкурсный кредитор, Уполномоченный орган  обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их  требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

При погашении требования кредитора оно исключается из реестра требований  

кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 6 Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345. Кредитор,  требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с  момента такого погашения.  

Получив погашение предъявленных к должнику денежных требований в полном  объеме, заявители утратили права конкурсных кредиторов ООО «Инга» и не имели право  требовать материалы к назначенному собранию кредиторов и участвовать в собрании.  

Между тем, при отсутствии возражений иных участников собрания, конкурсный  управляющий предоставил заявителям право участия в собрании кредиторов. При  проведении собрания кредиторов ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в  журнале регистрации участников.  

Учитывая погашение материальных требований кредиторов к должнику, у  конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению заявителям  для ознакомления каких-либо материалов собрания кредиторов, т.е. указанные лица на  момент проведения собрания уже не имели требований к должнику и, соответственно,  права на участия в собрании кредиторов также не имели.  

Заявители полагают, что конкурсный управляющий должен был оспаривать  сделки должника, а именно: перевод денежных средств в размере 161.709.966,47 рублей в  адрес ООО "Конфидэнс Банк", ИФНС России № 1 по г. Москве; заключение ООО "Инга"  договора займа от 06.09.2018 с ООО "Волгостройинвест".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по настоящему  делу судом проверена правомерность требований ООО "Волгостройинвест",  вытекающих из указанных требований, в связи с чем действия заявителей по обязанию  конкурсного управляющего оспаривать данные сделки надлежит квалифицировать как  злоупотребление правом и попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт  в обход установленных процессуальным законодательством правил.  

Кроме того, в рамках дела № А40-137684/19-10-859 решением Арбитражного  суда города Москвы от 18.09.2019 был удовлетворен иск конкурсного управляющего  ФИО4 к ООО "СП-Порт" по взысканию денежных средств в размере  152.394.647,4 рублей.  

Указанная задолженность сформировалась следующим образом. 

Между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (Банк) и ООО "СП-Порт" (Заемщик)  07.02.2017 заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> на  следующих условиях: лимит кредита 120.000.000 рублей, срок кредитования до  28.02.2024, размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком и ООО "ИНГА" (Поручитель) заключен договор поручительства   № 055201700КЛ76 от 07.02.2017. Срок действия договора поручительства до 28.02.2024.  

Между ООО "ИНГА" и ООО "Волгастройинвест" заключен договор целевого  займа б/н от 06.09.2018 г., в силу п. 1.1 которого часть суммы займа в размере  

135 103 707,42 руб. ООО "Волгастройинвест" (займодавцем) предоставляется ООО  "ИНГА" (заемщику) в целях исполнения кредитных обязательств последнего перед ООО  КБ "Конфидэнс Банк" путем перечисления на расчетный счет Агентства по страхованию  вкладов, являющегося конкурсным управляющим Банка.  

Между ООО "ИНГА", ООО "Волгастройинвест" и ООО "СП-Порт" заключено  трёхстороннее соглашение б/н от 02.11.2018 г., согласно п. 1 которого ООО "СП-Порт" и  ООО "ИНГА" возлагают на ООО "Волгастройинвест" исполнение обязательств перед  Банком Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 07.02.2017.  

Пунктом 2 указанного трехстороннего соглашения ООО "Волгастройинвест"  выразило готовность исполнить обязательства перед банком и перечислить в адрес ГК  "АСВ" 146.046.620,98 рублей в срок до 07.11.2018.  

Платежным поручением № 45 от 06.11.2018 ООО "Волгастройинвест"  перечислило на расчетный счет Агентства по страхования вкладов 146.046.620,98 рублей  с назначением платежа: "Оплата на счет ООО КБ "Конфидэнс Банк" в ГК "АСВ" № 76/11- 0641 за ООО "СП-Порт" по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017 г.".  

Таким образом, поручитель ООО "ИНГА", получив от ООО "Волгастройинвест"  целевой заём, в порядке ст. 313 ГК РФ предложило займодавцу перечислить часть суммы  займа непосредственно на расчетный счет ГК "АСВ" за ООО "СП-Порт".  

Денежные средства в размере 146.046.620,98 рублей, принадлежащие в силу  договора займа ООО "ИНГА", были переведены займодавцем на счет ГК "АСВ" за ООО  "СП-Порт", чем ООО "ИНГА" в качестве поручителя исполнило обязательства ООО  "СП-Порт" перед ООО КБ "Конфидэнс Банк".  

При этом на указанную сумму задолженности, взысканную в порядке  реституции, конкурсным управляющим были начислены проценты, которые суд также  счел подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, конкурсный управляющий взыскал денежные средства,  переданные ООО "Инга" по договору целевого займа от 06.09.2018, с ООО "СП-Порт"  как основного должника по вышеуказанному кредитному договору.  

Исходя из изложенного, в рамках и дела № А40-253370/17 (определение от  06.05.2019) и дела № А40-137684/19 (решение от 18.09.2019) была проверена  правомерность в том числе договора целевого займа от 06.09.2018, заключенного ООО  "Инга" и ООО "Волгостройинвест".  

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО7, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит  удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим  образом исполняются возложенные на него обязанности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  

управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного  управляющего является прерогативой суда, а также поскольку судом не выявлено  существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО4,  оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Требования кредиторов, чьи требования были включены в реестр, Конкурсный  управляющий погасил на основании положений п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве.  

В ст. 2 Закона о банкротстве дается понятие мирового соглашения, под которым  подразумевается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его  рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем  достижения соглашения между должником и кредиторами.  

По п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство  по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения, что является  основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Таким образом, главной целью процедуры мирового соглашения является  восстановление платежеспособности должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в  денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или  предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения  требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты  начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм  неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования  уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств, и к лицу,  исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.  

Тем самым Закон о банкротстве предоставляет право погашения требований  кредиторов, которые воздержались от голосования или же голосовали против  заключения мирового соглашения.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 3 за утверждение проекта  мирового соглашения проголосовали оба залоговых кредитора и ООО  "Волгостройинвест" как мажоритарный кредитор третьей очереди, при этом ФИО2 и ФИО3 голосовали против, иные кредиторы явку не обеспечили.  

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 154 Закона о банкротстве требования всех  кредиторов, кроме залогового и мажоритарного кредитора ООО "Волгостройинвест",  голосовавшего за утверждение проекта мирового соглашения, были погашены.  

Поскольку ФИО3 и ФИО2 возвратили перечисленные в счет  погашения заявленных требований денежные средства с их расчетных счетов,  конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 1  ст. 327 ГК РФ, перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса города  Москвы ФИО8, вследствие чего требования заявителей к должнику считаются  

погашенными в полном объеме. 

Заявители указывают, что заемные денежные средства были направлены на  погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Инга", в обход очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Однако конкурсный управляющий отмечает, что текущие требования по  заработной плате в размере 4 138 992 рублей 45 копеек были так же погашены в полном  объеме. Тем самым предпринятая конкурсным управляющим должника и залоговыми  кредиторами попытка прекращения процедуры банкротства посредством заключения  мирового соглашения и принятие должником указанного займа никоим образом не  нарушает ни интересы кредиторов, ни интересы должника.  

К тому же привлечение займа экономит денежные средства должника. Так,  согласно п. 1.2 Договора размер процентов за пользование займом составляет 7,25 % от  суммы займа с момента получения до востребования, в то время как:  

на все требования кредиторов начисляются мораторные проценты по ставке 7,75  %, что выше на 0,50 %,  

на указанную ранее сумму задолженности по заработной плате ежедневно  начислялась денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто  пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от невыплаченных в срок сумм, что выше в 2,43 раза ставки привлеченного  займа в размере 7,25 %.  

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами, не  заинтересованными в мировом соглашении и не заинтересованными в получении  денежных средств (удовлетворении своих требований к должнику), требований по  заработной плате еще до реализации имущества должника снизило нагрузку по  ежедневно возникающим денежным обязательствам.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий  действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, руководствуясь при  этом как интересами кредиторов, так и интересами самого должника.  

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, единственным интересом  кредитора в деле является материальный интерес получения денежных средств в размере  существующей задолженности должника перед таким кредиторов, в том числе с учетом  всех причитающихся процентов.  

Следовательно, права и интересы заявителей не были нарушены погашением их  требований конкурсным управляющим Должника, потому как заявители не только не  понесли убытки, но и получили удовлетворение своего единственного материального  интереса в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания как для  признания действий конкурсного управляющего незаконными, так и для отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Заявители апелляционной жалобы указывают, что им причинены убытки в  размере комиссии банка на возврат денежных средств в адрес ФИО4 При этом,  заявители не подтверждают данной информации, не прилагают каких-либо  подтверждающих документов.  

Конкурсный управляющий совершил действия по погашению денежных  обязательств должника перед заявителями. Все кредиторы третьей очереди, кроме  залоговых кредиторов, получили удовлетворение заявленных в реестр требований в  полном объеме, тем самым их интересы не были нарушены.  

Таким образом: 

заключение договора займа с ООО "Б-Консалт" было выгодно Должнику и его  

кредиторам в связи с низкой процентной ставкой;  

требования Заявителей и иных кредиторов, не голосовавших либо голосовавших  против заключения по настоящему делу мирового соглашения, были погашены во  исполнение положений п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве;  

требования ООО "Волгостройинвест" не были погашены, поскольку указанный  кредитор голосовал за утверждение по делу мирового соглашения, в связи с чем  основания для погашения управляющим требований кредитора на основании п. 4 ст. 154  Закона о банкротстве отсутствовали;  

требования ПАО "МОЭСК" были погашены управляющим, платежные  поручения представлены в материалы настоящего спора, а для погашения требований  ООО "Б-Консалт" отсутствовали основания;  

решения собрания кредиторов 21.08.2019 г. не признаны недействительными, в  связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неисполнения  данных решений;  

доводы апеллянтов о том, что сделки по погашению их требований могут быть  признаны недействительными на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве,  предположительны, не основаны на фактах, в связи с чем не могли быть положены судом  первой инстанции в основу судебного акта;  

апеллянты не приводят доказательств тому, что погашение их требований чем- либо нарушает их прав и интересы.  

Таким образом, заявителям не причинены убытки, их требования в полном  объеме погашены должником в лице конкурсного управляющего, а судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что при погашении требований кредиторов  конкурсным управляющим не допущено нарушений норм права.  

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий по реализации предмета  залога действовал в интересах кредиторов и должника.  

Конкурсный управляющий не предпринимал мер по реализации предмета  залога ранее разрешения разногласий.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 2 от 16.05.2019 г.  кредиторами было принято решение: "Утвердить начальную стоимость продажи предмета  залога в размере 251 100 000 руб., утвердить положение о порядке, сроках и условиях  продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", обеспечивающего  требования ООО "Б-Консалт", ООО "Волгостройинвест" в редакции, предложенной ООО  "Б-Консалт".  

Согласно принятому собранием кредиторов положению о продаже в качестве  организатора торгов был избран ООО "ПраСов" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с электронной площадкой ООО "Тендер Гарант".  

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения и положений Закона о  банкротстве 24 мая 2019 года конкурсный управляющий заключил Договор на проведение  торгов с ООО "ПраСов".  

Конкурсный управляющий ФИО4, на тот момент в силу решения собрания  кредиторов не являвшийся организатором торгов, не имел возможности влиять на  действия избранного залоговыми кредиторами организатора торгов ООО "ПраСов".  

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из  них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  

разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно данным картотеки, 27 мая 2019 года в Арбитражный суд города  Москвы поступили ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, от кредиторов ЗАО  "Великоустюгский завод Северная чернь", ООО "ЭЛИТ МОНТАЖ", конкурсного  управляющего ФИО4, 28 мая 2019 года аналогичное ходатайство поступило от  кредитора ИП ФИО9  

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов в  качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей  специализированная организация, которая наделяется следующими полномочиями:  опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о  результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене  предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае  использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;  определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Конкурсный  управляющий при этом только оказывает содействие в выполнении организатором торгов  наделенных полномочий и осуществляет контроль реализации имущества (п. 2 Договора  на проведение торгов от 24.05.2019).  

Заявители указывают на то, что конкурсному управляющему направлялись  требования кредиторов ЗАО "Великоустюгский завод Северная чернь", ООО "ЭЛИТ  МОНТАЖ" о приостановке проведения торгов, на которые управляющий никак не  отреагировал.  

В данном случае конкурсный управляющий руководствовался положениями п. 4  ст. 138 Закона о банкротстве, по которым именно залоговые кредиторы имеют право  определять судьбу залогового имущества. К тому же в удовлетворении ходатайства о  наложении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, поданного ФИО10, было отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 - "заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта").  

Также от залоговых кредиторов поступали письма от 20.05.2019 с требованием о  заключении договора с организатором торгов и заверением об оплате всех связанных с  торгами расходов. Тем самым у конкурсного управляющего не было соответствующего  права на приостановление торгов, организатором торгов он не является.  

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность  управляющего либо иных лиц приостанавливать процедуру торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года были  удовлетворены заявления ИП ФИО9, ЗАО "Северная чернь", ООО "Элит  Монтаж" и их правопреемников - ФИО3, ФИО2, конкурсного  управляющего ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и  условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга", внесены  изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества,  принадлежащего ООО "Инга", обеспечивающего требования ООО "Б-Консалт", ООО  "Волгостройинвест" в части организатора торгов, электронной площадки, начальной  цены продажи, формы торгов, условий о задатке. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года указанное определение оставлено  

без изменения (опубликовано на сайте 08.10.2019 года). Указанное Постановление  вступило в силу с момента его вынесения, т.е. 07.10.2019 г.  

09.10.2019 года конкурсным управляющим было направлено заявление об  отмене торгов организатору торгов как по электронной почте, так и Почтой РФ.  

На сайте ЕФРСБ размещено объявление № 4253498 от 11.10.2019 о проведении  торгов в соответствии с утвержденными Определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2019 изменениями, внесенными в положение о порядке, сроках и  условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инга".  

Конкурсным управляющим как организатором торгов инициированы торги по  Положению о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО  "Инга", утвержденного Определением от 31.07.2019 г., Постановлением от 07.10.2019 г.  

Вопреки доводам апеллянтов тот факт, что Определением от 31.07.2019 г.  установлен факт занижения залоговыми кредиторами начальной продажной цены  залогового имущества не относится к действиям/бездействию конкурсного  управляющего и не свидетельствует о незаконности такового.  

Таким образом, каких-либо нарушений в части проведения мероприятий  реализации залогового имущества конкурсным управляющим допущено не было и не  могло быть, что обосновано учтено судом первой инстанции.  

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не  предпринял попыток по оспариваю некоторых сделок должника, чем причинил убытки  интересам конкурсных кредиторов.  

Конкурсным управляющим 11 сентября 2019 г. было получено требование  кредитора ФИО2 б/н от 09.09.2019 г. об оспаривании сделок ООО "Инга"  (договора целевого займа от 06.09.2018 г., заключенный между ООО "Инга" в качестве  заемщика и ООО "Волгостройинвест" в качестве Займодавца, перечисления денежных  средств в размере 15 663 345,49 руб. в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве,  перечисления денежных средств в размере 146 046 620,98 руб. в адрес ООО КБ  "Конфидэнс Банк"), на что конкурсный управляющий направил соответствующий ответ  от 20.09.2019 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 требования  ООО "Волгостройинвест" включены в реестр требований кредиторов Должника в  размере 165 820 952,77 рублей как обеспеченные залогом, в том числе, в размере 161 709  966,47 рублей, 4 102 329,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "Инга", 8 657,22 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  Указанные требования ООО "Волгостройинвест" основаны на исполнении ООО  "Волгостройинвест" договора целевого займа от 06.09.2018. Таким образом,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 проверена  обоснованность и законность требований ООО "Волгостройинвест", вытекающих из  указанного договора, требования включены в реестр.  

Указанное Определение от 06.05.2019 не было обжаловано в вышестоящие  инстанции, вступило в законную силу.  

Заключение договора целевого займа от 06.09.2018 между ООО "Инга" и ООО  "Волгостройинвест" повлекло за собой переход в полном объеме прав требования ООО  КБ "Конфидэнс Банк" и ИФНС России № 1 по г. Москве к ООО "ИНГА" к Обществу  "Волгостройинвест" в порядке универсального правопреемства. При этом ООО КБ  "Конфидэнс Банк" и ИФНС России № 1 по г. Москве утратили права требования к ООО  "Инга", право требования задолженности перед указанными лицами в размере  

146 046 620,98 руб. и 15 663 345,49 руб. перешло, соответственно, к ООО  "Волгостройинвест". В связи с заключением указанного договора ООО  

"Волгостройинвест" заняло место уполномоченного органа и банка как реестровых  кредиторов ООО "Инга".  

Само по себе погашение задолженности за счет заемных средств не меняет  очередность удовлетворения требований кредитора, установленную Законом о  банкротстве, что следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".  

Таким образом, требование ООО "Волгостройинвест" к ООО "Инга" является  реестровым, приобрести статус текущего и нарушить тем самым права иных реестровых  кредиторов оно не может. При этом с переходом вышеуказанных прав к ООО  "Волгостройинвест" кредиторская нагрузка на Должника не изменилась, задолженность в  указанных размерах в любом случае подлежала включению в реестр требований  кредиторов ООО "Инга".  

Никакие права ни одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО  "Инга", не затронуты и не нарушены, не имеет никакого правового значения, какое  именно лицо имеет право требования к Должнику и включено в реестр требований  кредиторов, потому как в случае перехода прав требования к должнику объем таковых не  меняется.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы так же не подтверждает  наличие каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО "Инга".  

Права заявителей не только не нарушены, но и исчерпаны в связи с полной  оплатой задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу   № А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: А.Н. Григорьев  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.