ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36428/2017

Дело № А40-29105/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компаньон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-29105/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 846 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2017, ФИО5 протокол от 25.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 846 руб. 63 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. каждой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сделал все возможное, чтобы выплатить истцам стоимость их долей, однако истцы не представили свои банковские реквизиты.

Представители истцов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15-159-1915 с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 взыскано 1 612 660 руб. -действительной стоимости доли, 373 840 руб. - дивидендов. С ООО «Компаньон» в пользу ФИО3 взыскано 1 612 660 руб. - действительной стоимости доли, 373 840 руб. - дивидендов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда от 31.03.2016 было отменено в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО3 373 840 руб. дивидендов и в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 373 840 руб. дивидендов. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участникам общества, суд признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в общем размере 3 225 320 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами было подано заявлении о выходе из состава участников общества, после чего 10.08.2015 истцами было снова подано заявление о выходе из общества, о чем 16.11.2015 ООО «Компаньон» в адрес истцов направило уведомление о том, что для выхода из состава участников общества им необходимо предоставить номера расчетных счетов с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств, однако без объяснения причин истцы в очередной раз отказались от выплаты им денежных средств и обратились в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку.

Судебными актами по делу № А40-231373/15-159-1915 установлено, что в связи с намерением выхода из состава участников ООО истцами в адрес остальных участников ООО были направлены телеграммы о намерении продажи доли, принадлежащей ранее умершему ФИО6 Своим письмом от 17.12.2014 участник ООО «Компаньон» и одновременно генеральный директор ООО ФИО7 подтвердил факт получения телеграммы истцов. Согласно протоколу № 7 общего собрания учредителей ООО «Компаньон» от 23.06.2015 принято решение о выходе истцов из участников ООО с выплатой компенсации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил письменных доказательств, что готов был произвести выплату действительной стоимости доли истцам, в связи с чем, полагать, что ответчик предпринял все меры для выплаты денежных средств истцам, и что просрочка выплаты была произведена по их вине.

При этом, между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов.

Истцы рассчитали стоимость доли на основании Оценки рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так как ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компаньон» не исполнил, суд посчитал требования истцов о выплате им действительных стоимостей долей участников в размере по 1 612 660 руб. каждой правомерными и обоснованными.

Таким образом, в силу положений ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества, не устанавливающего иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, с учетом преюдициальности установленных по делу № А40-231373/15-159-1915 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило сроки выплаты действительной стоимости доли, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду чего ФИО2 и ФИО3 обоснованно обратились с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 846 руб. 63 коп. (каждой по 180 923 руб. 31 коп.) за период с 18.11.2015 по 13.02.2017.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-1790).

Возражения ответчика о том, что неосуществление им выплаты обусловлено действиями самих истцов, не предоставлявших им своих банковских реквизитов, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ст. 327 ГК РФ предоставляет должнику возможность, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (на что, по существу, указывает ответчик), внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован гл. 25 ГК РФ.

В частности, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу №А40-231373/15-159-1915, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, взыскано в общей сумме 3 225 320 руб. действительной стоимости доли, которая ответчиком до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не выплачена, требования истцов о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  18.11.2015 по 13.02.2016 в размере 361 846 руб. 63 коп. (каждой по 180 923 руб. 31 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-29105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.