СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл» ФИО2 (№ 07АП-820/2018(8)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650036, 

<

...>) по жалобе ФИО3, 650903, 

<

...>, на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-7143/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – на-блюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                      ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ГК «Кристалл» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений и в не отражении результатов анализа движения денежных средств в анализе финансово-экономического состояния должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющим ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований кредитора, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 финансовый анализ проведен в полном соответствии с требованиями закона и вывод суда первой инстанции о нарушении указанных требований не соответствует действительности. Выводы суда основаны не на нормах права, которые конкретно регулируют порядок проведения финансового анализа должника, а на предположениях. Вывод суда о нарушении ФИО2 требований закона при проведении финансового анализа, ничем не подтвержден. Суд делает вывод о предоставлении кредитору информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника и при этом делает вывод об отсутствии у кредитора указанной информации, что нарушает его права. Данные выводы противоречат друг другу.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сведения о движении денежных средств по расчетным счетам являются необходимыми для определения платежеспособности должника и должны быть приложены к анализу финансового состояния должника, а также к отчету временного управляющего, если они были использованы для их составления. Отсутствие данные приложений свидетельствует об отсутствии проведения анализа финансового состояния должника. Отсутствие данных документов не позволяет кредитору проверить содержащуюся в анализе финансового состояния информацию. Суд обоснованно установил формальный подход ФИО2 к составлению анализа финансового состояния должника. Просит определение суда от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений и в не отражении результатов анализа движения денежных средств в анализе финансово-экономического состояния должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 в части признания незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений и в не отражении результатов анализа движения денежных средств в анализе финансово-экономического состояния должника, пришел к выводу, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа обязан анализировать движение денежных средств по счетам должника и отражать это в финансовом анализе, однако из содержания финансового анализа и в отсутствии приложенных документов следует, что такой анализ не проводился, чем нарушено гарантированное законом право кредитора на получение анализа финансового состояния с отражением полных и достоверных сведений о финансовом состоянии должника. Исходя из нарушения арбитражным управляющим требований закона, прав и законных интересов кредитора, суд удовлетворяет жалобу кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность в отношении временного управляющего предусмотрена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы рассматриваемого обособленного спора ФИО2 был представлен анализ финансово-экономического состояния должника от 12.09.2017, который не совпадает по содержанию с анализом финансово-экономического состояния должника, представленного ФИО2 в материалы дела о банкротстве 25 сентября 2017 года совместно с отчетом временного управляющего и ходатайством о признании ООО «ГК «Кристалл» банкротом и об открытии конкурсного производства (т. №24).

Так, в разделе 2 «Источники информации для анализа» анализа финансово-экономического состояния должника от 12.09.2017, в пункте 2.2. указано, что финансовый анализ проводился на основании перечисленных далее документов, в том числе выписок движения денежных средств по счетам за анализируемый период.

В то время, как в разделе 2 «Источники информации для анализа» анализа финансово-экономического состояния должника, представленного ФИО2 в материалы дела о банкротстве 25 сентября 2017г., в пункте 2.2. указано, что финансовый анализ проводился на основании перечисленных далее документов, в числе которых, в отличие от финансового анализа, представленного в обособленном споре, нет выписок движения денежных средств по счетам за анализируемый период.

Таким образом, в части указания источников информации для анализа, имеются несоответствия в содержании представленных финансовых анализов, в одном из которых имеются указания на такой источник анализа как выписки по счетам должника, в другом, ранее представленном совместно с отчетом, отсутствует такой источник анализа.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства финансовый анализ, представленный ранее в материалы дела о банкротстве должника, совместно с отчетом временного управляющего и ходатайством о признании ООО «ГК «Кристалл» банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку именно данный анализ финансового состояния должника обсуждался на собрании кредиторов при решении вопроса об утверждении отчета временного управляющего, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и был учтен судом при принятии соответствующего решения.

Из содержания финансового анализа не следует, что проводился анализ движения денежных средств на предмет неосновательных перечислений, переводов денежных средств, в том числе с использованием программ «Банк-клиент». Выписки по счетам должника или иные документы, подтверждающие проведение анализа о движении денежных средств с использованием соответствующих программ, к финансовому анализу и вместе с ним к отчету временного управляющего не приложены.

Анализ шести сделок за 2016 год не может являться доказательством анализа всех перечислений по счетам должника за трехлетний период. 

Довод арбитражного управляющего о том, что финансовый анализ не должен отражать анализ движения денежных средств по счетам должника, и выписки по счетам не являются обязательными для проведения финансового анализа, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Перечень документов, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника, определенный пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», не является исчерпывающим, поскольку установлен принцип полноты и достоверности финансового анализа, заключающийся в обязательности указания всех документально подтвержденных данных, необходимых для оценки платежеспособности. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника являются необходимыми для оценки платежеспособности должника.

Указанный принцип закреплен в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», согласно которому, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Кроме того, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Из указанных норм следует, что документы, на основании которых проводился финансовый анализ, должны прилагаться к отчету арбитражного управляющего, как и сам анализ финансового состояния должника. При этом перечень документов, прилагаемых к отчету, не является исчерпывающим и все документы, которые свидетельствуют о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, должны быть приложены к финансовому анализу и отчету.

Таким образом, либо выписки по счетам должника, либо иной документ, подтверждающий анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника должны были быть приложены к финансовому анализу и вместе с ним к отчету временного управляющего, в том случае, если таковые были использованы при проведении анализа финансового состояния должника. Отсутствие данных приложений к финансовому анализу и вместе с ним к отчету, свидетельствует о том, что анализ движения денежных средств не проводился. Более того, отсутствие документов, не позволяет кредитору проверить содержащуюся в финансовом анализе информацию.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий проанализировал движение денежных средств по счетам должника, что препятствует реализации прав кредитора на пополнение конкурсной массы за счет взыскания неосновательно перечисленных денежных средств, оспаривания действий и сделок. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие доступа к программам «Банк-клиент» не свидетельствует безусловно об осуществлении арбитражным управляющим анализа движения денежных средств, доступ к информации не означает анализ этой информации и вырабатывание выводов. Исключительно формальный подход к анализу финансового состояния должника, изложенный ФИО2 в обоснование своей правовой позиции, заключающейся в том, что выписки или иные документы, отражающие движение денежных средств не указаны в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в качестве документа на основании которого должен проводиться анализ, недопустим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа обязан анализировать движение денежных средств по счетам должника и отражать это в финансовом анализе, однако из содержания финансового анализа и в отсутствии приложенных документов следует, что такой анализ не проводился, чем нарушено гарантированное законом право кредитора на получение анализа финансового состояния с отражением полных и достоверных сведений о финансовом состоянии должника, его имуществе, имущественных правах, лишает кредитора возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений и не отражены результаты анализа движения денежных средств в анализе финансово-экономического состояния должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению части признания незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений, а также отражения результатов в финансовом анализе состояния должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

Судьи                                                                                               О.О.Зайцева

                                                                                                          ФИО1