Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-

Дело №А40-139971/20-138-1064

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Эвори" (125009 Москва город переулок Романов дом 3 строение 1 комната 1-5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Макс" (115088, Москва город, улица Машиностроения 2-я, дом 27, строение 6, комната 11,27,28,29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по уплате членских взносов 

при участии: без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Макс" о взыскании долга в размере 71 666, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

12 октября.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.10.2020 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.  

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011г. Ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации ''Межрегиональное объединение строительных организаций ''Ассоциация ОборонСтрой'' (Ассоциация), что подтверждается Протоколом Заседания Правления СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 19.09.2011г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемых организаций являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315–ФЗ года предусмотрено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источником формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Положением ч. 1 ст. 123.10 ГК РФ установлено, что принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза).

В соответствии с Уставом, Положением о членстве в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее - Положение), члены Ассоциации обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Ассоциации.

Следовательно, Ответчик при вступлении в члены Ассоциации добровольно принял на себя указанные обязательства.

Согласно ст.7.3 Положения Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются каждым членов Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или внесения наличных денежных средств кассу Ассоциации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или дата внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации. Размер ежегодного членского взноса составляет 120 000 рублей.

Кроме того, в силу раздела 4 Положения члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена Ассоциации Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Размер ежегодного целевого взноса составляет 5 000 рублей.

В период членства у Ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 66 666, 60 руб. и 5 000 руб. за уплату целевого взноса.

Согласно ст. 8.2 Положения Ответчик вправе в любое время выйти из состава члена Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации. Вместе с тем ответчиком в адрес Ассоциации заявление о добровольном прекращении членства не поступало.

Приказом от 23.05.2018 № СП-65 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исключила 23 мая 2018 года из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения о СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

По смыслу п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, не прекращается.

Учитывая данные обстоятельства, исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, между СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (Цедент) и ООО «Эвори» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) от 05.11.2018, по условиям (п.1), которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Согласно пункту 2.1 договора уступки передача требований осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских и целевых взносов, требования по которым передаются Цессионарию.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования и требование об уплате задолженности, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

С момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, ответчик извещен, однако доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил (доказательств оплаты всех взносов), правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения  указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию  спора, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является явно не соразмерным, у суда имеются основания для снижения судебных расходов.

Лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов должно обосновать сумму заявленных расходов.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении доказательств отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Макс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эвори" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 71 666 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова