359/2023-34791(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4495/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А07-25664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Э-ны Рафаэлевны на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 01.03.2023 по делу № А07-25664/2021. 

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г.  общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.  

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан  23.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  сумму 1 000 000 руб.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.10.2022 г. заявление принято к производству, назначена дата судебного  заседания.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в  виде: наложения ареста в пределах суммы 1 000 000,00 руб. на движимое и  недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и  поступающие на счета, принадлежащие ФИО3 (адрес:  453100, 

<

...>).  

Определением от 01.03.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест в  пределах суммы 1 000 000,00 руб. на движимое и недвижимое имущество, а  также денежные средства, находящиеся и поступающие на счета,  принадлежащие ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, причинения  значительного ущерба, доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на отчуждение недвижимости либо о намерениях по  отчуждению объектов недвижимости.  

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, просил определение  от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отказано в приобщении к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе ФИО3, поскольку не представлены  доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Кроме того,  приложенные дополнительные доказательства имеют более позднюю дату, чем  обжалуемое определение, следовательно, не могли быть учтены судом первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной  меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может  причинить значительный ущерб заявителю.  

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.  2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о  принятии обеспечительных мер является обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно.  

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении  имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в  ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в  данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии  обеспечительных мер.  

Истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде  ареста в пределах суммы 1 000 000,00 руб. на движимое и недвижимое  имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на счетах  ФИО3, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  заявленным требованиям, носят временный характер, являются необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие  заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

При этом следует учитывать, что для принятия судом срочной  обеспечительной меры не требуется предоставления большого объема  доказательств.  

 Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных  последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени  дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий  владения и пользования принадлежащим ему имуществом.  

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера  заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных  требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований, при этом в результате применения  испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не  нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться  гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной  ответственности лица.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

В связи с этим уплаченная ФИО3 государственная пошлина в  размере 1 500 руб. по чеку от 06.03.2023 подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по  делу № А07-25664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

 ФИО4 Рафаэлевне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.,  уплаченную по чеку от 06.03.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева