ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-119214/2018

город Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи   Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1  - ФИО2 по дов. от 31.01.20,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Электротех-ТМ»

на определение от 14 января 2019 года

о прекращении производства по делу

Арбитражного суда г. Москвы

по иску ООО «Энергия-М» 

к ООО «ЭЛЕКОМ» 

о взыскании убытков в размере 15 278 173 руб. 31 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между ООО «Элеком» и ООО «Энергия-М».

15 апреля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство № А40-90939/2019 г. о признании должника ООО «Элеком» несостоятельным по заявлению работников Гудковой, ФИО4, ФИО5 и др. от 09 апреля 2019 года на основании судебных приказов, вынесенных судебным участком № 245 г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года к производству принято заявление ООО «Электротех-ТМ» о признании ООО «Элеком» несостоятельным.

14 января 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Энергия-М» на ООО «Антия».

ФИО3 и ООО «Электротех-ТМ» считают определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года подлежащим отмене как нарушающие их права и интересы как конкурсных кредиторов, так как, по их мнению, указанным судебным актом произошло фиктивное увеличение конкурсной массы, усматривается сговор на умышленное контролированное банкротство, установление контролируемой должником кандидатуры конкурсного управляющего, что нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов,  намеренное нарушение должником  права добросовестных кредиторов, с целью лишить их возможности установить независимую кандидатуру конкурсного управляющего. Кроме того, заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле №  А40-119214/2018, что по их мнению,   затронуло их  права и интересы, при этом указав, что считают мнимой сделкой бессрочный безвозмездный договор хранения 9-1/14 от 30.06.2014 года, указывают на недействительность сделки в виде мирового соглашения, а также недействительность сделки по погашению задолженности в размере 5 000 000 рублей как сделки с предпочтением одного кредитора остальным.

Как установлено судом, ООО «Энергия-М»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКОМ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 278 173 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, производство по делу № А40-119214/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года ФИО3 и ООО «Электротех-ТМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года,  рассмотрев  ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Поступившие ходатайства сторон по делу об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС № 35) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления ВАС № 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителями кассационных жалоб не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приведенные указанными лицами обстоятельства и доводы носят предположительный характер, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные заявителями обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору.

 Действующее законодательство содержит механизм защиты прав кредиторов и иных уполномоченных лиц в случае, если имеются обоснованные сомнения в основаниях возникновения задолженности должника-банкрота, в том числе, наделяет правом указанных лиц обжаловать состоявшиеся судебные акты в специальном порядке.

Также отсутствуют основания для выводов о возможном нарушении прав кредиторов с учетом наличия возбужденного в отношении ООО «Элеком»  дела № А40-90939/2019 г. о признании должника ООО «Элеком» несостоятельным, учитывая, что процедура наблюдения на момент рассмотрения настоящего дела не введена и находится в процессе разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ООО «Электротех-ТМ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 января 2019 года о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119214/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев