АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9497/21 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А47-8642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А47-8642/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: 

ФИО1 – лично (паспорт), 

представитель ФИО1– ФИО2 (заявлено устное ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй»)           ФИО3 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, и регистрации указанных изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника общества «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016     ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО6 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество «Мега-Строй», нотариус         ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу        № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

При новом рассмотрении спора ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать директора общества «Мега-Строй» ФИО3 передать ФИО1 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. 

В судебном заседании в суде первой инстанции от представителя истца по встречному иску поступил отказ от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022  исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал директора общества «Мега-Строй» ФИО3 передать ФИО1 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; принял отказ ФИО3 от встречного иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.10.2022,       ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о неправильном применении норм материального права в части признания спорного соглашения от 04.04.2016 предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале общества «Мега-Строй», указывает на то, что спорное соглашение является самостоятельным (основным) договором, устанавливающим обязательство совершить при исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, и неисполнение которого со стороны           ФИО3 явилось основанием настоящего иска. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что, исходя из заявленных требований, суду следовало определить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) наличие у участника общества договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (таким договором для ответчика ФИО3 как единственного участника общества и является соглашение     от 04.04.2016); 2) исполнение другой стороной данного договора встречного обязательства (доказательства такого исполнения ФИО1 представлены, в числе которых было и решение от 15.08.2016 № 3 об увеличении уставного капитала, принятием которого ответчик подтвердил исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению и принятие данного исполнения как надлежащего); 3) уклонение участника общества от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Из пояснений ФИО1 следует, что ему непринципиально важным было то, каким образом стать участником общества: в результате сделки купли-продажи доли либо в результате увеличения уставного капитала, однако, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своей обязанности ни тем, ни другим способом, ФИО1 обратился в суд настоящим иском. Именно эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, и должны были быть определены судом исходя из заявленного иска и в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами материального права, однако суд апелляционной инстанции нормы процессуального права нарушил, в предмете и основании иска не разобрался, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определил, формально подошел к рассмотрению иска и разрешению спора. ФИО1 указывает на то, что предоставление им имущества, поименованного в представленных им товарных чеках и накладных, не вклад в имущество общества, а исполнение обязанности по соглашению от 04.04.2016, являющееся условием принятия ФИО1 в состав участников общества и передачи ему доли в уставном капитале данного общества в размере 33%. При этом ФИО1 всегда участвовал в хозяйственной деятельности общества «Мега-Строй» с 18.03.2016 и по 11.02.2017, что опровергает доводы       ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 не участвовал в деятельности общества с октября 2016 г. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011. ФИО3 принадлежит 100% доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью  10 000 руб. 

Между единственным участником общества «Мега-Строй»           ФИО3, ФИО1, ФИО7 заключено соглашение             от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО3 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО1 и ФИО7 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью        500 000 руб., что не противоречит части 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ФИО3 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО1, а другую часть принадлежащей ему доли в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО7 (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения, ФИО1 и ФИО7 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленным законодательством. 

ФИО3 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения). ФИО1 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения). ФИО7 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения установлена обязанность участников равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности. 

Из выписки по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», следует, что от ФИО8 11.08.2016 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2000 руб. с назначением платежа: «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО7 - 1000 руб., ФИО1 1000 руб.». 

Директор общества «Мега-Строй» ФИО3 16.08.2016 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО6, нотариусом удостоверено решение единственного участника общества «Мега-Строй»        от 15.08.2016 № 3, согласно которому ФИО3 решил принять и одобрить заявления ФИО1 и ФИО7 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО1 номинальной стоимостью доли в размере 1000 руб. и вносимой ФИО7 номинальной стоимостью доли размере 1000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.; на момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО1 и ФИО7 путем зачисления 2000 руб. на расчетный счет общества; принять в участники общества ФИО1 и ФИО7 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом: ФИО1 имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб., ФИО7 имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб., ФИО3 имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и принадлежащих им долях, в порядке, установленном законодательством; внести изменения в устав общества «Мега-Строй» об участниках общества «Мега-Строй» и о принадлежащих им долях; утвердить устав общества в новой акции; отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества; осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в порядке, установленном законодательством; назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО3 

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109. 

Решением единственного участника общества «Мега-Строй»           ФИО3 от 28.01.2017 № 1/17 «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО1, ФИО7, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества» признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с невнесением вкладов ФИО1 и       ФИО7 в установленные законом сроки, решение единственного участника о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, отменено (пункт 2 решения); отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО1 и части доли, принадлежащей единственному участнику, в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО7 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок (пункт 3). 

Ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение                   от 04.04.2016, ФИО1 обязательства по внесению вклада в уставный капитал исполнены, решением от 16.08.2016 № 3, удостоверенным 16.08.2016 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО6, единственный участник общества «Мега-Строй»   ФИО3 принял ФИО1 в качестве нового участника общества «Мега-Строй», увеличив долю в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО1 номинальной стоимостью доли, однако директор общества «Мега-Строй» ФИО8 уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий такого расторжения, ФИО3 указывал, что ФИО1 нарушены существенные условия соглашения от 04.04.2016, в частности, прекращено исполнение условий соглашения (пунктов 2.4, 2.6 - 2.11, пунктов 5.1- 5.3); ссылался на отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО1 своих деловых связей; оставление       ФИО1 иных участников соглашения в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное участие ФИО1 и нарушение пункта 2.11 соглашения в иных коммерческих предложениях на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения. 

Возражая в отношении встречных исковых требований, ФИО1 ссылался на пропуск срока исковой давности. 

Судом первой инстанции принят отказ истца по встречному иску от исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 15.08.2016 № 3 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО3 увеличил уставный капитал                        до 12 000 руб.; принял в участники общества ФИО1 и ФИО7 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества новых участников общества; указанное решение нотариально удостоверено; между сторонами имеются партнерские отношения, совместное ведение деятельности;  ФИО1 внесен вклад в уставный капитал общества; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, содержащихся в решении от 15.08.2016 № 3 единственного участника общества «Мега-Строй».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником общества «Мега-Строй» ФИО3,    ФИО1, ФИО7 заключено соглашение от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО3 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО1 и ФИО7 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью         500 000 руб. ФИО3 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО1, а другую часть принадлежащей ему доли в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО7 (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО1 и ФИО7 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленном законодательством. 

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале общества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение                 от 04.04.2016 нотариально не удостоверено, что свидетельствует о ничтожности сделки. 

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Установив, что доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием нотариально удостоверить спорное соглашение, а ответчик, в свою очередь уклонялся от исполнения такой обязанности, в материалы дела не представлено; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 33% в соответствии с пунктом 2.1 соглашения также впоследствии не заключен сторонами, с таким требованием истец к ответчику не обращался,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права требовать от ответчика передать долю в уставном капитале в размере 33%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. 

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 3 устава общества «Мега-Строй» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества, при этом согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. 

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество  (пункт 6.3.2). 

Согласно выписке по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», 11.08.2016 от ФИО8 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2000 руб. с назначением платежа: «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО7 - 1000 руб., ФИО1 1000 руб.». 

Из материалов дела следует, что решением от 16.08.2016 № 3 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО3 определил принять и одобрить заявления ФИО1 и ФИО7 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй», увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО1 номинальной стоимостью доли в размере 1000 руб. и вносимой ФИО7 номинальной стоимостьюдоли размере 1000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что материалами дела подтверждается внесение ФИО1 взноса в уставный капитал в размере 1000 руб., а также увеличение уставного капитала                   до 12 000 руб. за счет вкладов ФИО1 и ФИО7 по 1000 руб. 

ФИО1 претендует на долю в размере 33% в уставном капитале общества «Мега-Строй», однако доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в указанном размере 3960 руб. не представил. 

Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлено заявление ФИО9 о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал общества, вместе с тем, денежные средства внесены ФИО8 в уставный капитал в размере 1000 руб. от имени ФИО1, что свидетельствует о совершении действий, направленных на вступление истца в общество в качестве участника. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на долю в уставном  капитале общества лишь в размере 8,3%, что соответствует положениям   абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено данным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. 

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. 

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что решением единственного участника общества ФИО3 от 15.08.2016 № 3 одобрены заявления ФИО1 и ФИО7 о принятии их в состав участников общества, увеличен размер уставного капитала до 12 000 руб., внесены изменения в состав участников общества, принято решение о регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. Указанное решение нотариально удостоверено. 

Вместе с тем, в установленный законом срок решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, не принято; заявление о государственной регистрации указанных изменений в регистрирующий орган не подано. 

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное решение  от 15.08.2016 № 3 в регистрирующий орган не предоставлялось. Истцом требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений, указанных в решении от 15.08.2016 № 3, не заявлены. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с несоблюдением сроков регистрации принятого решения увеличение уставного капитала, а также изменение состава участников не состоялось. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, совершив действия, направленные на включение его в состав участников общества, длительное время не интересовался, была ли осуществлена регистрация соответствующих изменений, является ли он участником общества, размещены ли соответствующие сведения в общедоступных источниках. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся изменение состава участников, а также изменение уставного капитала общества «Мега Строй», а также отсутствии оснований для передачи истцу доли в уставном капитале на основании решения единственного участника от 15.08.2016 № 3. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные при заключении соглашения                 от 04.04.2016, принятии решений  от 15.08.2016 № 3, от 28.01.2017 № 1/17, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО3 в связи с неисполнением им обязанности по регистрации изменений в устав, увеличении уставного капитала. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2017 № 1/17 единственный участник общества ФИО3 признал несостоявшимся внесение дополнительных вкладов третьими лицами ФИО1 и ФИО7, внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Денежные средства в размере 1000 руб. возвращены ФИО7

В отношении ФИО1 обществом представлена справка, что от него денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале не поступали, однако судом установлено, что ФИО3, внося в кассу денежные средства в размере 2000 руб., указывая на то, что 1000 руб. поступила от ФИО1, признавал факт оплаты доли в уставном капитале последним, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не оплачивал долю в уставном капитале общества в сумме 1000 руб. не имеется. Денежные средства в размере 1000 руб. истцу не возвращены, что влечет для общества соответствующие последствия. 

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по соглашению                     от 04.04.2016 со своей стороны, совершение действий по внесению вклада, в материалы дела представил реестры, первичные документы (чеки, товарные накладные), банковские выписки по лицевому счету ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашение от 04.04.2016 ничтожно, процедура увеличения уставного капитала не соблюдена, изменение состава участников общества фактически не состоялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что такое предоставление имущества и денежных средств обществу можно расценивать как вклад в имущество общества (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к обществу «Мега-Строй» (статья 15, 1102 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи ФИО1 доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в размере 33%, номинальной стоимостью 3300 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются. Толкование условий договора является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, из буквального содержания пункта 2.1 соглашения от 04.04.2016, усматривается, что ФИО3 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% ФИО1, а другую часть в размере 34% - ФИО7, следовательно, данное соглашение нельзя считать договором купли-продажи доли. Обязательство в последующем заключить нотариально удостоверенную сделку прямо следует из текста соглашения, а потому суд апелляционной инстанции правомерно признал данный договор предварительным договором. Иные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда округа.   

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.10.2022 по делу № А47-8642/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон