СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-20816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-20816/2022 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная реклама» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 31.08.2023 (веб-конференция),

от ИП ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 12.12.2022,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 935 057 рублей 43 копейки платы за фактическое пользование земельными участками и процентов за пользовании денежными средствами.

Исковые требования обоснованы фактом пользования участками для размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований, после истечения срока действия ранее заключенных договоров.

После представления ответчиком ООО «Группа компаний АртБизнесЛайн» сведений и документов о заключении договоров купли-продажи рекламных конструкций определением от 26.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

По ходатайству истца определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная реклама», общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа».

В дальнейшем от Мэрии города Новосибирска поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ООО «Группа компаний АртБизнесЛайн» и привлечении к участию в дело в качестве ответчика ООО «Магистраль медиа». Определением суда от 12.05.2023 из числа ответчиков исключено ООО «Группа компаний АртБизнесЛайн», изменен правовой статус ООО «Магистраль медиа» с третьего лица на ответчика.

Также Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере  2 690 144 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 141 рубль 52 копейки, взыскании с ИП ФИО6 в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 77 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 31 копейка, взыскании с ООО «Магистраль Медиа» в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 577 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 527 рублей 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу мэрии города Новосибирска денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 2 690 144 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 141 рубль 52 копейки. Взыскал с ИП ФИО6 в пользу мэрии города Новосибирска денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 77 004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 31 копейка. Взыскал с ООО «Магистраль Медиа» в пользу мэрии города Новосибирска денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 577 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 527 рублей 37 копеек. В доход федерального бюджета с указанных лиц взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств с ФИО6 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное определение количества рекламных конструкций, находящихся в собственности у апеллянта, поскольку рекламные конструкции действительно были проданы ООО «ГК «АБЛ» на основании договоров купли-продажи ИП ФИО5 и ИП ФИО6, но в дальнейшем ИП ФИО6 продал свою часть рекламных конструкций ИП ФИО5 и ООО «Транспортная реклама», что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами  купли-продажи.

С апелляционной жалобой обратилось также общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы данный апеллянт указывает на исключение судом первой инстанции ООО «ГК «АБЛ» из числа ответчиков без дальнейшего определения статуса данного лица, чем нарушено его право на защиту. Апеллянт указывает, что отказ от иска к ответчику представляет собой заявленное истцом безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права и может быть совершен посредством соответствующего заявления истца об отказе от иска, но не указанием истца на исключение из числа ответчиков. В мотивировочной части судебного акта суд не указал нормы процессуального права, на основании которых он исключил ООО «ГК «АБЛ» из числа ответчиков. Кроме того, из буквального толкования заявления истца следует, что истец не отказывался от иска, а суд не разъяснил ему право на отказ от иска в отношении ООО «ГК «АБЛ». Суд обязан был в случае исключения из состава ответчиков рассмотреть вопрос об отказе от иска к ООО «ГК «АБЛ» и прекращении производства по делу.

Также апеллянт указывает, что АПК РФ в принципе не предусматривает процедуры исключения лиц, участвующих в деле. Произвольно исключив ООО «ГК «АБЛ» из лиц, участвующих в деле, данное лицо лишили права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

От Мэрии города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО6, в которой поддерживаются доводы и требования апеллянта.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В случае необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судом должно быть вынесено соответствующее определение. 

При необходимости, наличии оснований привлечения соответчика судом также выносится соответствующее определение.

Вопрос об изменении круга ответчиков по делу, то есть лиц, к которым предъявлены и поддерживаются исковые требования, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Кодекса). В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса). 

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим урегулирован нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1, 2 статьи 47 Кодекса). 

Истец вправе также отказать от иска в порядке статьи 49 АПК РФ полностью или в части, в том числе отказать от требований к отдельному ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены к ООО «ГК «АБЛ», в дальнейшем в связи с представлением данным ответчиком договоров купли-продажи рекламных конструкций судом по ходатайству истца были привлечены еще два ответчика (индивидуальные предприниматели). 

При установлении на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, что по иску, по мнению истца, должно отвечать иное лицо, а ранее указанный им ответчик является ненадлежащим, истец вправе заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ. 

Фактически заявление Мэрии об исключении из числа ответчиков ООО «ГК «АБЛ» и привлечении в качестве ответчика ООО «Магистраль Медиа» направлено на достижение именно таких правовых последствий, в результате которых ответчиком по иску будет иное лицо (иные лица, в совокупности с ранее привлеченными ответчиками).

Такая замена не является процессуальным правопреемством, а осуществляется в порядке статьи 47 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявления Мэрии, поскольку нормы статьи 47 АПК РФ не применены, а указано на исключение ООО «ГК «АБЛ» из числа ответчиков, хотя подобное процессуальное действие вообще не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Более того, подобное процессуальное действие создает неопределенность в статусе лица, поскольку не позволяет определить процессуальные последствия так называемого «исключения» из числа ответчиков, в отличие от предусмотренной Кодексом процедуры замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо возможного привлечения еще одного ответчика и последующего отказа истца от иска к ранее заявленному ответчику.

Доводы ООО «ГК «АБЛ» о созданной судом неопределенности в его статусе, влияющей на реализацию его права на защиту, включая и право заявить о взыскании судебных расходов, являются обоснованными. Из самого судебного также следует указанная неопределенность, поскольку во вводной части судебного акта судом ООО «ГК «АБЛ» указано в качестве ответчика, но в итоге требования к данному лицу не разрешены со ссылкой на «исключение» из числа ответчиков.

Доводы отзыва о возможности исключения ошибочно привлеченного лица, обоснованные ссылками на рекомендации Научно-консультативного совета 09.09.2011, не соответствуют обстоятельствам данного спора, поскольку указанное лицо не было ошибочно привлечено судом. Именно к данному обществу был предъявлен иск, а в ходе рассмотрения дела по представленным этим ответчиком документам истец сформировал свое намерение на предъявление требований к иным лицам.

Указанные обстоятельства, в частности неопределенность в статусе лица, неразрешение требований к ООО «ГК «АБЛ», не предусмотренное нормами Кодекса исключение его из числа участвующих в деле лиц являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что даже в случае отсутствия у истца требований к ООО «ГК «АБЛ», фактически замены данного лица на иного ответчика, данное лицо должно было продолжить участие в деле, суду в этой ситуации следовало привлечь ООО «ГК «АБЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Предъявление требований к иным ответчикам, которых, по всей видимости, Мэрия считает надлежащими, основано на факте заключения с данными лицами договоров купли-продажи рекламных конструкций. Первоначальным продавцом в отношении всех конструкций являлось именно ООО «ГК «АБЛ». На протяжении некоторого промежутка времени данное лицо также являлось собственником и владельцем конструкций, пользовалось ими, что может повлечь предъявление к нему требований за соответствующий период. Апелляционный суд отмечает, что из заявления Мэрии, принятого судом первой инстанции, не ясно требования в отношении каких конструкций и за какой период предъявлены в каждому из ответчиков, в связи с чем данный вопрос еще подлежал уточнению, в этой связи ООО «ГК «АБЛ» должно являться участвующим в деле лицом.

При наличии воли истца на предъявление требований к иным лицам без предъявления требований к первоначальному ответчику ООО «ГК «АБЛ» следовало разрешить вопрос о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь ООО «ГК «АБЛ» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного определением от 06.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-20816/2022 по иску Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.10.2023 в ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные объяснения с уточнением требований, согласно которым истец заявил о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 690 144,01 рублей, процентов в размере 18 141,52 рублей, о взыскании с ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере 77 044 рублей, процентов в размере 470,31 рублей, о взыскании с ООО «Магистраль Медиа» неосновательного обогащения в размере 577 530 рублей, процентов в размере 3 527,37 рублей. 

После уточнения позиции ответчиками, представления ими уточненной таблицы со сведениями о датах выбытия объектов и ссылками на ранее представленные документов представителем Мэрии города Новосибирска было заявлено о замене ответчика ФИО6 на ФИО5 в отношении соответствующих требований в связи с установлением факта передачи ему объектов до спорного периода.

Судом рассмотрен данный вопрос с учетом мнения явившихся представителей, произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5 определением от 09.11.2023. Этим же определением суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях проверки расчета истца судом было предложено Мэрии представить письменные объяснения с обоснованием примененных в расчете параметров, истцом представлены письменные объяснения, при этом уточнены требования, истец просил взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 509 144,01 рублей, проценты в размере 85 478,66 рублей, взыскать с ООО «Магистраль Медиа» неосновательное обогащение в размере 503 452,14 рублей, проценты в размере 13 355,27 рублей.

В дальнейшем истец представлял пояснения по расчету, уточнял требования. Согласно последнему представленному 01.11.2023 уточнению Мэрия просила взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 509 144,01 рублей, проценты в размере 15 204,18 рублей, взыскать с ООО «Магистраль Медиа» неосновательное обогащение в размере 503 452,14 рублей, проценты в размере 3 074,93 рублей. С указанным уточнением представлен расчет процентов по каждому из объектов за период с 02.03.2021 по 04.08.2021.

Указанное уточнение было принято судом, рассматривались уточненные требования.

08.12.2023 от Мэрии города Новосибирска поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в качестве причин отказа указано, что 24.10.2023 ответчик ИП ФИО5 перечислил денежные средства в размере 2 708 285 рублей, а также произвел оплату в рамках данного спора за ООО «Магистраль Медиа» в размере 581 057,37 рублей и за ИП ФИО6 в размере 77 474,31 рублей. Таким образом, ответчик полностью удовлетворил требования истца. В этой связи истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

От ИП ФИО5 поступили письменные объяснения с возражениями по представленному истцом расчету, в которых ответчик указывает, что приложением 7 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирск, утв. Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 в редакции № 22 от 26.04.2023, равно как и в редакции № 20 от 19.06.2019 не установлен К№ - коэффициент, учитывающий специфику рекламных конструкций и обеспечение архитектурно-художественного оформления города. Отмечено, что ранее Мэрия рассылала в адрес рекламных операторов претензии с требованиями произвести оплату с применением коэффициента К3 в размере 0,1, впоследствии расторгнутыми договорами на установку рекламных конструкций был предусмотрен коэффициент К3 в размере 0,5.

Также в дополнительных письменных объяснениях ИП ФИО5 указывает ,что с учетом указанных с имеющихся в деле договорах на рекламные конструкции суммы задолженности к ИП ФИО5 и к ООО «Магистраль Медиа» существенно сокращаются, представлены не все договоры. Оплата произведена с целью пресечения начисления пеней, фактически ФИО5 задолженность не признает, считает ее подлежащей перерасчету. При этом ответчик настаивает на необходимости применения положений договоров к отношениям с последующими собственниками рекламных конструкций со ссылками на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договоры должны быть признаны возобновленными на неопределенный срок. Указывает, что если суд примет отказ от иска, не распределив суммы, подлежащие взысканию, предприниматель будет лишен возможности возвратить излишне уплаченные средства по данному делу, поэтому необходимо определить суммы, подлежащие взыскании, отразить сумму оплаты и сумму требований с учетом переплаты.

В судебном заседании представитель Мэрии города Новосибирска поддержал заявление об отказе от иска, а также поддержал доводы ранее представленных письменных объяснений относительно расчета.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы письменных объяснений относительно необходимости применения положений договоров, а также определения задолженности и переплаты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В муниципальной собственности города Новосибирска находятся следующие участки улично-дорожной сети, расположенные по адресу: - щит по адресу: ФИО9 ул., 39; - щит по адресу: Энергетиков проезд; Станционная ул., 8; - суперсайт по адресу: Толмачевское шоссе, 19; - щит по адресу: Энергетиков проезд; Станционная ул., 8; - по адресу: Бердское шоссе; Речкуновская ул., 15; - щит по адресу: Бердское шоссе, 500/1; - суперсайт по адресу: Красный проспект, 167; 218А; - щит по адресу: Жуковского ул., 111; ФИО10 ул.; - щит по адресу: Красный проспект, 157/1; ФИО11 ул.; - щит по адресу: Красный проспект, 159; ФИО11 ул.; - щит по адресу: Красный проспект, 218/2; - щит по адресу: Жуковского ул.; Северная ул., 31; - щит по адресу: ФИО12 ул.; Красный проспект, 17/1; - щит по адресу: Ипподромская ул.; Танковая ул., 39; - постер по адресу: ФИО12 ул., 15а; 15а; - щит по адресу: Энергетиков проезд; Восточный 

<

...>; - постер по адресу: ФИО13 проспект, 12; - постер по адресу: Нарымская ул., 23; - постер по адресу: ФИО12 ул., 15б; 15б; - постер по адресу: ФИО12 ул., 15а; 15а; - постер по адресу: ФИО12 ул., 50; - видеоэкран по адресу: Станционная ул., 8; - щит по адресу: Северный проезд; ФИО14 ул., 49/1; - щит по адресу: ФИО15 ул., 101; - постер по адресу: Станиславского ул., 15; - постер по адресу: ФИО16 ул.; Карла Маркса площадь, 6/1; - постер по адресу: ФИО16 ул.; Карла Маркса площадь, 6/1; - щит по адресу: Титова ул., 10; - постер по адресу: ФИО15 ул., 21; 21; - постер по адресу: Станиславского ул., 15; - суперсайт по адресу: Толмачевское шоссе, 19; - постер по адресу: Карла Маркса пр., 28/1; - постер по адресу: Карла Маркса пр., 57; - постер по адресу: Титова ул., 11; - постер по адресу: Карла Маркса пр., 35; - постер по адресу: Карла Маркса площадь, 7; - щит по адресу: Большевистская ул., 237; - щит по адресу: ФИО17 ул., 80; - рекламная конструкция по адресу: Большевистская ул., 43/1; - рекламная конструкция по адресу: Большевистская ул., 12; - рекламная конструкция по адресу: Большевистская ул., 151; - рекламная конструкция по адресу: Большевистская ул., 151; - рекламная конструкция по адресу: Большевистская ул., 175/5; - суперсайт по адресу: Большевистская ул., 175/5; - суперсайт по адресу: Выборная ул., 98; - щит по адресу: Большевистская ул., 17; - щит по адресу: Красный проспект, 94; - щит по адресу: ФИО15 ул.; Немировича-Данченко ул., 141.

В 2020 году инспекторами комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска были установлены факты самовольного размещения наружной рекламы ООО «ГК «АБЛ» по вышеуказанным адресам, с использованием имущества (участки улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., на которых устанавливаются и эксплуатируются рекламоносители), находящегося в муниципальной собственности, в результате проверки были составлены акты проверки порядка использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В 2021 году указанные конструкции были демонтированы.

Размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества (участки улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., на которых устанавливаются и эксплуатируются рекламоносители) явилось основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком ИП ФИО5 были заявлены возражения в отношении расчета размера неосновательного обогащения апелляционный суд считает необходимым дать оценку указанному расчет и доводам ответчика о необходимости применения к спорным отношениям ранее заключенных с иным лицом договоров на установку рекламных конструкций и положений статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании п.7.2. Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (Далее - Правила), за размещение (установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, взимается плата. Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета размера оплаты (приложение №7 к Правилам).

В ходе судебного разбирательства мэрия представила дополнения к исковому заявлению (л.д. 60-65) в котором указала, что между ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайт» и МКУ «ГЦНР» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми МКУ «ГЦРН» предоставило истцу места для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Подробный перечень адресов и заключенных договоров приведен в указанных дополнениях.

Впоследствии ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» реализовало рекламные конструкции ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 № 1/12, от 01.12.2019 №АБЛ-ШРГ от 01.04.2020 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.04.2019. В конечном итоге все рекламные конструкции к моменту наступления периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, были переданы в собственность ИП ФИО5 и ООО «Магистраль Медиа». Подробный перечень со ссылками на даты и подтверждающие документы приведен в уточненной представленной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиками таблице.

Факт наличия в течение всего периода, заявленного ко взысканию, прав на рекламные конструкции (применительно к уточненным требованиям, у ИП ФИО5 и ООО «Магистраль Медиа» участвующими в деле лицами не оспаривается, по существу признан, доказательств иного не представлено.

Из приведенных выше норм права следует, что за размещение рекламных конструкций владельцами таких конструкций должны вносится плата, размер которой определяется в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (приложение № 7).

Обязанность по внесению платы предусмотрена для владельца рекламной конструкции, в связи с чем переход права на такую конструкцию влечет возникновение у приобретателя обязанности по внесению платы за размещение конструкции в ситуации, когда рекламная конструкция не демонтирована, а фактически размещается с использованием муниципального имущества.

Размер платы в данном случае при последнем принятом судом уточнении требований определен именно в соответствии с приложением № 7 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (в соответствующей редакции). В указанном приложении, как верно отметил ответчик, не определен коэффициент К3. В этой связи такой коэффициент и не может быть применен в расчете как не предусмотренный соответствующим нормативным правовым актом.

Ссылки предпринимателя на применение коэффициента К3 в размере 0,5, фактически являющегося понижающим, в договорах, ранее заключенных с третьим лицом ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайт», не могут быть признаны обоснованными. Указанные договоры были заключены в разное время, при этом такие договоры прекращены либо в связи с истечением срока, на который были заключены, либо в связи с соглашениями сторон о расторжении таких договоров. Положения статьи 621 ГК РФ не применимы в указанным договорам на размещение рекламных конструкций. Кроме того, в силу пункта 6.1 таких договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по истечении срока их действия на рекламораспространителя возложена обязанность по освобождению рекламного места, восстановлению первоначального состояния, составлению акта о демонтаже либо необходимо за два месяца до окончания договора подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска. В пункте 6.2 при досрочном расторжении также предусмотрена обязанность по освобождению рекламного места, предоставлению отчета. Таким образом, из указанных положений договоров не следует, что по истечении срока действия договоров они могут быть признаны возобновленными на неопределенный срок, договор прекращается с обязанность освободить рекламное место, за исключением случая подачи за два месяца заявки, по которой может быть решен вопрос относительно заключения договора на другой срок. Доказательств того, что стороны продолжили исполнение договоров, также не имеется, неисполнение обязанности по демонтажу конструкций рекламораспространителем не свидетельствует о том, что истец имел волю на продолжение договорных отношений, при этом плата за размещение конструкций в спорном периоде также не вносилась.  В отношении же договоров, расторгнутых сторонами, вообще не имеется каких-либо оснований для вывода о продолжении их действия.

Более того, указанными договорами (пункт 8.6) предусмотрено, что права и обязанности по таким договорам могут быть переданы другим лицами только по согласованию с центром (договоры заключены Мэрией в лице учреждения Городской центр наружной рекламы). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП ФИО5 и ООО «Магистраль Медиа» были предприняты меры по согласованию передачи прав и обязанностей по таким договорам, такая передача согласована не была.

В этой связи не имеется оснований для применения к ИП ФИО5 и ООО «Магистраль Медиа» положений договоров на установку рекламных конструкций, плата в данном случае должна определяться исходя из указанного выше нормативного правового акта, основанием для взимания такой платы будут являться нормы статей 1 102, 1 105 ГК РФ о неосновательном обогащении. Апелляционный суд отмечает, что рекламная конструкция, как указано в самих договорах, не является объектом недвижимости, в связи с чем права от предыдущего собственника конструкции на использование земельного участка либо иного муниципального имущества на тех же условиях, что были у предыдущего собственника, к новому собственнику не переходят. Для продолжения размещения рекламной конструкции на том же месте необходимо оформление договорных отношений.

Также не могут быть признаны обоснованными указания ответчика на применение иных коэффициентов других направленных рекламораспространителям претензиях, размер платы в данном случае определяется в указанном выше порядке.

Уточненный расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, сделанный истцом, согласно которым размер задолженности ИП ФИО5 составил 2 509 144,01 рублей, размер задолженности ООО «Магистраль Медиа» составил 503 452,14 рублей, судом проверен, выполнен верно, мотивированно не опровергнут. Также судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021 по 04.08.2021 в размере 15 204,18 рублей и 3 074,93 рублей соответственно.

Поскольку указанные расчеты признаны обоснованными, при этом истцом подтвержден факт внесения в октябре 2023 года оплаты от ИП ФИО5 в отношении его задолженности и в отношении задолженности ООО «Магистраль Медиа», оснований не принимать такую оплату ввиду имеющейся просрочки исполнения обязательства не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворены после обращения в суд.

В этой связи апелляционный суд считает возможным принять отказ Мэрии города Новосибирска от иска в связи с произведенной оплатой, который с учетом изложенного выше соответствует положением статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение наличие задолженности в указанных выше суммах. Осуществление оплаты в большем размере может явиться основанием для возврата переплаты либо ее зачисления в счет иных задолженностей в случае, если таковые имеют место, но непосредственно в рамках данного дела данный вопрос не подлежит рассмотрению, может быть урегулирован путем обращения либо путем предъявления требований к получателю платежа.

Поскольку оплата произведена после обращения в суд и после рассмотрения дела судом первой инстанции, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, которые были удовлетворены после обращения в суд. Судебные расходы подателей апелляционных жалоб, являющихся обоснованными, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с истца, которым ранее в ходе производства по делу не решен вопрос относительно требований к данным лицам в соответствии с нормами АПК РФ, что повлекло необходимость подачи такими лицами апелляционных жалоб и несения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционный суд определением от 06.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в настоящем постановлении суд указывает на отмену решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-20816/2022 отменить.

Принять отказ Мэрии города Новосибирска от иска к ФИО5 о взыскании 2 509 144 рублей 01 копейки задолженности, 15 204 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Принять отказ Мэрии города Новосибирска от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» о взыскании 503 452 рублей 14 копеек задолженности, 3 074 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 622 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Магистраль Медиа» в доход федерального бюджета                                             13 131 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3