АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3111/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2019 № 357;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС»: ФИО2, генеральный директор, приказ от 30.01.2014 № 2-к;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС»

на решение от 13.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу №  А51-10403/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС» 

о взыскании утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, далее – общество, декларант) утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее – ДТ)                     № 10702030/270516/6027461, № 10702030/010716/0035685,                                     № 10702030/150716/0039007, № 10702030/100916/0053561,                                     № 10702030/201016/0065872 в размере 13 282 500 руб.

Решением суда от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, требование удовлетворено частично, с общества взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 10 950 000 руб.

Декларант, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении требования таможенного органа. По убеждению кассатора, основанному на применении положений пункта 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила взимания), у таможни не имелось оснований для взыскания утилизационного сбора в судебном порядке, поскольку паспорта самоходных машин не оформлялись.

Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации в мае, июле, сентября и октябре 2016 года на условиях поставки CFR Владивосток ввезены следующие транспортные средства: погрузчик, автопогрузчик, три экскаватора. В отношении указанных транспортных средств поданы                         ДТ № 10702030/270516/6027461, № 10702030/010716/0035685,                                     № 10702030/150716/0039007, № 10702030/100916/0053561,                                     № 10702030/201016/0065872; товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Впоследствии в ходе контрольных мероприятий таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

Письмом от 05.04.2019 № 25-35/13887 декларанту направлено уведомление об уплате утилизационного сбора по поименованным выше ДТ на общую сумму 13 282 500 руб. в срок до 29.04.2019.

Поскольку утилизационный сбор обществом в добровольном порядке не уплачен, таможенный орган обратился с заявлением о взыскании утилизационного сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Правил взимания, требование частично удовлетворили, указав о наличии у декларанта обязанности уплатить утилизационный сбор в размере, определенном на момент декларирования ввезенных транспортных средств (10 950 000 руб.), с чем соглашается суд округа.

По смыслу Закона об отходах утилизационный сбор представляет собой особый вид обязательного платежа, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Пунктами 2, 5 Правил взимания предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными его плательщиками. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды верно указали, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию транспортных средств, включенных в Перечень. 

При этом, по обоснованным суждениям судебных инстанций, основанным на анализе буквального содержания положений                            статьи 24.1 Закона об отходах, и вопреки доводам кассатора, обязанность у декларанта уплатить утилизационный сбор возникла в момент выпуска ввозимых транспортных средств в свободное обращение и, по существу, не связана с фактом оформления паспорта самоходной машины.

Действительно, пунктом 17 Правил взимания определены условия взыскания утилизационного сбора в судебном порядке. Однако сами по себе данные условия не отменяют наличие общей обязанности по уплате утилизационного сбора, определенной законодателем в статье 24.1 Закона об отходах.

Учитывая вышеизложенное, суд округа, соглашаясь с нижестоящими судами, не усматривает правовых оснований для освобождения декларанта от уплаты утилизационного сбора.

Размер утилизационного сбора, подлежащий оплате, судами рассчитан на основании редакции Правил взимания, действовавшей на момент таможенного декларирования товара; доводов о несогласии с порядком расчета в кассационной жалобе общества не содержится.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не учитывают положения статьи 24.1 Закона об отходах, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Отсылки кассатора на данные таможенными органами разъяснения в письмах от 17.01.2020, от 16.04.2020 во внимание судом округа не принимаются, поскольку указанные письма нормативными правовыми актами не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А51-10403/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова