СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14630/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А50-8572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Калашниковой Е.С. по доверенности от 14.04.2015,

представителя ответчика Баяндина Р.П. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу № А50-8572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 80», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 622 020,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы указано на то, что поскольку ООО «ПСК» не имеет ни источника тепловой энергии, ни тепловых сетей, оно не может быть признано теплоснабжающей организацией. Надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» является ПАО «Т Плюс». ООО «ПСК», заключив с ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, допустило нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается решением и предписаниями Пермского УФАС по делу № 362-08-а, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу №А50-16472/2012. Этим же решением суда договор от 30.11.2007 расторгнут и прекратил свое действие 26.11.2013. 

Ответчик полагает, что действия ПАО «Т Плюс», связанные с передачей тепловой энергии ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц, поскольку целью данных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения с ООО «ПСК», тариф на теплоэнергию у которого на 43% выше тарифа ОАО «ТГК-9». 

Как отмечает ответчик, в рамках дел №№ А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014 арбитражным судом оценивалась законность сделки между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» по аренде тепловых сетей. При этом судом также сделан вывод о том, что действия указанных лиц по передаче в аренду участка теплотрассы направлены на искусственное вовлечение потребителей в отношения по поставке тепловой энергии ООО «ПСК», тариф которого значительно превышает тариф ОАО «ТГК». 

При этом апеллянт указывает на то, что доказательств исполнения договора аренды от 05.05.2012, устанавливающего обязанность арендодателя содержать теплосетевое имущество, в материалах дела не имеется.

В судебных актах по делам №№ А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 сделан вывод о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителей в аналогичной ситуации является ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» (абонент) заключен договор № 61-4255М снабжения тепловой энергией, горячей водой, и (или) теплоносителем. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий (л.д. 21-71).

В период с августа по декабрь 2016 года истцом на объект ответчика (многоквартирный дом № 80 по пр. Комсомольскому г. Перми) поставлена тепловая энергия в объеме 356,6 Гкал на сумму 626 735,03 руб. Ответчиком полученная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 622 020,87 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» не оспорен. При этом суд признал то, что ООО «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении ТСЖ «Комсомольский проспект, 80».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, для установления наличия у лица статуса теплоснабжающей организации необходимо выявить принадлежность ему на каком-либо праве источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Исходя из норм Закона № 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям теплосетевой организации как непосредственно, так и опосредованно;

2) теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 

3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения с потребителем заключает теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Судом установлено, что теплоснабжение конечных потребителей в рассматриваемом случае осуществляется следующим способом: ПАО «Т Плюс» продает всю произведенную им тепловую энергию ООО «ПСК», которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией.

Сложившаяся схема правоотношений между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» закону не противоречит.

Факт приобретения истцом права пользования объектами сетевого хозяйства подтверждается договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 (л.д. 174-175).

Факт приобретения истцом у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии подтверждается договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, актами сверки, платежными поручениями (л.д. 117-139, 154-170).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии, утверждены истцу Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу №А50-17183/2014, от 01.12.2016 по делу №А50-9307/2015, от 07.02.2017 по делу № А50-25728/2016 между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период  с августа по декабрь 2013 года, с января 2014 года по февраль 2015 года, с февраля по июль 2016 года, установлено, что ООО «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Комсомольский проспект, 80». 

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел №№ А50-17183/2014, А50-9307/2015, А50-25728/2016.

Ввиду того, что доказательств заключения договора с другим поставщиком теплоэнергии ответчиком не представлено, оснований для иных выводов о надлежащем поставщике тепловой энергии в настоящем деле апелляционным судом не усматривается.

Ссылка апеллянта на факты, установленные решениями Пермского УФАС от 12.03.2009 № 362-08-а, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-16472/2012, А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014, А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Из решения Пермского УФАС от 12.03.2009 № 362-08-а следует, что антимонопольным органом со стороны ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» установлено нарушение частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007. 

Вместе с тем, документы, представленные истцом в обоснование требований по настоящему делу (договоры от 05.05.2012, от 12.04.2012), антимонопольным органом в рамках дела № 362-08-а не исследовались. Таким образом, решение Пермского УФАС от 12.03.2009 № 362-08-а применительно к данному делу не отвечает принципу относимости доказательств, установленному частью 1 статьи 67 АПК РФ.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №№ А50-16472/2012, А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014, А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с иных лиц (не с ТСЖ «Комсомольский проспект, 80»), то есть судами оценивались схемы теплоснабжения между иными лицами, и выводы, сделанные судами на основе исследования имеющихся в перечисленных делах доказательств, не могут лечь в основу решения по настоящему делу. Названные судебные акты также не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу. 

Факта злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца не усматривается. 

Учитывая то, что факт поставки ресурса и его принятие подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал наличие между сторонами правоотношений по поставке - приемке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-8572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова