ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5745/2023

10 июля 2024 года

город Севастополь

 

Судья Яковлев А.С., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А83-5745/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» (далее – истец, ООО «Контрактор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» (далее – ответчик, ООО «Вико-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 в размере 2 784 922,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Вико-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 заявление ООО «Вико-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Контрактор» в пользу ООО «Вико-Строй» взысканы судебные расходы в размере 32 000,00 руб. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вико-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг №17 от 15.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела А83-5745/2023 в суде первой инстанции по ООО «КОНТРАКТОР» к ООО «Вико-Строй» о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить их. 

В соответствии с условиями договора исполнитель: дает устные консультации по разрешению вопроса Заказчика (п.1.1.1); готовит и направляет все необходимые процессуальные документы (п.1.1.2);  участвует в судебных заседаниях по делу (1.1.3); готовит заявление о взыскании судебных расходов (издержек) (п.1.1.4).

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуги, указанной в п.1.1, настоящего договора составляет 80 000,00 руб.

20.11.2023 между сторонами был подписан акт оказанных услуг №1, в котором указано, что юридические услуги по сопровождению дела оказаны на сумму 80 000,00 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителей в материалы дела представлено платежное поручение №3596 от 28.09.2023 на сумму 80 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Вико-Строй» расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как следует из пояснений ООО «Вико-Строй», в рамках исполнения договора № 17 от 15.03.2023 ответчику были оказаны следующие юридические услуги:  анализ документов, в т.ч. искового заявления; анализ нормативной основы и судебной практики; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов (пояснения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, дополнительные пояснения); участие в судебных заседаниях 06.06.2023 г., 19.10.2023 г., 02.11.2023 г., 13.11.2023 г.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек; участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем в рамках договора услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 32000,00 рублей, которые включают в себя: подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 7000,00 руб., подготовка иных процессуальных документов (пояснения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, дополнительные пояснения) - 2000,00 руб., участие в судебных заседаниях 06.06.2023, 19.10.2023, 02.11.2023, 13.11.2023 - 20 000,00 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек - 3 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 32000,00 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, содержания процессуальных документов, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, от 29.03.2011 г. № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, судом правомерно не взысканы судебные расходы за анализ документов, в т.ч. искового заявления; анализ нормативной основы и судебной практики.

Снижая сумму взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд исходил из того, что длительность судебных заседаний была непродолжительной.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на участие в судебных заседаниях учитывает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело №А45-8549/2023, в рамках которого были рассмотрены требования ООО «Вико-Строй» о взыскании с ООО «Контрактор» задолженности по договору поставки от 01.07.2022. Указанные требования были удовлетворены судом. При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2022 ООО «Вико-Строй» осуществило в адрес  ООО «Контрактор» поставку товара на сумму 3 699 765,61 руб., покупатель произвел оплату товара на 2 784 922,70 руб., задолженность составила 914 842,91 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Контрактор» были заявлены требования о  взыскании задолженности по тому же договору поставки от 01.07.2022 в размере 2 784 922,70 руб., составляющей сумму произведенной оплаты за товар. В обоснование иска ООО «Контрактор» ссылалось на то, что товар ответчиком поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара установлен судебными актами по делу №А45-8549/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. 

Также определением от 16.11.2023 по делу №А45-8549/2023 с ООО «Контрактор» в пользу ООО «Вико-Строй» были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не представлял значительной сложности, основная доказательственная база по спору была сформирована при рассмотрении дела №А45-8549/2023. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая критерий разумности, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность спора, продолжительность разбирательства, наличие между сторонами аналогичных споров, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 32000,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А83-5745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.С. Яковлев