ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92535/17

18 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.08.2017

от ФИО3 - ФИО4 – дов. от 24.04.2017

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требование ФИО3 в размере 4

682 191,78 руб. - проценты, а также 16 920 000,00 руб. - пени с учетом п. 3

ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о признании

несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 116.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 602 191,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 4 682 191,78 руб. - проценты, а также 16 920 000 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр неустойки в размере 16 920 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, утверждая, что  суды неправомерно не рассмотрели довод о несоразмерности неустойки и не применили ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа б/н от 23.04.2012, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить не позднее 23.04.2015.

 Пунктом 2.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 10%, которые подлежат уплате начиная со второго года действия договора. Накопленные за первый год проценты подлежат выплате путем распределения равными долями на даты выплаты процентов и основного долга, начиная со второго года действия договора.

В соответствии с п. 5.1 договора если заемщик не производит погашения основной суммы займа, процентов или иной суммы, причитающейся заимодавцу, в день, установленный для платежа по настоящему договору, заемщик выплачивает пени по такой просроченной сумме в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство должником не исполнено в полном объеме, на сумму займа кредитором начислены проценты и неустойка с 16.04.2015 до даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть по 16.08.2017 (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Согласно расчету, произведенному кредитором, размер процентов за период с 16.04.2015 по 16.08.2017 в соответствии с п. 2.2 договора составляет 4 682 191,78 руб., размер пени в соответствии с п. 5.1 договора составил 16 920 000 руб.

Суды приняли во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу № 2-2382/2015  установлен факт выдачи займа, а также взыскано 20 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 5 949 315, 07 руб. - проценты за период до 15.04.2015 г., 14 415 000 руб. - пени за период до 15.04.2015 г.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа от 23.04.2012 г.), решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу № 2-2382/2015, доказательств исполнения обязательств должником не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При этом, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ходатайство не мотивировано, и не представлены доказательства несоразмерности неустойки с учетом периода просрочки обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

  Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. 

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года  по делу № А40-92535/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                              Ю.Е. Холодкова