АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20745/2017

Дело № А57-13434/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А57-13434/2014

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в сумме 15 379 311 руб. в реестр требований кредиторов должника; по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжские дали» Ефремова Игоря Игоревича, г. Саратов о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 № 2133953 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали», Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка (ИНН 6444007834, ОГРН 1086444000060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (далее – ООО «Волжские дали», должник), акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 379 311 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 № 2133953, заключенного между ООО «Волжские дали» и АО «Росагролизинг», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 № 2133953, заключенного между ООО «Волжские дали» и АО «Росагролизинг», недействительной сделкой, отказано. Требование АО «Росагролизинг» в сумме 15 379 311 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Волжские дали» требования АО «Росагролизинг» в размере 15 379 311 руб. основного долга  отменено, в  указанной части принят по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжские дали» требования АО «Росагролизинг» в размере 4 112 301,96 руб., в том числе 73 489,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части в удовлетворении требования АО «Росагролизинг» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») просит обжалуемое постановление изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росагролизинг» в размере 4 009 324,86 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 13.08.2015 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волжские дали» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2133953,  по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование указанное в спецификации имущество, а Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с исполнением АО «Росагролизинг»  договорных обязательств в полном объеме, учитывая, что должник не осуществлял лизинговые платежи, и образовавшейся задолженностью на стороне должника в сумме 15 379 311 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной задолженности обоснованной и включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании договора лизинга от 13.08.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований, в том числе необоснованности довода о мнимости сделки ввиду наличия доказательств передачи предмета лизинга (тракторов) в пользование должнику.

В апелляционной инстанции данное требование не было предметом рассмотрения, поскольку выводы суда в данной части не были обжалованы.

Удовлетворяя требование АО «Росагролизинг», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Волжские дали» по лизинговым платежам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по следующем основаниям.

В соответствии с пунктом 2 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 № 2133953, основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011 (Общие условия) и размещенных на официальном сайте Лизингодателя (www.rosagroleatina.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: Трактор «Кировец» К-744 РЗ, комплектация «Премиум»: Двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с). (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch») в количестве 2 шт., выкупная цена за единицу 500,00 руб., выкупная цена – 1000,00 руб.

Исходя из пункта 7 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Пунктом 9 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 16 787 544 руб., в т.ч. НДС 18% – 2 560 811,80 руб.

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, указанных в пункте 10 договора.

Первый лизинговый платеж должен быть произведен не позднее шести месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора, за неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с уведомлением о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей от 29.11.2013, пункт 9 договора лизинга изложен в следующей редакции: «9. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 16 636 810 руб., в т.ч. НДС 18% – 2 537 818,47 руб.»

Указанным уведомлением внесены изменения в пункт 10 графика осуществления лизинговых платежей. Пункт 10 договора лизинга изложен в следующей редакции: «Итого: 16 636 810 руб., в т.ч. НДС 18% – 2 537 818,47 руб.»

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и признав представленный АО «Росагролизинг» расчет задолженности по лизинговым платежам верным, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор лизинга является выкупным, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и внесения лизингополучателем лизинговых и выкупных платежей.

13.08.2013 АО «Росагролизинг», руководствуясь статьей 13 Федерального 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 13 договора финансовой аренды от 13.08.2013 № 2133953 и уведомило ООО «Волжские дали» о расторжении указанного договора финансовой аренды (лизинга) и об изъятии техники, являющейся предметом вышеуказанного договора лизинга.

Согласно акту от 01.06.2016, предмет лизинга – трактор «Кировец» К-744 РЗ, заводской номер 120736 и трактор «Крировец» К-744 РЗ заводской номер 120745, был изъят АО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пунктов 3.2, 3.4 и 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, убытков  лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя  за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Из пункта 3.5 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Учитывая, что договором лизинга  процентная ставка платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не предусмотрена, апелляционный суд, при расчете такой процентной ставки, руководствуясь формулой, данной в пункте 3.4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, пришел к выводу, что процентная ставка составит 2,125%: (16 636 810 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) – 0 (сумма аванса) – 13 270 523,86 (размер финансирования))/(13 720 523,86 руб. (размер финансирования)х(3650 (размер договора лизинга в днях))х365х100.

В отношении расчета платы за предоставленное финансирование АО «Росагролизинг», суд апелляционной инстанции исходил из даты заключения договора лизинга, а кредиторы – ООО «Паллада», ООО «Базис» и конкурсный управляющий должника из даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, соглашаясь в принятии за конец периода даты возврата (изъятия) предмета лизинга.

При расчете платы за предоставленное финансирование апелляционная коллегия согласилась с позицией АО «Росагролизинг» и исходила из того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется  с обозначенным в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования,  независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что  период предоставления финансирования не является тем же самым, что период фактического пользования предметом лизинга,  количество дней до даты возврата составит 1023.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи, и, тем самым, вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с калькуляцией АО «Росагролизинг», где соответствующая величина равна 817 359,10 руб.: (13 720 523,86 руб. – размер финансирования)х(2,125% проценты годовых)/100/365х(1023 период нахождения имущества в лизинге до момента его возврата лизингодателю, определяемый в днях).

В качестве убытков для учета в расчете сальдо встречных обязательств, АО «Росагролизинг» указало сумму лизингового платежа за три месяца в размере 412 988 руб., исходя из разумности такого срока для повторной сдачи тракторов в лизинг иному лицу. В состав лизинговых платежей в качестве прибыли лизингодателя входит плата за финансирование, которой он и лишается при расторжении договора на период необходимости повторной экспозиции предмета лизинга до заключения нового договора лизинга. Иную составляющую (размещенное финансирование) лизингодатель может получить сдав его повторно в аренду.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал упущенной выгодой (убытками) для лизингополучателя неполученную плату за финансирование за период трех месяцев, который определен в качестве разумного периода повторной экспозиции предмета лизинга (тракторов) самим АО «Росагролизинг».

С учетом изъятия предмета лизинга 01.06.2016, период трех месяцев (июнь, июль, август 2016) составил 92 дня, а размер платы за финансирование: 13 720 523,86 руб. * 2,125% /365*92 = 73 489 руб.

В целях установления стоимости возвращенного предмета лизинга и устранения разногласий сторон относительно достоверности оценки имущества, проведенной вне судебного спора, судом, по ходатайству ООО «Паллада» назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости движимого имущества: трактора «Кировец» К-744 РЗ, комплектация «Премиум», двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с), маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss», производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch», заводской номер машины (рамы) -120745, номер двигателя – 45897000243702; трактора «Кировец» К-744 РЗ, комплектация «Премиум», двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с), маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss», производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch», заводской номер машины (рамы) - 120736, номер двигателя - 45897000243698, на дату их изъятия – 01.06.2016, с учетом акта от 01.06.2016.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2016, рыночная  стоимость имущества на дату изъятия – 01.06.2016, с учетом акта от 01.06.2016, составила 9 000 000 руб.

Возражений в отношении представленного в суд экспертного исследования лицами, участвующими в споре, не заявлено; выводы эксперта о стоимости возвращенного предмета лизинга учтены в расчете сальдо встречных обязательств в размере 9 000 000 руб. как АО «Росагролизинг», так и ООО «Базис», ООО «Паллада».

Сумма лизинговых платежей, выплаченная лизингополучателем за период пользования предметом лизинга составляет 986 381,24 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете предоставлений со стороны лизингополучателя подлежит учету сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 541 987,76 руб., уже ранее включенная в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2016 по делу № А57-13434/2014. В качестве штрафных санкций подлежит учету сумма в размере 29 298,62 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.04.2014 по 04.2.2015, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2016 по делу № А57-13434/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, с учетом заключения экспертизы о рыночной стоимости имущества, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств составит 4 112 301,96 руб.: (13 720 523,86 руб. + 817 359,10 руб. +73 489,38 руб. + 29 298,62 руб.) – (986 381,24+541 987,76 руб.+9 000 000 руб.), указав при этом, что исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования о возмещении  убытков АО «Росагролизинг» в размере 73 489,38 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные ООО «Базис» в кассационной жалобе относительно подлежащими удовлетворению требования АО «Росагролизинг» в сумме 4 009 324,86 коп., направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А57-13434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев