АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12384/2017

город Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года. 

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352514900170) о взыскании 481 731 рубля 74 копеек,

при участи: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352514900170) 481 731 рубля 74 копеек, в том числе 138 958 рублей 78 копеек основного долга, 81 056 рублей 77 копеек процентов, 261 716 рублей 19 копеек пени.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик наличие задолженности не отрицает, ссылается на проведение платежей, просит применить статью 333 ГК РФ. Представитель ответчика данную позицию подтвердил.

Истец письменно пояснил, что платежи, на которые ответчик указывает, учтены при расчете суммы задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 18.06.2015, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 19.12.2016.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету и пояснениями ответчика.

 Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,8% годовых. Неустойка согласована в размере 0,5% за каждый день просрочки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для рассматриваемого иска.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выдачи Банком и получения кредитных средств ответчиком подтвержден банковскими выписками по счету, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь данной нормой права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банк обоснованно потребовал возврата заемных средств.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств и платежных документов об уплате заявленного долга, расчет процентов за пользование кредитом не оспорен. С задолженностью ответчик согласен.

Таким образом, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком начислены пени в сумме 261 716 рублей 19 копеек по состоянию на 29.05.2017.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от  24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение   оборотных   средств,   выдаваемым   кредитными   организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором составляет 0,5% и признается судом чрезмерным.

С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, а неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей. Неустойка при этом составляет 0,1% процента.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352514900170) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) 270 014 рублей 77 копеек, в том числе 138 958 рублей основного долга, 81 056 рублей 77 копеек процентов, 50 000 рублей неустойки; кроме того, 12 635 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Н.А. Колтакова