ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6092/2018

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.09.2022, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 11.10.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кипир» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской, области от 01 июня 2022 года по делу № А13-6092/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кипир» (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Северная, д. 7а, пом. 601; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кипир», Должник).

Решением суда от 13.09.2018 ООО «Кипир» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 23.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих Должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 10 347 658 руб. 67 коп.

Определением суда от 04.09.2019 производство по спору приостановлено.

Определением суда от 10.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 в составе суда произведена замена на судью Юшкову Н.С.

Определением суда от 30.04.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО11, ООО «КБ-35» (определение суда от 26.01.2022), финансовый управляющий ФИО12, ФИО13 (определение суда от 04.04.2022).

Определением суда от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кипир»; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 01.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 полагает, что в данном споре с учетом предмета и заявленных требований подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон                        № 134-ФЗ). Совершение Должником подозрительных сделок, оказания предпочтения при расчетах одному из кредиторов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не образует соответствующий состав гражданско-правовой ответственности. В споре о признании сделки недействительной (определение суда от 29.03.2021) апеллянт не участвовал. Вместе с тем из определения следует, что сделки являлись реальными. Считает, что в рассматриваемый период Должник не отвечал признакам объективного банкротства. Указывает, что все рассмотренные судом сделки совершены Должником без участия апеллянта, его подпись подделана, соответствующие заявления были сделаны в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 считает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, их размер; вина во вменяемых действиях также не доказана. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016                    № 309-ЭС15-16713.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7 в судебном заседании вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кипир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ссылаясь на невыполнение бывшими руководителями Должника законной обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника, совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, учитывая факт невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, верно установив субъектов ответственности – контролирующих Должника лиц, счел доказанным факт совершение ими сделок на заведомо невыгодных для Должника условиях, а также наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. 

Апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что указанные заявителем сделки заключились должником в период как до 01.07.2017 так и после указанной даты, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона (Закон № 134-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Кипир» являлись в период с 26.12.2014 по 15.04.2015 – ФИО14, с 27.02.2015 по 18.01.2018 – ФИО3, с 27.02.2015 по 11.10.2015 – ФИО7, с 06.10.2016 по 01.03.2017 – ФИО15, с 07.10.2016 по 01.03.2017 – ФИО7 Руководителями являлись в период с 26.12.2014 по 25.03.2015 – ФИО14, с 26.03.2015 по 05.02.2018 – ФИО3

В связи со сменой учредителей (руководителя) ООО «Кипир» 18.01.2018 ФИО3 вышел из состава участников общества; единственным участником стал ФИО5; полномочия ФИО3 в качестве руководителя прекращены 05.02.2018; руководителем ООО «Кипир» стал ФИО5

Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал                   ФИО3 и ФИО5 лицами, контролирующими Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, действовавший от имени Должника, в период                  2017–2018 год совершил сделки по возврату Обществу денежных средств в общей сумме 14 898 000 руб. (последний платеж в сумме 2 300 000 руб. (30.01.2018) по договору займа от 12.11.2015) по признанным судом ничтожными договорам займа (определение суда по настоящему делу от 29.03.2021; том 68, лист дела 30–33). 

Судом установлено и отражено в определениях суда по настоящему делу от 19.02.2021 и 08.04.2021, ответчики, действовавшие от имени Должника, в марте–мае 2018 года заключили сделки с аффилированным к Должнику                        ООО «КБ-35». 

В результате указанных выше сделок из владения Должника выбыло все ликвидное имущество (транспортные средства и оборудование), а также денежные средства в размере 12 002 000 руб. (в период с 24.01.2018 по 29.05.2018 по ничтожным договорам).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и 31.03.2018, согласно которой активы составляли                   30 234 тыс.руб. и 11 630 тыс.руб., тогда как по состоянию на 30.06.2018 лишь 2118 тыс.руб. 

К концу 2017 года Общество перестало осуществлять свои обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

В 2018 году произошла смена контролирующих Должника лиц, Общество прекратило деятельность (в 2018 году совершались только сделки, признанные судом впоследствии недействительными), работники уволены и приняты в подконтрольное общество – ООО «КБ-35».

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, следует, что общая сумма переводов денежных средств на аффилированных с должником лиц (ФИО3 и ООО «КБ-35»), а также выведенного имущества (транспортных средств и оборудования) составляет более 27 000 000 руб.

Вывод суда о том, что по состоянию на 30.05.2018 Общество стало ответчать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует признать обоснованным и правомерным.

Документы, подтверждающие основания произведенных оплат либо получение Обществом соответствующих товаров (работ, услуг) от указанных лиц, иного встречного эквивалентного исполнения, ответчиками не представлены. Наличие корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО5 не следует из материалов дела.

Судом объективно установлено, что ФИО3 продолжал осуществлять фактический контроль над деятельностью ООО «Кипир» после прекращения полномочий, ответчики были осведомлены о действиях и намерениях друг друга по совершению сделок, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Убедительных, достоверных доказательств, очевидно опровергающих указанный выше вывод, судам двух инстанций не представлено.

Сделанное представителем ФИО3 устное заявление о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 31.05.2018 в связи с тем, что договор не подписывался ответчиком, не соответствовало требованиям, установленным статьей 161 АПК РФ. Правомерно отказывая в удовлетворении заявления, суд учел отсутствие письменного заявления, неявку ФИО3 в судебное заседание, а также разъяснения, привденные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе указанные выше договоры, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности в данном споре совершения ФИО3 и ФИО5 вменяемых виновных действий, указанных выше сделок, приведших к объективному банкротству Должника.

Вопреки доводам ФИО3, судом правильно применен Закон в действующей на момент совершения оспариваемых действий редакции.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-6092/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1