АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13011/2023

Дело № А12-11505/2021

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя прокуратуры Волгоградской области – Карташова Д.М., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, 

по делу № А12-11505/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – общество «УО «Гала Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 к участию в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечена прокуратура Волгоградской области.

10.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УО «Гала Парк» в размере 28 217 150,79 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое помещение площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН 

<

***>); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Экосреда-Москва» (ИНН 

<

***>); в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным капиталом ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Ривьера» (ИНН 

<

***>), ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление прокуратуры удовлетворено. Суд принял в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков: нежилое помещение площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2019, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2021, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО2: 100% доли в уставном капитале ООО «Экосреда-Москва» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.); в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО4: 100% доли в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.), 100% доли в уставном капитале ООО «УК Ривьера» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.); в отношении долей, принадлежащих ФИО5: 100% доли в уставном капитале ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2020, номинальная стоимость 10 000 руб.).

17.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности транспортных средств: автомобиль «Кiа Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08, дата постановки на учет: 05.05.2022; автомобиль  «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, дата постановки на учет: 15.05.2020; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер 

<

***> дата постановки на учет: 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 заявление прокуратуры удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль «Кiа Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08, IN XWENE81BBN0001287; автомобиль «Volkswagen Teramont», 2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный номер М326АС134, VIN 

<

***>; автомобиль «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.08.2023, от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционной инстанции 24.11.2023 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что прокуратура как лицо, участвующее в деле, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 указал, что прокуратура как лицо, участвующее в деле, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 

Довод ФИО2 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Установив, что заявление прокуратуры о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос наличия у прокуратуры права на подачу соответствующего заявления подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления по существу, и не может являться предметом судебной оценки при решении вопроса об отмене обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления, в связи с чем, принятие арбитражным судом заявления прокуратуры Волгоградской области о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности по обязательствам должника к производству влечет право лица, обратившегося с заявлением, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не приводит доводов о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер, нарушении его прав и законных интересов, несоразмерность принятых обеспечительных мер; оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу; в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества (денежных средств), а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом (денежными средствами) в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2, не представлено; претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запрета на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не усматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Довод ФИО2 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской области права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный довод не является основанием для отмены судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев