﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-715/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А50-22217/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: Панфилова Д.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020); от ответчика: Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020); от третьего лица: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и  нефтяного машиностроения» в лице конкурсного управляющего Леонгардт  Марии Алексеевны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года  по делу № А50-22217/2019 

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН  5908011662)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»  (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)  

третье лицо: Белкин Владимир Иванович о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение  горного и нефтяного машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 28 616 524 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Белкин Владимир Иванович.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от  02.12.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда от 09.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в материалах дела досто- верных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком нежи- лыми помещениями истца путем размещения своего имущества, а также на то,  что факт нахождения имущества на территории истца ответчиком не оспари- вался. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на территории находится только 20 единиц оборудования, не соответствует фактиче- ским обстоятельствам дела, ссылка на судебный акт по делу № А50-30277/2016  является необоснованной. Размер требований подтвержден отчетом об оценке   № 9168 от 25.09.2019. Фактическое нахождение имущества ответчика в корпу- сах истца следует признать пользованием, что порождает возникновение  арендных обязательств. Истец просит решение суда отменить, исковые требо- вания удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что с момента заключения договоров купли- продажи № 7 от 11.12.2012, № 8 от 11.12.2012, от 03.07.2012 договоры аренды  между истцом и ответчиком не заключались, приобретенное имущество не ис- пользовалось, доступ на территорию истца, где было расположено имущество,  был ограничен. Кроме того, помещения истца, в которых находилось имущество, сдавались в аренду иным юридическим лицам. Ответчик ссылается на су- дебные акты по делу № А50-30277/2016, которые вступили в законную силу,  считает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, просит оставить  решение суда без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-  28145/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца  открыто конкурсное производство.  

Ответчик также признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30277/2016, в от- ношении ответчика также открыто конкурсное производство.  

Истец является собственником недвижимого имущества (цехов, корпусов)  с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12,  59:01:1717133:47 по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.  

По договорам купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8 от  03.07.2013 ответчик приобрел имущество, находившееся по адресу: г. Пермь,  ул. Липатова, 30, согласно перечню, указанному в приложениях к договорам.  

Ссылаясь на нахождение имущества ответчика в период с 14.02.2017 по  30.09.2019 в принадлежащих истцу объектах и на отсутствие между сторонами  договорных отношений относительно размещения имущества, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот- ренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По расчетам истца стоимость пользования ответчиком недвижимым иму- ществом в период с 14.02.2017 по 30.09.2019 составила 28 616 524 руб. 77 коп.  Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета  об оценке № 9168 от 25.09.2019.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что всту- пившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от  

08.08.2019 по делу № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, истцу отказано в удовлетворении заявления о признании обоснован- ным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, денежного требования в сумме 8 054  427 руб. 03 коп., составляющего плату за пользование зданиями с кадастровы- ми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 за период  до 14.02.2017. При этом в обоснование заявления, поданного в рамках дела о  банкротстве ответчика, истец указал на нахождение имущества ответчика в  принадлежащих истцу зданиях, в подтверждение данного факта также ссылался  на представленные в материалы настоящего дела договоры купли-продажи, ин- вентаризационные описи, письмо конкурсного управляющего.  

При рассмотрении указанного заявления суды пришли к выводам о том,  что представленные истцом доказательства с достаточностью не подтверждают  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными об- стоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилы- ми помещениями истца.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для удовлетворения иска.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении заявления истца в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А50- 30277/2016 рассматривались аналогичные отношения, но за иной период, от- клоняется. Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон в период  после 14.02.2017 изменений не претерпели. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств в части нахождения на территории истца при- надлежащего ответчику имущества и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Решение суда от 09.12.2019 является законным, обоснованным и  отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

 В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Рос- сийской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3  000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины под- тверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).  

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании  статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по  делу № А50-22217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное  объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210,  ИНН 5908011662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова