ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2057/2016

город Воронеж

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  16 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: ФИО2,   представитель по доверенности №80 от 01.03.2018 ;

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2018 (до перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу № А08-2057/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 183 000 руб.

 

  Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на положение технических условий в отношении произведенного Обществом товара, из которых приходит к выводу о соответствии товара понятию бензиновой фракции. 

Также Инспекция указывает, что заключение №120/201 от 20.11.2015, полученное Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. В частности, процедура назначения и проведения экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля соблюдена, представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако замечаний, заявлений, в том числе заявлений об отводе эксперту, дополнительные вопросы, ходатайство о назначении химической экспертизы Обществом не заявлены. Экспертное заключение по своей форме и содержанию также соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, отраженные в представленных в распоряжение эксперта копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные при назначении экспертизы вопросы. 

Более того, определяющее значение при решении вопроса об отнесении нефтепродукта к подакцизным товарам в понимании статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации имеет не только физико-химический состав нефтепродукта, сколько технология его производства, а именно прямая перегонка нефти. Вместе с тем, исходя из структуры вопросов в заключении судебной экспертизы №620/1411 от 10.03.2017 отсутствует анализ технологии производства на установке УПР-75.

Кроме того, налоговый орган полагает, что экспертное заключение №620/1411 от 10.03.2017 не соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит ссылок на избранные экспертом методики исследования, основано на неверной оценки идентификационных признаком объекта исследования, не содержит указания на преимущества избранных методик исследования и тип приборов, использованных при проведении исследования, не содержит полного, последовательного и логичного изложения материалов и выводов в итоговом документе, не содержит документы, отражающие ход исследования и состояние образца исследования на момент начала исследования. 

ГОСТом 2177-99 установлено, что метод А осуществляется с использованием стандартных типов приборов, использование автоматических приборов допустимо только при согласии заинтересованных лиц и указании в протоколе испытания типа прибора. Однако представленное экспертное заключение и являющийся приложением к нему протокол испытаний не содержит указания на тип приборов, использованных при проведения исследования. Также налоговый орган отмечает, что ГОСТ 2177-99 содержит определенные требования к характеристикам колбы для перегонки, холодильнику и охлаждающей бане, источнику нагрева, мерному цилиндру, термометру и способу отбора проб. Отсутствие вышеуказанных сведений в описательной части проведенного исследования не позволяет дать оценку экспертному заключению на предмет полноты использования всего измерительного инструментария, требуемого при проведении соответствующего исследования.

         Кроме того, налоговый орган полагает, что на исследование эксперту в рамках судебной экспертизы был представлен ненадлежащий объект исследования. Так, в судебное заседание суда первой инстанции от 23.11.2015 представлены пробы неустановленной фракции 150-200 градусов Цельсия без указания на наименование продукта, ссылки на технические условия, номер партии, реквизиты договора поставки нефтепродуктов. Указание в представленных образцах на фракцию 150-200 градусов Цельсия также не позволяет соотнести представленные образцы жидкости с произведенным в 2013 году продуктом Нефрас С-4 с диапазоном температур 140-210 градусов Цельсия.

         Также налоговый орган полагает выводы суда первой инстанции о нарушении технологического режима работы комплекса получения растворителей во время производства и реализации Нефрас С-4 в спорном периоде необоснованными, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию оборудования, находящегося в исправном состоянии и соответствующего требованиям технической и нормативной документации.

         Таким образом, Инспекция полагает доказанным то обстоятельство, что Обществом в 2013 году была осуществлены операции по реализации подакцизной продукции Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), произведенная в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013, в связи с которыми согласно требованиям пп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации следовало начислить акциз.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.03.2018.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзНефтеГаз» по вопросам правильности исчисления акциза на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации (далее - акциз на прямогонный бензин) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2015 № 14-14/70.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 10 097 345 руб., в том числе: штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 038 937 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 058 408 руб. 

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 20 194 695 руб., пени 4 052 053 руб. 51 коп. 

         Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что производимый Обществом нефтяной растворитель Нефрас С-4, в том числе согласно выводам проведенной технической экспертизы, является прямогонным бензином и в силу положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации признается подакцизным товаром, ввиду чего с операций по реализации спорного товара подлежит исчислению и уплате акциз.

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу, что ООО «СоюзНефтеГаз» в период 2013 года не начислен и не уплачен акциз на прямогонный бензин в сумме 20 194 695 руб., в том числе за сентябрь – 1 200 721 руб.; за октябрь – 4 204 088 руб.; за ноябрь – 6 076 773 руб.; за декабрь – 8 713 113 руб., что явилось основанием для доначисления акциза и привлечения Общества к налоговой ответственности. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 52 от 16.02.2016 решение Инспекции от 29.12.2015 № 14-14/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

         Полагая решение налогового органа от 29.12.2015 № 14-14/124 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

         Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

На основании подп. 1, 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров; по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В силу п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизными товарами признаются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Подпунктом 10 п.1 ст.181 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под прямогонным бензином в целях налогообложения понимается бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба;

         Пунктом 1 ст. 187 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. 

Согласно п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме за единицу измерения). 

Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 192 НК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в спорном периоде был реализован товар, соответствующий признакам, установленным налоговым законодательством,  для подакцизного товара - прямогонного бензина.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в 2013 году (сентябрь - декабрь) осуществляло реализацию Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), произведенного им в соответствии с Техническими условиями 0251-002-62631998-2013. 

Производство продукта Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) ТУ 0251-002-62631998-2013 осуществлялось на установке по производству растворителей УПР-75 входящей в состав Комплекса получения растворителей, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 13, с. Сейм, Мантуровского района, Курской области. 

Указанный комплекс состоит из объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «СоюзНефтеГаз» на праве собственности, а также из имущества, приобретенного в лизинг. 

Свидетельство о государственной регистрации права на Объект: установка получения растворителей УПР-75, кадастровый номер: 46:14:190101:2235 получено 01.07.2013. Общая площадь 777,2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курская область, Мантуровский район, с/с Сеймский, 

<

...> дом №13. 

Проектно-сметную документацию на комплекс получения растворителей производительностью 75 тыс. тонн в год для ООО «СоюзНефтеГаз» разработал ООО «Нефтехим-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 85 Технического регламента на производство продукции на установке получения растворителей УПР-75 давление низа колонны К2/1 установлено в размере 44 кПа, что составляет 330 мл рт. ст. Данные о давлении в указанной колонне также отражены в Проектной документации.

Технические условия 0251-002-62631998-2013 разработаны Главным технологом ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4, утверждены директором ООО «СоюзНефтеГаз» В.А. Дранго 01.04.2013. 

Согласно ТУ0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт России) от 30.12.1993 № 301, присвоен код ОКП 02 5113, что означает, что Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), выпускаемый по ТУ 0251-002-62631998-2013, отнесен к подгруппе бензины, вид - бензины растворители (сортовые). Для данного продукта установлен межгосударственный стандарт ОКС 75.080 «Нефтепродукты». На титульном листе ТУ имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ» с отметкой, свидетельствующей о том, что 17.06.2013 данный продукт внесен в реестр - зарегистрирован каталожный лист за №200/114311. 

Согласно ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) получается путем прямой перегонки нефти, газового конденсата и их смесей. Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) изготавливается путем нагрева нефти, нефтяного или углеводородного сырья и разделения его на фракции методом ректификации в специальных аппаратах (т. 2 л.д. 97-105). 

По физико-химическим показателям Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) должен соответствовать следующим требованиям: 

плотность при 20 градусах Цельсия, не более - 790 кг/м.куб.; 

фракционный состав: температура начала перегонки, не ниже - 140 градусов Цельсия; 

температура конца кипения, не выше - 210 градусов Цельсия; 

массовая доля серы, не более - 0,1%; 

температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, не ниже - 30 градусов Цельсия; 

летучесть по ксилолу - 2,0-6,0. 

Согласно пункту 1.2.1 Технических условий 0251-002-62631998-2013 поставляемые на переработку нефть, газовый конденсат и их смеси для выработки Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) должны соответствовать ГОСТ на нефть и техническим условиям на конденсат и их смеси и иметь паспорта качества на них. 

Указанный продукт Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) ТУ 0251-002-62631998-2013 зарегистрирован в едином реестре системы добровольной сертификации (код ОКПО (общероссийский классификатор предприятий и организаций) 62631998), сертифицирован - Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56.H17933 (№1342418), срок действия сертификата с 30.04.2013г. по 29.04.2016 (т.д. 5, л.д.39-50). 

Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56.H17933 (№1342418) выдан ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ИНН6312046805 на основании протокола испытаний №08С от 22.04.2013 выданного Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Форас» и акта о результатах анализа состояния производства №21248 от 16.04.2013 (т. 2 л.д. 92, 93, 94-96). 

Нефрас С-4 140/210 градусов Цельсия (заменитель уайт-спирита) применяется: для растворения и экстракции органических соединений; в лакокрасочной промышленности при производстве олиф и лакокрасочных материалов на их основе (краска масляная МА-15, краска ПФ-115, пропитка антибактериальная т.д.); автомобильной - для обезжиривания поверхностей, промывки деталей, для разбавления и изготовления битумных, резинобитумных и сланцевых автомобильных мастик; кровельной - при производстве мастик; в нефтеперерабатывающей - в качестве сырья нефтехимического синтеза; других отраслях промышленности. 

Судом установлено, что в 2013 году ООО «СоюзНефтеГаз» было реализовано готовой продукции Нефрас С-4 ТУ 0251-002-62631998-2013, произведенного на комплексе получения растворителей, расположенном по адресу: 307024, 

<

...>, в объеме 1974,259 тонн, в том числе: в сентябре - 117,384 тонн; в октябре - 410,997 тонн; в ноябре 594,073 тонн; в декабре - 851,805 тонн, в том числе следующим покупателям: ЗАО «Эмпилс» ИНН 

<

***> по договору №09/02-2011 от 09.02.2011 в количестве 855,065 тонн; ООО «Комплект-Сервис» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №113/СНГ от 26.09.2013 в количестве 315,277 тонн; ООО «Формула Успеха» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №132/СНГ от 16.10.2013 в количестве 100,033 тонн; ООО «Техносфера» ИНН 

<

***> (договор отсутствует) в количестве 7,824 тонн; ООО «СеверТорг» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №150/СНГ от 07.11.2013 в количестве 55,155 тонн; ООО «Трансснаб» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №153/СНГ от 08.11.2013 в количестве 236,043 тонн; ООО «Агро-Ойл» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №152/СНГ от 08.11.2013 в количестве 18,184 тонн; ООО «Рутекс «ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №158/СНГ от 12.11.2013 в количестве 159,855 тонн; ООО «Люкс» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №42/СНГ от 17.12.2012 в количестве 18,228 тонн; ООО «Белрегионцентр» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №159/СНГ от 12.11.2013 в количестве 18,269 тонн; ООО «Нова» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №120/СНГ от 07.10.2013 в количестве 36,518 тонн; ООО «ТехноМикс» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №166/СНГ от 21.11.2013 в количестве 32,729 тонн; ООО «ВМК-Плюс» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №109/СНГ от 25.09.2013 в количестве 11,988 тонн; ООО «08» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №172/СНГ от 28.11.2013 в количестве 69,717 тонн; ООО «Симекс» ИНН 

<

***> по договору поставки нефтепродуктов №196/СНГ от 17.12.2013 в количестве 39,374 тонн. 

Реализация готовой продукции вышеуказанным юридическим лица подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» (т. 5, л.д.141-209). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены ФИО4 - главный технолог ООО «СоюзНефтеГаз» , руководитель ООО «СоюзНефтеГаз» в спорный период ФИО5, также Инспекцией были получены письменные пояснения ФИО4.( протокол допроса свидетелей №635 от 13.05.2015 ( т.д.5 л.д. 112,115). 

В ходе допроса ФИО5 пояснил: «Углеводород, кипящий в интервале температур от 30 градусов Цельсия до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба - это прямогонный бензин, для Нефрас С-4 данный интервал не ниже 140 и не выше 210 градусов Цельсия с жестким регламентом точек кипения, что видно в ТУ0251-002-62631998-2013, отличия еще есть по температуре вспышки, летучести, анилиновой точке, кроме того, производится НефрасС-4 при атмосферном давлении более чем в 10 раз ниже, то есть до ЮкПа или до 75 мм ртутного столба. Таким образом, продукт, полученный в интервале кипения строго от 140 и не выше 210 градусов Цельсия при атмосферном давлении 75 мм ртутного столба, по своим физическим и химическим свойствам совершенно отличается от продукта, получаемого в интервале температур от 30 градусов Цельсия до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба и соответственно не является подакцизным товаром. Кроме того, прямогонный бензин для производства не требует такого дорогостоящего оборудования как у нас. Наше производство применяет более сложное оборудование и в результате получает более рентабельный продукт (цена реализации бензина прямогонного до 19 т.руб./тонну, а цена реализации Нефрас С-4 до 33 т.руб./тонну)». 

Допрошенный в судебном заседании главный технолог ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО4 (протокол судебного заседания от 16-23.11.2016 т.д. 15 л.д.24) дал пояснения аналогичные тем, что были им даны при допросе в Инспекции. При этом свидетель указал, что различия между прямогонным бензином и растворителями нефтяными, исходя из технический условий на растворители нефтяные (нефрасы) и параметров прямогонного бензина наблюдаются различия в данной продукции в области применения. Также Нефрас С-4 и прямогонный бензин различаются по физико-химическим показателям. Различия также существуют и по режиму работы технологических аппаратов установки». 

При возникновении вопросов, связанных с отнесением нефтепродукта к подакцизным товарам, Письмом ФНС России от 17.03.2014 № ГД-4-3/4721 налоговым органам рекомендовано руководствоваться сведениями, отраженными в техническом регламенте, в паспорте нефтепродукта и в заключении экспертизы, проведенной налоговыми органами в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вывод Инспекции о том, что Нефрас С-4, произведенный Обществом на основании ТУ 0251-002-62631998-2013 с температурой начала кипения не ниже 140 градусов Цельсия и температурой конца кипения не выше 210 градусов Цельсия, получен в результате переработки газового конденсата и является смесью углеводородов, кипящим в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, следовательно, в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 22 НК РФ является прямогонным бензином сделан на основании Заключения ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» г. Санкт-Петербург №120/201 от 20.11.2015 и ответов ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» и Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина (письмо от 18.08.2015), ООО «Нефтехим-Инжиниринг» (разработчик проектно-сметной документации (ТУ 0251-002-62631998-2013) комплекса получения растворителей для Общества) (письмо от 24.02.2015 № 161) по запросам Инспекции, сделанным в ходе проведения проверки.

Как следует из материалов дела, проведение технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург) ФИО6 Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) исходя из своих физико-химических показателей, указанных в ТУ 0251-002-62631998-2013. к прямогонному бензину, как ему дано определение в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде. 

В распоряжение эксперта были представлены копии следующих документов: Сертификат соответствия №РОСС RU.AE56H17933 (№1342418) выданный ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», технические условия ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита). 

В результате исследований, экспертом сделан вывод, что на основании физико-химических показателей, указанных в таблице в разделе п.1.1.3 Технических условий 0251-002-62631998-2013 на Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита), использованной литературы и ГОСТ 3134-78, производимый в соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013 продукт нефрас С-4, относится к прямогонному бензину, как ему дано определение в пп.10 п.1 ст.181 НК РФ (т. 5 л.д. 126-140). 

Оценивая результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод, сделанный экспертом, был основан только на представленной документации без проведения анализа самого нефтепродукта. Образцы продукта у Общества не отбирались, экспертиза в условиях производства не проводилась, температура начала, конца кипения не выяснялась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения физико-химических свойств фактически реализованного товара. 

При этом, суд также обоснованно учел, не опровергнутые Инспекцией доводы и доказательства Общества о том, что  в спорный период, оборудование для производства товара, работало в тестовом режиме, проходило опробирование и отладку,  имели место нарушения технологического режима работы оборудования ( т.20 л.д.18-24).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение №120/201 от 20.11.2015 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 14.12.2016 судом было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу химической экспертизы, проведение химической экспертизы было поручено специалистам Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: подлежат ли изменению химические свойства (изменится ли фракционный состав) представленного на исследование образца - растворителя под названием «НЕФРАС С4», произведенного ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75 после истечения гарантийного срока хранения (один год) установленного в ТУ 0251-002-62631998-2013? 

Каковы параметры представленного на исследование образца - растворителя под названием «НЕФРАС С 4», произведенного ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75 соответствуют параметрам прямогонного бензина (является представленный образец прямогонным бензином) по физико-химическим показателям установленным в пп. 10 п. 1 ст.181 НК РФ, в редакции действующей в августе-декабре 2013 года и введенной в действие Федеральным законом №191-ФЗ от 31.12.2002? 

Представленный на исследование образец - растворитель под названием «НЕФРАС С-4» соответствует требованиям Технического регламента ТУ 0251-002-62631998-2013? 

Попадают ли показатели начала и конца кипения, предоставленного образца под критерии, установленные п.п.10.п.1 ст.181 НК РФ, в редакции действующей в августе-декабре 2013 года и введенной в действие Федеральным законом №191-ФЗ от 31.12.2002? 

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного требования, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

В распоряжение эксперта был представлен образец - проба № 24 от 22.11.2016, копия проектной документации на комплекс получения растворителей (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», технические условия ТУ 0251-002-62631998-2013, копия Сертификата соответствия №РОСС RU.АУ 56.H17933,копия каталожного листа на «НЕФРАС С4» рег.№114311,копия протокола испытаний №08-С с приложением результатов испытаний. 

На основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу была проведена комиссионная химическая экспертиза в составе экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Для ответа на поставленные судом вопросы испытательной лабораторий нефтепродуктов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина (Аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № ИЛ 014-14 в Системе ТЭКСЕРТ, действителен до 14.07.2019) был проведен анализ полученного образца, произведенного ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75. Протокол испытаний №4-358-К/16-Т от 26.12.2016 (т.д. 16 л.д.87). 

Согласно выводам судебной экспертизы по проверенным показателям представленный на исследование образец нефтепродукта - растворитель под названием Нефрас С-4, произведенный ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75, не является прямогонным бензином, так как температура конца кипения растворителей, определенная в соответствии с ГОСТ 2177-99 (метод А) «Нефтепродуты. Методы определения фракционного состава», составляет 254,6 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм.рт.ст. ( 95% об. Выкипает при температуре 219,6 градусов Цельсия), тогда как в соответствии с п.п.10 статьи 181 НК РФ, в редакции действующей в августе-декабре 2013 года (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ), прямогонный бензиновой фракцией является смесь углеродов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм.рт.ст. 

Представленный нефтепродукт не соответствует требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013 Нефрас С-4 (заменитель уайт-спирита) по фракционному составу-температуре конца кипения 254,6 градусов Цельсия. По остальным показателям качества представленный нефтепродукт соответствует требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013. Показатель температуры конца кипения представленного образца нефтепродукта не подпадает под критерии, установленные пп. 10.п. 1 ст.181 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ). 

При этом экспертами при проведении судебной экспертизы подлежали сравнению требования и нормы по физико-химическим показателям, приведенные в таблице ТУ 0251-002-62631998-2013, с нормами и требованиями, приведенными в ГОСТ 3134-78 «Уайт-спирит. Технические условия». Так, экспертами установлено, что таблица ГОСТ 3134-78 содержит одиннадцать показателей, по которым осуществляется контроль качества производимой продукции, а таблица ТУ 0251-002-62631998-2013 всего пять. В таблице ТУ 0251-002-62631998-2013 отсутствуют такие показатели, как анилиновая точка, массовая доля ароматических углеводов, испытание на медной пластине, содержание водорастворимых кислот и щелочей, содержание механических примесей и воды, цвет. Более жесткие требования и нормы предъявляются к продукту, произведенному по ГОСТ 3134-78 «Уайт-спирит. Технические условия», по таким показателям, как фракционный состав, температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, летучесть по ксилолу, массовая доля серы. По показаниям, перечисленным в таблице ТУ 0251-002-62631998-2013, невозможно утверждать, что полученный растворитель будет являться Нефрасом С-4, а тем более заменителем уайт-спирита, так как в соответствии с ГОСТ 26377-84 «Растворители нефтяные. Обозначение» буква «С» означает наименование группы «Смешанные», а подгруппа «4»-содержание ароматических углеводородов от 5,0 до 25,0%. 

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 №620/1411 Нефрас С-4, производимый ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75 не является прямогонным бензином (т.д. 16 л.д.78-87). 

По результатам изучения и анализа проектной документации на комплекс получения растворителей эксперты указали, что нарушение технологического режима работы ректификационной колонны К2 могли привести к повышению температуры конца кипения отбираемой с 9 тарелки фракции 150-200 градусов Цельсия. В материалы дела представлены акты отбора проб смесей углеводородов и протоколы испытаний относящиеся к 2013 году.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение №120/201 от 20.11.2015 и экспертное заключение от 10.03.2017 №620/1411, а также учитывая иные исследованные судом доказательства, в том числе объяснения сторон, данные ТУ на спорный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение №120/201 от 20.11.2015 не отвечает критериям относимости, поскольку вывод сделанный экспертом ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург), привлеченным в ходе налоговой проверки, был основан только на представленной документации без проведения анализа самого нефтепродукта, производимого Обществом в спорный период. Образцы (пробы) нефтепродукта у Общества не отбирались, экспертиза в условиях производства не проходила, экспертом не определена температура начала, конца кипения, не выяснялся вопрос, при каких температурах и давлении осуществляется получение Нефрас-С4 в производственных условиях. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 10.03.2017 №620/1411, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение от 10.03.2017 №620/141 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «СоюзНефтеГаз» линии по розливу произведенного нефрас С-4 в бутылки опровергается материалами дела: карточкой счета 08; контрактом №293/12Е от 26.04.12; упаковочной ведомостью к контракту №293/12Е от 26.04.12; платежными поручениями; заключением государственной экспертизы №46-1-2-023-12; актом результатов приемки оборудования для цеха розлива от 18.11.13; решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3458/2015,товарными накладными.

Довод Инспекции о предоставлении на исследование эксперту не надлежащего объекта (образца) верно отклонен на основании следующего. 

В соответствии с ТУ 0251-002-62631998-2013 гарантийный срок Нефрас С-4 составляет один год. Вопрос об изменении химических свойств представленного на исследование образца - растворителя под названием «Нефрас С-4» был задан экспертам (вопрос № 1) при проведении судебной экспертизы. При этом эксперты, отвечая на первый вопрос, указали в заключение, что после истечения гарантийного срока хранения (один год), установленного в ТУ 0251-002-62631998-2013, может изменить незначительно в сторону утяжеления (может повыситься температура начала кипения и соответственно незначительно сдвинутся остальные точки). При этом изменение фракционного состава, плотности нефтепродукта, массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле будут зависеть от условий хранения и герметичности тары. 

Как указано выше в распоряжение экспертов Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина поступила посылка, внутри которой находилась бутылка емкостью 1,0 из темного стекла с нефтепродуктом. Крышка бутылки опечатана полиэтиленовой пленкой и шнуром, исключающими несанкционированное вскрытие. Бутылка оклеена этикеткой, содержащей следующую информацию: «№ пробы:24.Наименование: фр.150-200 градусов Цельсия, наименование поставщика: ООО «СоюзНефтегГаз». № ж/д цистерны (резервуара) Е 111. Дата отбора пробы: 22.11.2013. 

В соответствии с экспертным заключением Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 10.03.2017 №620/1411 Нефрас С-4, производимый ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75, не является прямогонным бензином, по фракционному составу-температуре конца кипения 254,6 градусов Цельсия. По остальным показателям качества представленный нефтепродукт соответствует требованиям ТУ 0251-002-62631998-2013. 

Вышеуказанное свидетельствует, что в распоряжение экспертов был предоставлен образец нефтепродукта (растворителя) Нефрас С-4 производимый ООО «СоюзНефтеГаз» на установке по производству растворителей УПР-75 в спорный период. 

Довод Инспекции о том, что заключение эксперта от 10.03.2017 содержит выводы вероятностного характера, верно отклонен судом, поскольку выводы эксперта сделаны на основании результатов анализа пробы нефтепродукта (протокол испытаний №4-358-К/16-Т от 26.12.2016 (т.д. 16 л.д. 87). 

Таким образом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отнесения производимого путем переработки из нефти вещества к прямогонному бензину является его углеводородная составляющая, а также интервал кипения (от 30 до 215 градусов Цельсия), под которым понимается промежуток между начальной и конечной точкой кипения. При этом согласно ГОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава»: - температура начала кипения - температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в момент падения первой капли конденсата, то есть начало перегонки, с конца холодильника во время перегонки в стандартных условиях; - температура конца кипения - максимальная температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в период завершающей стадии перегонки в стандартных условиях (происходит после выпаривания всей жидкости со дна колбы, максимальная температура часто используется как синоним температуры конца кипения). 

Установленная в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации характеристика бензиновых фракций, рассматриваемых в целях обложения акцизом как прямогонный бензин, содержит температурный режим их выпадения (отделения) при кипении нефти и иного углеводородного сырья, что свидетельствует о получении этих фракций в результате процесса перегонки (нефти и других углеводородов). 

Согласно же экспертному заключению от 10.03.2017 №620/1411 температура конца кипения растворителя нефрас С-4, производимого ООО «СоюзНефтеГаз», составляет 254,6 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. 

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что для признания соответствующего продукта прямогонным бензином в смысле приведенных норм налогового законодательства, необходимо, чтобы интервал кипения углеводородов, составляющих смесь, «наложился» на указанный в законе температурный интервал, то есть соответствовал ему хотя бы в части, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из пояснений представителя Общества, имеющего специальное химическое образование, а также учитывая выводы судебных экспертов, при отсутствии в смеси углеводородов  фракции, имеющей определенную, входящую в установленный законом интервал температуру кипения,  а также при наличии в смеси фракций, температура кипения которых превышает, определенный законом интервал кипения, соответствующая смесь существенно меняет свои физико-химические свойства, по сравнению со смесью углеводородов, кипящих в установленном законом интервале температур, что в свою очередь препятствует квалификации такой смеси углеводородов в качестве прямогонного бензина.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что реализованный Обществом товар соответствует понятию прямогонного бензина, в том числе по причине того, что согласно техническим условиям на спорный товар, в его состав не входят углеводороды, кипящие при температуре от 30 до 140 градусов Цельсия ( по ТУ спорный товар должен представлять собой смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 140 до 210 градусов Цельсия).

Более того, при исследовании товара, произведенного на установке в спорный период, эксперты, привлеченные судом,  установили наличие в нем углеводородов, кипящих при температуре свыше 215 градусов Цельсия. При этом вопреки доводам Инспекции указанное превышение, по сравнению с параметрами технических условий, нельзя рассматривать как незначительное.

Ссылки Инспекции на судебные акты по иным спорам, в обосновании приведенного толкования положений п.п10.п.1ст.181 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных спорах судами были установлены иные обстоятельства, также споры касались иного товара, существенно отличающегося от спорного. 

Ссылки Инспекции на отклонение судом вопроса Инспекции при определении круга вопросов, подлежащих постановке перед судебными экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Инспекция полагала необходимым задать экспертам вопрос о том, является ли спорный товар прямогонным бензинов в терминах, применяемых в статье 179.3 и статье 181 НК РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вопрос по существу является вопросом о применении, толковании норм права, в том числе о выявлении действительной воли законодателя, что относится к исключительной компетенции суда и не может быть поставлено на разрешение экспертам.

По изложенным основаниям суд первой инстанции  также подверг критической оценке представленное Инспекцией экспертное заключение, полученное ею в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылки Инспекции на несогласие с результатами судебной экспертизы по причине того, что в отношении реализованного Обществом продукта от покупателей не поступало претензий, и в соответствии с условиями договоров, спорный товар соответствовал ТУ, а соответственно, не мог иметь температуру кипения выше 210 градусов Цельсия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на предположениях Инспекции.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст.ст.65, 200 АПК РФ именно на Инспекцию возлагается обязанность представить бесспорные доказательства того, что реализованный Обществом товар соответствует понятию прямогонного бензина.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств Инспекцией не представлено. 

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы Инспекции и ставящие под сомнение выводы налогового органа о факте производства ( с учетом работы производственного оборудования в тестовом режиме) и  реализации Обществом именно прямогонного бензина в понятии, определенном применимыми положениями НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы акцизов, начисление пени в сумме 4 052 053 руб. 51 коп. является необоснованным.

 

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу акциза, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 10 097 345 руб. также является неправомерным.

 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.12.2015 №14-14/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Также Общество платежным поручением № 409 от 19.07.2016 осуществило оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 183 000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 186 000 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Белгородской области от 12.10.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2017 по делу № А08-2057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.Д. Миронцева