﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16686/2018(3,4)-АК

Дело № А50-46910/2017

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии: 

конкурсного управляющего Нахабина В.Ю., паспорт,

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Семенова Олега Игоревича и Генералова Евгения Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Генералова Е.В., Зубковой Е.А., Семенова О.И. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А50-46910/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» (ИНН 5904242186, ОГРН 1115904000717),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю. 

В арбитражный суд 01.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Ожгибесова Владимира Васильевича 24 927 422,90 руб., Саранди Николая Петровича 24 774 078,90 руб.; Рямова Алексея Владимировича 24 544 062,90 руб., Генералова Евгения Владимировича 24 179 215,50 руб., Зубковой Екатерины Анатольевны 134 831,35 руб., Яценко Антона Сергеевича 24 927 422,90 руб., Семенова Олега Игоревича 4 570 978,29 руб. 

10.08.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, пояснил, что на требованиях к Ожгибесову В.В., Саранди Н.П., Рямову А.В. не настаивает, в окончательной редакции просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно в пользу ООО «Лидер» с Генералова Евгения Владимировича - 20 754 853,25 руб., Зубковой Екатерины Анатольевны - 154 226,86 руб., Яценко Антона Сергеевича - 20 754 853,25 руб.., Семенова Олега Игоревича - 4 630 828,52 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Генералова Евгения Владимировича, Зубковой Екатерины Анатольевны, Семенова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лидер». Взысканы солидарно в пользу общества «Лидер» в порядке субсидиарной ответственности с Генералова Евгения Владимировича денежные средства в размере 20 754 853,25 руб.; Зубковой Екатерины Анатольевны  в размере 154 226,86 руб.; Семенова Олега Игоревича в размере 4 630 828,52 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Семенов О.И. и Генералов Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просили указанное определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Семенов О.И. в своей жалобе полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, ввиду того, что судом  установлена дата возникновения такой обязанности – 10.12.2016, тогда как в ст. 9 Закона о банкротстве пункт 3.1 (ответственность учредителя) был внесен Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после даты наступления такой обязанности. В связи с чем считает, такая ответственность в рассматриваемом случае должна возлагаться на руководителя общества, а не на его учредителей. Кроме того указывает, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства (управление эксплуатацией жилого фонда); деятельность таких предприятий носит убыточный характер, поскольку данные предприятия, как правило, имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждане. Полагает, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный промежуток времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом (Определения ВС РФ от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3), от 25.03.2019 №306-ЭС1-1438(5)). Отмечает, что подавляющая часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; правоотношения должника по договорам снабжения носили длительный характер и могли быть прекращены; доказательств, подтверждающих то, что инициирование процедуры банкротства контролирующими должника лицами привело бы к уменьшению задолженности, не представлено. По мнению апеллянта, основной причиной неудовлетворения требований кредиторов стала передача бывшим руководителем должника Зубковой Е.А.  не всех документов по дебиторской задолженности, а только лишь на сумму 2,8 млн.руб., что является основанием для привлечения Зубковой Е.А. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Генералов Е.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также полагает, что наличие временных затруднений не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отмечает, что рассчитывал на преодоление временных трудностей в разумный срок. Указывает, что принимал меры по погашению задолженности перед кредиторами. Считает, что причиной невозможности погашения реестра требований кредиторов стало передача конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторской задолженности  только на сумму 2,8 млн.руб. бывшим руководителем должника Зубковой Е.А. . Указывает, что все документы были переданы Зубковой Е.А. и она должна нести субсидиарную ответственность за не передачу этих документов конкурсному управляющему.  По мнению Генералова Е.В.  перевод жилого фонда в преддверии банкротства должника на иную организацию сам по себе не являлся причиной банкротства должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

От представителя Семенова О.И. и Генералова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель обоих апеллянтов в день судебного заседания принимает участие в судебном заседание Верховного суда Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Лидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 20.01.2011.

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2015 до 01.12.2017 руководителем общества являлся Генералов Евгений Владимирович, а в период с 01.12.2017 до 05.07.2018 - Зубкова Екатерина Анатольевна. 

Яценко Антон Сергеевич являлся единственным участником общества в период с 30.08.2012 до 14.07.2017, а с 14.07.2017 до 19.03.2018 участником с долей участия размером 40%. 

Семенов Олег Игоревич являлся участником общества в период с 14.07.2017 до 28.02.2018 с долей участия размером 60%, участие которого прекратилось 28.02.2018, в связи с его выходом из общества.

Дело о банкротстве ООО «Лидер» возбуждено 16.02.2018 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания».

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 122 843 842, 87 руб., в том числе требования налогового органа в сумме 64 075 858, 54 руб., размер текущих обязательств должника составляет   6 174 556, 77 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал,  что имеются основания для привлечения контролирующего должника лиц  бывших руководителей – Генералова Е.В. и Зубковой Е.А., а также учредителей  - Яценко А.С. и Семенова О.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (в части требований к Генералову Е.В. и  Зубковой Е.А.) и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (в части требований к Яценко А.С. и Семенову О.И.) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объективные признаки банкротства возникли у должника с ноября 2016 года, однако ни Генералов Е.В., ни Зубкова Е.А. с заявлением о признании должника банкротом не обратились, а Семенов О.И., после того, как стал участником должника с 60 % долей участия не принял мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в связи с чем установил основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яценко А.С. судом первой инстанции не установлено.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности Генералова Е.В. и Семенова О.И. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц Генералова Е.В. и Семенова О.И. настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Как установлено судом первой инстанции, признаки объективного банкротства возникли у должника в ноябре 2016, ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 10.12.2016.

 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возлагалась исключительно на руководителя должника.

На вышеуказанную дату – 10.12.2016, учредители (участники) юридического лица в действительности не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. 

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который вступила в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Генералов Евгений Владимирович осуществлял полномочия руководителя должника в период с 17.11.2015 до 01.12.2017. 

Таким образом, Генералов Е.В. являлся лицом, на которое возлагалась обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что в период руководства Генералова Е.В. у должника возникла просроченная задолженность перед кредиторами за период с июля 2016 по ноябрь 2017 в следующих размерах: 3 810 635,23 руб. перед ПМУП «ГКТХ» (июль, август, ноябрь 2016, февраль 2017 года), 1 319 622,61 руб. перед  ООО «ПСК» (октябрь 2016 года),  4 477 363,44 руб. перед  ООО «ПСК» (ноябрь – декабрь 2016 года), 328 844 перед ПАО «Пермэнергосбыт»  (декабрь 2016 – ноябрь 2017), 174 749,92 руб. перед ООО «НовогорПрикамье» (январь – апрель 2017), 2 647 326, 06 руб. перед ООО «ПСК» (январь 2017), 248 148, 75 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» (февраль 2017), 2 354 140,25 руб. перед ООО «ПСК»  (февраль 2017), 1 131 692,02 руб. перед  ПАО «Пермэнергосбыт» (март – октябрь 2017),  462 095,94 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» (март – апрель 2017), 3 913 750,08 руб. перед  ООО «ПСК»  (март – май 2017), 404 091,95 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» (май – июнь 2017), 238 594,11 руб. перед  ООО «ПСК» ( август 2017), 303 323,10 руб. перед ООО «НовогорПрикамье» (сентябрь 2017), 1 247 901,88 руб. перед ООО «ПСК» (сентябрь - октябрь 2017), 679 475,53 руб. перед  ПМУП «ГКТХ» (октябрь 2017), 359 332,07 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» (октябрь 2017), 1 408 885, 52 руб. руб. перед ООО «ПСК» (ноябрь 2017), 397 622, 84 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» (ноябрь 2017).

 Возникновение задолженности в указанном размере и за указанный период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017  по делу № А50-2143/2017, 30.11.2017  по делу № А50-11364/2017, 04.05.2017  по делу № А50-8538/2017, 14.06.2017  по делу № А50-10297/2017, от 20.10.2017  по делу № А50-10882/2017, 10.07.2017  по делу № А50- 13035/2017, 22.08.2017  по делу № А50-15098/2017, 20.03.2018  по делу № А50-43486/2017, 18.09.2017  по делу № А50-22524/2017, 12.10.2017  по делу № А50-28407/2017, 13.11.2017  по делу № А50-30015/2017, 02.02.2018  по делу № А50-42245/2017, 09.02.2018  по делу № А50-40430/2017, 09.02.2017  по делу № А50-42939/2017, 15.03.2018  по делу № А50- 2960/2018, от 08.05.2018  по делу № А50-3286/2018, 26.03.2018  по делу № А50-381/2018, 10.10.2017  по делу № А50-18445/2017, 14.05.2018  по делу № А50-5375/2018, 25.04.2018  по делу № А50-5104/2018, 28.11.2017  по делу № А50-30718/2018. Данная задолженность в последующем была установлена в реестре требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, 13.03.2019, 30.07.2018, 28.09.2018, 15.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 были установлены требования уполномоченного органа за 9 месяцев 2016 в размере 83 097,26 руб. и за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 в размере 54 780,01 руб., а определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 требования Тимофеевой Галины Борисовны за период с сентября 2016 по март 2017 в размере 19 997 руб. 

Судом первой инстанции также установлено, что недостаточность денежных средств возникла у должника с июля 2016 года, когда должник перестал проводить расчеты с ПМУП «ГКТХ» за горячее водоснабжение, после чего в течение сентября и октября 2016 года должником перестали исполняться обязанности по уплате обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения перед ООО «Пермская сетевая компания».

Определяя возникновение у должника признаков неплатежеспособности с ноября 2016 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к указанному периоду времени просроченная задолженность росла на протяжении четырех месяцев, ее размер не погашался, структура задолженности состояла не только из коммунальных услуг, но и обязательных платежей, имелся явный дефицит денежных средств не достаточный для исполнения текущих обязательств.

За ноябрь 2016 года у должника возникли неисполненные обязательства по оплате тепловой и горячего водоснабжения перед ПМУП «ГКТХ» в размере                    896 532,20 руб. и ООО «Пермская сетевая компания» в размере 1 828 385,10 руб., которые не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерской отчетности за период осуществления полномочий руководителя должника Генералова Е.В. усматривается как увеличение кредиторской задолженности с 18 099 тыс.руб (2016 год) до 30 689 тыс.руб., так и увеличение убытка текущей деятельности с - 933 (2016 год) до – 5 398 (2017 год).

При этом доказательств наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, а также доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в добровольном порядке, Генераловым Е.В. вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ответчика о принятии им мер по погашению задолженности не нашли своего подтверждения, вся задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями погашалась в рамках исполнительного производства, путем принудительного исполнения за счет списания денежных средств со счета должника. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что хозяйственная деятельность должника была переведена на ООО «Лидерство» (ИНН 5906148478).

Так, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 059000101 от 07.05.2015. Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, на дату подачи заявления о признании должника банкротом многоквартирные дома, находившиеся в управлении Должника, отсутствовали. Всего, в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении Должника находилось 43 многоквартирных дома.

Выбытие жилищного фонда из управления Должника произошло: 01.01.2017 – выбыл один дом в ТСЖ «Запруд» и 30.11.2017 – выбыло 42 дома ООО «Лидерство».

Основное выбытие жилищного фонда из управления Должника произошло единовременно за один месяц до подачи заявления о признании Должника банкротом, то есть «в преддверии» банкротства. Весь жилищный фонд был передан в управление ООО «Лидерство» (ИНН 5906148478, ОГРН 1175958029587), фирменным наименованием которого до 19.06.2018 было ООО «Лидер».

При этом генеральным директором ООО «Лидерство» с 17.07.2017 (т.е. момента его создания) и до 30.07.2018 являлся Генералов Евгений Владимирович (ИНН 590406053075), который также являлся генеральным директором Должника в период с 26.11.2015 по 08.12.2017.

С 31.07.2017 единственным участником ООО «Лидерство» становится ООО «Регионэнергосервис», в котором участвуют Яценко А.С. и Семенов О.И. с общим размером долей в уставном капитале 66 %. 

С 16.03.2018 единственным участником ООО «Лидерство» становится ООО «Союз», в котором с 31.10.2018 долю в уставном капитале размером 34 % приобретает Яценко А.С.

Тогда как, с 20.01.2011 (т.е. момента учреждения Должника) 72 % в его уставном капитале принадлежали Яценко Антону Сергеевичу (ИНН 590299174153).

С 30.08.2012 года Яценко Антон Сергеевич становится единственным участников Должника. 

С 14.07.2017 года (т.е. за 4,5 месяца до прекращения Должником своей деятельности) Яценко Антон Сергеевич уменьшает долю своего участия в уставном капитале Должника до 40 %. С указанного момента 60 % участия в уставном капитале Должника имеет Семенов Олег Игоревич. 

С 07.03.2018 Семенов Олег Игоревич прекращает свое участие в уставном капитале Должника путем выхода из состава его участников. 

С 26.03.2018 Яценко Антон Сергеевич прекращает своей участие в уставном капитале Должника путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу Овчинниковой Ю.В.

При таких обстоятельствах, правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность удовлетворения возрастающей задолженности явилась следствием выбранной Генераловым Е.В. модели управления должником, при которой погашение ранее взысканной задолженности привело к заведомой невозможности исполнения текущих обязательств должника, следствием чего являлся непрерывной рост кредиторской задолженности должника за период с июля 2016 по ноябрь 2017 года, а затем к переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на иное, подконтрольное Генералову Е.В. лицо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.11.2016 и возникновению у Генералова Е.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением – не позднее 10 декабря 2016 года, а также о наличии оснований для привлечения Генералова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Суд первой инстанции привлек Генералова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере  20 754 853, 25  руб. из расчета: 25 210 416,99 (сумма требований, установленных в реестре и за реестром) – 169 951,84 – 157 974,73 – 83 097,26 – 969 209,59 – 350 413,02 – 896 532,20 – 1 828 385,10 (обязательства, возникшие за период с июля по ноябрь 2016).

Расчет суда проверен и признан верным.

Оснований оспаривания расчета суда в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Семенов Олег Игоревич являлся участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 60% в период с 14.07.2017 до 27.02.2018.

При этом, став участником должника, Семенов О.И. мер, направленных на созыв собрания по вопросу о необходимости подачи в суд заявления о признании должника банкротом не предпринял.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы Семенова О.И. о том, что на момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (10.12.2016) п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в действие не вступил, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как было указано выше, Семенов О.И. стал участником общества с 14.07.2017, то есть после введения в действие соответствующих изменений законодательства о банкротстве.

На момент вхождения Семенова О.И. в состав участников должника у последнего уже имелись неисполненные обязательства, возникшие за период руководства обществом Генераловым Е.В. за период с июля 2016 по июнь 2017 в указанном выше размере.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доказательств того, что приобретая долю Генералов Е.В. не знал о финансовом состоянии общества, долю в уставном капитале которого он приобретает, либо был введен предыдущим участником (Яценко А.С.) в заблуждение относительно финансового-хозяйственного положения общества при отчуждении ему доли или того, что Генералов Е.В. препятствовал ему в получении информации и ознакомлении с документами общества или предоставлял их в искаженном виде, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что Яценко А.С. и Семенов О.И. являлись участниками ООО «Регионэнергосервис», которое в свою очередь  в период с 31.07.2017 по 15.03.2018 являлось участником ООО «Лидерство», на которое было переведена финансово-хозяйственная деятельность должника, в этот же момент, генеральным директором ООО «Лидерство» с 17.07.2017  и до 30.07.2018 являлся Генералов Евгений Владимирович. При этом, после Генералова Е.В. директором должника с 01.12.2017 по 05.07.2018 являлась Зубкова Е.А., которая, как установлено судом первой инстанции, являлась номинальным руководителем, входящим в состав органов управления должника, но фактическое управление должником не осуществляла, обязательные распоряжения действия должника давать не могла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Семенов О.И. должен был знать (понять) о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 14 июля 2017 года, и инициировать проведение соответствующего собрания – не позднее 10 августа  2017 года.

Являясь владельцем 60% долей в уставном капитале Должника, он обладал правом инициировать созыв общего собрания участников общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации общества.

Между тем требование о проведении общего собрания участников должника по итогам 2016 года директору общества не предъявлялось.

Со стороны Семенова О.И. также не был представлен план по преодолению затруднительной финансовой ситуации, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о приложении каких-либо усилий для выхода из неё, в том числе не представлено доказательств по взысканию дебиторской задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что после указанной даты возникла следующая задолженность: 238 594,11 руб. перед ООО «ПСК» за август 2017 года (включено в реестр 179 507,57 руб.), 303 323,10 руб. перед  ООО «НовогорПрикамье» за сентябрь 2017 года (включено в полном объеме),  1 247 901,88 руб. перед  ООО «ПСК» за  сентябрь - октябрь 2017 года (включено в реестр 617 926,12 руб.),  679 475,53 руб. перед  ПМУП «ГКТХ» за октябрь 2017 года (включено в полном объеме), 359 332,07 руб. перед ООО «НовогорПрикамье» за октябрь 2017 года (включено в полном объеме), 1 408 885, 52 руб. перед ООО «ПСК» за ноябрь 2017 года (включено 1 321 201,52 руб.), 397 622, 84 руб. перед ООО «НовогорПрикамье» за ноябрь 2017 года (включено в полном объеме). Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 года по настоящему делу были установлены требования уполномоченного органа за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года в размере    54 780,01 руб. Таким образом, размер ответственности Семенова О.И. составил 4 630 828,52 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Семенова О.И. к субсидиарной ответственности в размере 4 630 828,52 руб. 

Довод относительно того, что необходимо было привлекать Зубкову Е.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению. Так в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Зубковой Е.А., Генераловым Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, подтверждающей дебиторскую задолженность. Также доказано, что Зубкова Е.А. фактически деятельностью общества не руководила, являлась номинальным руководителем. При этом, конкурсный управляющий пояснял, что документация в отношении дебиторской задолженности населения на сумму 2,8 млн.руб. была восстановлена конкурсным управляющим самостоятельно через расчетно-кассовые центры, от руководителей должника ему не передавалась.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Семонова О.И. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу № А50-46910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                            Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                                           В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов