АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6971/2021

29 июня 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...>)

к акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

о признании действий недобросовестной конкуренцией, запрете осуществлять действия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГраСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Обнинскоргсинтез" (далее - ответчик) о признании недобросовестной конкуренцией действий по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard,

а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

(уточненные требования, уточнения приняты судом 23.06.2022).

В обоснование требования указано, что в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), ответчик имитирует продукцию истца путём воспроизведения как неохраняемых элементов наименований из линейки товаров истца (Active Foam Ultra, Active Foam Light, Active Foam Soft, Active Foam Eco, Active Foam Extra, Active Foam Maxima, Active Foam Effect, Active Foam Dosatron, Active Foam Pink, Active Foam Self Standard), так и соответствующих цветов (красителей) этих товаров, цветной полосы на этикетке, части текста этикетки (дословно), что вводит в заблуждение потребителей и является недобросовестной конкуренцией. В подтверждение сходства до степени смешения внешнего вида товаров сторон представлены письма контрагентов (т1лд131-133), в которых отмечается сходство до степени смешения внешнего вида товаров сторон, и заключение лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 № 03-2021 (далее также – ЛСЭ), которым по результатам опросов установлено наличие признаков копирования (имитации) внешнего вида товаров истца товарами ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что в товарах совпадают лишь неохраняемые элементы, тогда как охраняемые части наименований товаров индивидуализируют их в достаточной степени; отметил, что заключение ЛСЭ касается сравнения продуктов, разлитых в 20-литровые стандартизированные канистры, использование которых влечёт сходство товаров, но недобросовестной конкуренцией не является; сообщил, что иные хозяйствующие субъекты используют такие же неохраняемые части наименований без претензий со стороны истца; критически отнёсся к заключению ЛСЭ и представил отчёт-заключение по исследованию сравнительного восприятия изображений этикеток и внешнего вида продукции производителей автомоющих средств от 24.03.2022, а также рецензию на данное заключение.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые обстоятельства.

ООО «ТД ГраСС» в 2011 году разработало и зарегистрировало автошампуни для бесконтактной мойки GRASS, именуемые по преимуществу «Active Foam» с добавлением отличительных (характеризующих) слов «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard», что подтверждается Свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015. E.003225.08.11 от 23.08.2011 (в последующем также свидетельство о государственной регистрации №RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14 от 09.12.2014 (взамен Свидетельства №RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011), свидетельство о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017).

В 2012 г. согласно договору №1-ГРАСС ИП ФИО2 по заданию истца разработан брендбук, фирменный стиль, а также основанный на них дизайн этикеток. Истцом предоставлена справка ИП ФИО2, содержащая цветные изображения и дизайн автошампуней для бесконтактной мойки GRASS в разработанном им ранее брендбуке.

С 2012 года истец использовал разработанный ИП ФИО2 дизайн этикеток на автошампунях для бесконтактной мойки GRASS, именуемых по преимуществу «Active Foam», с добавлением отличительных (характеризующих) слов «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard» (линейка продукции).

Также в 2012-2013 годах ряд отдельных товаров истца линейки GRASS Active Foam, как и вся названная линейка, были премированы на различных конкурсах и награждены иным образом.

Истцом в 2014, 2018, 2019, 2020 годах издавались каталоги автохимии и оборудования для автомоек GRASS, содержащие в разделах «Средства для бесконтактной мойки автомобиля», «Автохимия для портальных моек» цветные изображения, описание, технические характеристики, способы применения, температурный режим хранения, артикулы и фасовку автошампуней для бесконтактной мойки Active Foam Ultra, GRASS Active Foam Light, GRASS Active Foam Soft, GRASS Active Foam Eco, GRASS Active Foam Extra, GRASS Active Foam Maxima, GRASS Active Foam Effect, GRASS Active Foam Dosatron, GRASS Active Foam Pink, GRASS Active Foam Self Standard.

В 2020 году ряд контрагентов истца сообщил о получении от АО «Обнинскоргсинтез» прайс-листа на автошампуни с использованием тех же наименований, при этом сходных по внешнему виду и этикеткам, цвету продукции в таре. Из данных писем также следует, что сотрудники ответчика обращались с покупателям продукции GRASS с коммерческими предложениями о приобретении вместо продукции истца продукции ответчика со скидками от 10% и более, утверждая что продукции ответчика по качеству не уступает продукции истца, и что среди сотрудников ответчика есть сотрудники истца, которые уволились ранее и трудоустроились к ответчику.

Изучив прайс-лист АО «Обнинскоргсинтез», истец усмотрел признаки имитации внешнего вида товара заявителя и копирования его отдельных элементов. 

В декабре 2020 г. истец приобрел у ООО «КИНГОЙЛ» ИНН 

<

***> в магазине CAR LION по адресу: 404130, 

<

...>, шампуни для бесконтактной мойки Dr.Active Active Foam Ultra SINTEC, Dr.Active Active Foam Light SINTEC, Dr.Active Active Foam Soft SINTEC, Dr.Active Active Foam Eco SINTEC, Dr.Active Active Foam Extra SINTEC, Dr.Active Active Foam Maxima SINTEC, Dr.Active Active Foam Effect SINTEC, Dr.Active Active Foam Dosatron SINTEC, Dr.Active Active Foam Pink SINTEC, Dr.Active Active Foam Self Standard SINTEC. Подтверждением факта реализации ответчиком вышеуказанных шампуней для бесконтактной мойки являются копии кассовых чеков №14 и №15 от 30.12.2020 г., а также товарных чеков №76785 и №76786 от 30.12.2020 г. Магазин осуществляет продажу для всех категорий потребителей.

Сравнив приобретённую продукцию ответчика с производимой в рамках линейки GRASS Active Foam, истец обратился в Лабораторию социологической экспертизы ФНИСЦ РАН с целью проведения исследования. Согласно заключению ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 № 03-2021 подавляющее большинство потребителей усмотрело сходство товара ответчика «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» с товаром иcтца «Активная пена Grass Active Foam Ultra» по форме, внешнему виду, большинство усмотрело сходство по фирменному стилю, меньшая часть по цветовой гамме, этом большинство опрошенных сочло, что товар ответчика «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» принадлежит к линейке товаров истца «Активная пена Grass Active Foam Ultra», что не соответствуют действительности, и подавляющее большинство полагает , что при покупке существует риск перепутать  товары «Активная пена Dr.Active Active Foam Ultra» и «Активная пена Grass Active Foam Ultra». Сходные результаты получены при исследовании в отношении иных наименований товаров истца и ответчика.

Истец и ответчик осуществляют производство и реализацию автошампуней для бесконтактной мойки автомобилей, что подтверждается Свидетельством Таможенного союза, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации RU.67.CO.01.015.E.003225.08.11 от 23.08.2011, Свидетельством о государственной регистрации №RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14. от 09.12.2014, Свидетельством о государственной регистрации ЕврАзЭС BY.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2017 со стороны истца и Свидетельством о государственной регистрации продукта, выданного ЕврАзЭС № KG.11.01.09.015.E.004589.10.19 от 23.10.2019 г. со стороны ответчика.

Истец и ответчик осуществляют производство продукции автохимии и реализуют её на одном товарном рынке (Российской Федерации), фактически являясь субъектами-конкурентами в производстве и реализации автошампуней для бесконтактной мойки, что сторонами в деле не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела письмами ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>) №б/н от 22.12.2020 г., ООО «Грасс Тамбов» (ОГРН 

<

***>) №17 от 16.07.2021 г., ООО «Мобиль» (ОГРН 

<

***>) №117 от 17.07.2021 г., ООО «Чистмарт» (ОГРН 

<

***>) №43 от 22.07. 2021 г., ООО «Вера» (ОГРН 

<

***>) №1 от 03.07.2021.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883, далее также Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно вследствие использования обозначения ассоциирующегося у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление. 

Согласно требованиям пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов деятельности конкурента.

Введение в заблуждение относительно изготовителя и продавца товара возможно вследствие использования формы, внешнего вида, цвета, фирменного стиля, ассоциирующегося у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин «введение в заблуждение» следует понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции определяет акт недобросовестной конкуренции как всякий акт конкуренции противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и указывает, какие действия подлежат запрету - в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия и продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Частным случаем недобросовестной конкуренции является создание смешения. Так, в силу п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Понятие имитации товара раскрыто в п. 9.6. письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», согласно которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно известный ему, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходными до степени смешения обозначением.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции», предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестной конкуренции со стороны ответчика путём воспроизведения ряда элементов линейки однородных товаров истца Активная пена Grass Active Foam, а именно следующей совокупности обстоятельств:

-полного воспроизведения 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров истца «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard»;

-использование этих слов на этикетке рядом со словами «active foam» для усиления сходства;

-практически полного (отличающегося оттенками) воспроизведения таких отличительных элементов товара, как окраска самого товара (цвет шампуня образуется вследствие добавления красителя, а не обусловлен технологически) и цвета полосы на этикетке, а именно:

зелёный для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Eco» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco»;

тёмно-оранжевый для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Ultra» в некоторой степени воспроизводится и малиновым цветом для товара ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco»;

розовый для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Pink» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink»;

сине-сиреневый для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Maxima» практически полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima»;

жёлтый для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Dosatron» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron»;

синий для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Soft» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft»;

зелёный для товара истца «Активная пена Grass Active Self Standard» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Self Standard» (заодно воспроизводится и отсутствие слова foam конкретно для данного товара);

светло-розовый для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Effect» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect»;

зелёный для товара истца «Активная пена Grass Active Foam Extra» полностью воспроизводится и товаром ответчика «Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra».

Совокупность данных фактов указывает на имитацию ответчиком линейки продукции истца, поскольку образует сходство до степени смешения, установленное судом как с позиции рядового потребителя, так и из содержания заключения ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 № 03-2021.

Делая вывод о доказанности целенаправленной имитации как формы недобросовестной конкуренции, суд принимает во внимание, что полное совпадение 10 отличительных (характеризующих) слов линейки товаров «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard» с одновременным совпадением и цветовой гаммы по каждому из них в отсутствие на то какого-либо технологического обоснования с очевидностью указывает на целенаправленное, сознательное подражание (имитацию) товарам истца со стороны ответчика.

Доказательств введения данной линейки в оборот ранее истца, либо разработки фирменного стиля (включающего цветовое оформление) ранее истца ответчиком не представлено, следовательно, его действия являются подражанием, направленным на копирование существующих визуальных свойств (характеризующих слов, цветов) продукции истца с целью получения преимущества в виде возможной подмены товара истца своим (введения потребителя в заблуждение) при меньшей цене за единицу товара ответчика (что сторонами не оспаривалось).

Ответчик полагает, что основная индивидуализирующая функция на этикетке его продуктов принадлежит его же товарным знакам «Sintec» и «Dr.Active». Между тем, как следует из письма ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции», индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. Вопреки доводу ответчика, суд находит словосочетание active foam + характеризующее слово («Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard»), – собственно являющееся наименованием товара в понимании потребителя и расположенное в центре пространства этикеток, свободного от мелкого шрифта (как у истца, так и у ответчика), выполненное крупным шрифтом, а у ряда продуктов (Eco, Ultra, Self Standard, Effect, Extra) исполненное цветом продукта (полностью – у ответчика, только характеризующее слово – у истца) – имеющим вследствие изложенного бóльшую отличительную способность, обращенную ответчиком в «смесительную», чем названные товарные знаки и наименования производителя, хотя бы и выполненные иным цветом либо более крупным шрифтом. Изложенное хорошо проиллюстрировано представленной истцом совместной фотографией спорных линеек товаров истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что характеризующие слова являются общеупотребимыми на территории Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку использование слов «Ultra», «Light», «Soft», «Eco», «Extra», «Maxima», «Effect», «Dosatron», «Pink», «Self Standard» именно в производстве и продаже средств для бесконтактной мойки автотранспорта (автохимии, автокосметики) кем-либо, кроме истца, а вслед за ним и ответчика, последним перед судом не доказано.

Суд учитывает также, что письмами контрагентов истца подтверждается намерение ответчика заменить продукцией активная пена Dr.Active автошампуни для бесконтактной мойки GRASS истца, в том числе с акцентом на отсутствие разницы между этими продуктами. Так, письмо ИП ФИО3 №б/н от 22.12.2020 содержит сведения о том, что «сотрудник АО «Обнинскоргсинтез» Алексей обращался к нам с предложением о сотрудничестве… Алексей сообщил, что ранее являлся сотрудником компании Грасс, а сейчас сотрудник компании, производящей масла Sintec… Сказал также, что эта продукция дешевле продукции Грасс примерно на 10%...». Снижение стоимости продукции ответчика на 10% подтверждает информация в письме №117 от 17.07.2021 г. от ООО «Мобиль», которому также предлагалось сотрудничество с ответчиком: «В качестве дополнительной мотивации к сотрудничеству мне Денисом и Алексеем были озвучены цены на автошампуни с разницей не менее 10% от действующей цены автошампуней GRASS…». В письме №17 от 16.07.2021 г. ООО «Грасс Тамбов» подтверждает действия ответчика следующим: «Сотрудник сообщил, что автошампуни Sintec такие же по качеству, как и автошампуни GRASS, т.к. на производстве работает технолог с завода GRASS… Неоднократно к нам в магазин приходил представитель Sintec по г. Тамбову, говорили о том, что химия Sintec дешевле, следовательно, и продажи будут хорошие…». Действия ответчика по замене ранее приобретаемой у истца продукции GRASS на  продукцию активная пена Dr.Active подтверждают и ООО «Вера» в письме №1 от 03.07.2021 г. и ООО «Чистмарт» в письме №43 от 22.07.2021 г. 

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации совокупность перечисленных выше обстоятельств установлена.

В заключении ЛСЭ отражены выводы, сделанные с точки зрения большинства потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств о том, что товары «Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи с товарами «Активная пена Grass Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard схожи по форме, внешнему виду, по фирменному стилю и принадлежат к одной линейке товаров «Активная пена Grass». Принадлежность товаров истца и ответчика к одной линейке не соответствует действительности. Кроме того, подавляющее большинство потребителей полагают, что при покупке существует риск перепутать товары «Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard с товарами «Активная пена Grass Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard. 

При этом процент потребителей с такой точкой зрения при проведении превышал 50%. Исключением было сходство товаров «Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard с товарами «Активная пена Grass Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard по цветовой гамме, где процент расходился от 20% до 67%. 

Согласно определениям копирования и имитации, данным в п. 9.6. Письма ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/ «О применении четвертого антимонопольного пакета», полученные результаты заключения ЛСЭ указывают на наличие в оформлении товаров «Активная пена Активная пена Dr.Active Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard признаков имитации внешнего вида товаров «Активная пена Grass Active Foam» с приставками Ultra, Light, Soft, Eco, Extra, Maxima, Effect, Dosatron, Pink, Self, Standard и копирования их отдельных элементов. 

Ответчик не согласился с заключением ЛСЭ и указал в своем отзыве, что критерии и процедура исследования мнений респондентов на наличие /отсутствие копирования и/или имитации представленных к сравнению образцов продукции товарных линеек «Grass» и «Dr.Active» не является правильно организованной  и оправданной для объективной оценки, результаты проведенного исследования Лабораторией социологической экспертизы также нельзя считать достоверными из-за неверно организованного и проведенного исследования мнений респондентов, выборка респондентов не является квалифицированной выделенной по отбраковывающему вопросу (не имеет точного соответствия профиля респондента). 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ни Закон о защите конкуренции, ни АПК РФ не устанавливают конкретный перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены факты недобросовестной конкуренции, и не содержат каких-либо требований к ним, в связи с чем, достаточность доказательств определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки всех представленных доводов и документов. Перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим.

Также в качестве опровержения позиции истца в иске ответчик привел довод, что основным индивидуализирующим образцы этикеток Grass элементом является товарный знак производителя – комбинированное обозначение в верхней части композиции этикетки со словесным  элементом «GRASS», при этом, занимающее лучшее место композиции этикетки для обзора название товара, выделенное крупным утолщенным шрифтом, с которого начинается изучение этикетки, не может рассматриваться как обладающее различительной способностью, поскольку все используемые в наименовании товаров линейки Grass термины являются общеупотребимыми наименованиями для данного вида товаров, указывающими на их вид, качественные характеристики и свойства, в силу чего являются неохраняемыми элементами в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ. 

Отзыв ответчика содержал также содержал довод о том, что основными индивидуализирующими образцы этикеток Dr.Active элементами являются три товарные знака производителя – словесные обозначения «SINTEC» и «Professional» в верхней части композиции этикеткам, выделенные красным цветом; выделенный жирным шрифтом, занимающим всю вторую строчку этикеток словесный товарный знак «Dr.Active», являющийся названием товарной линейки. Далее истец описывает сложность этикетки автошампуней для бесконтактной мойки Dr.Active и простую прямоугольную форму этикеток Grass, лаконичный дизайн с доминирующим натуралистическим изображением передней части легкового автомобиля и выделенным крупным шрифтом названием товара, не охраняемыми в силу закона, а также товарным знаком производителя. 

При этом ответчиком делается вывод об общем зрительном впечатлении, производимыми этикетками Dr.Active формируется под влиянием охраняемых элементов, оригинальных и запоминающихся, формирующих общее впечатление о назначении товара и его свойствах, то простые лаконичные этикетки линейки Grass образованы неохраняемыми, общеупотребимыми элементами, не несущими функции индивидуализации, кроме товарного знака производителя Grass.

Обосновывает такую позицию ответчик на основании экспертного заключения на предмет выявления сходства до степени смешения этикеток товаров (далее – экспертное заключение), составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, патентным поверенным РФ №1028, являющимся приложением №7 к отзыву на иск, аналитического заключения (Рецензии) на заключение Института социологии РАН (далее – рецензия ФИО5), сделанное ФИО5, кандидатом философских наук, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ведущая организация – кафедра социальной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, специалиста по патентоведению (патентовед), Российская академия интеллектуальной собственности; партнера патентного бюро ООО «Юридическое агентство «Техника», являющимся приложением №8 к отзыву на иск, а также решением Калужского УФАС России от 12.05.2021 № 532/04.

Суд, исследовав представленное ответчиком экспертное заключение на предмет выявления сходства до степени смешения этикеток товаров, не может принять его в качества доказательства по делу в связи с тем, что оно не отвечает требованиям АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку в соответствии с ч.5 ст. 55 АПК РФ.

ИП ФИО4 судом о даче заведомо ложного заключения судом не предупреждалась. Следовательно, представленный документ, названный как «экспертное заключение» вышеуказанного индивидуального предпринимателя, являющимся в патентным поверенным РФ №1028, является исследованием и выражает частное мнение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе участвовать в качестве эксперта в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

Сведения о специализации патентного поверенного ФИО4 в представленном ответчиком экспертном заключении не приведены. Согласно общедоступным сведениям из Реестра патентных поверенных на официальном сайте Роспатента (https://rospatent.gov.ru/ru/patent-attorneys/1028) ФИО4 зарегистрирована по специализациям «наименования мест происхождения товаров» и «товарные знаки и знаки обслуживания». Однако правовая охрана или защита прав на эти средства индивидуализации не являлись предметом рассматриваемого арбитражного дела.

В разделе экспертного заключения (6) «Объекты исследования» (стр. 3) ИП ФИО4 сообщается об образцах этикеток товарных серий Grass, представленных в приложении 1, и Dr.Active, представленных в приложении 2. 

В разделе (10) Заключения (стр. 5) сказано, что на экспертизу представлены в приложении 1 образцы этикеток товарной линейки Grass: [1] Light (для канистр емкостью 5 и 21,5 литров) и [2] Pink (для канистр емкостью 1 литр). В действительности в приложении 1 приводится только два образца этикеток Grass: [1] Light и [2] Pink. 

В разделе (11) (стр. 5) ИП ФИО4 обозначает, что на экспертизу представлены в приложении 2 образцы этикеток товарной линейки Dr.Active: [3] Soft (для канистр емкостью 1 литр), [4] Eco (для канистр емкостью 5 литров/6 кг.) и [5] Light (для канистр емкостью 21,5 литра/22 кг.). Однако в приложении 2 действительно приводится только три образца этикеток Dr.Active, но их нумерация не совпадает с описанием в разделе (11), а приведенные названия совпадают лишь частично. В приложении 2 приведены только образцы этикеток: [1] Soft (1 литр), [2] Extra (6 кг.) и [3] Eco (22 кг.). Таким образом вместо описанного в разделе (11) образца этикетки Eco представлен образец этикетки Extra, а вместо Light – Eco.

Сравнительное исследование ИП ФИО4 проведено не по всем образцам этикеток линеек продукции истца и ответчика. Сравнивались только два образца этикеток истца с тремя образцами этикеток ответчика. При этом сравнивались образцы этикеток товаров разных серий: Light и Pink с одной стороны, Soft, Extra и Eco – с другой. 

ИП ФИО4 проигнорированы изображения этикеток и товаров представленные в материалах дела, представленные в разделе «Объекты исследования» заключения ЛСЭ (стр. 14-19 заключения), содержащие как этикетки товаров истца, так и этикетки товаров ответчика. Такое исследование не отвечает требованиям полноты и объективности, что не позволяет считать его выводы достоверными.

Наличие товарных знаков ответчика в названии товаров линейки не влияет и не отличает такую продукцию от продукции истца. Наличие у ответчика зарегистрированных товарных знаков не влияет на общее восприятие продукции, поскольку ответчик заимствует общий внешний вид товаров истца. Отличие в обозначениях, указанных на товаре истца и товаре ответчика, не является существенным признаком для упаковок в целом. Во внешнем виде продукции, потребитель, в первую очередь, обращает внимание на форму и цвет упаковки, а обозначения, напечатанные на этикетке мелким шрифтом, остаются не замеченными. 

Суд не может согласиться и с выводами о недостатках заключения ЛСЭ, содержащимися в рецензии ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно заключению ЛСЭ было опрошено 1 500 человек, в том числе 500 профессиональных потребителей (стр. 75 заключения). Выборка формировалась из совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств; профессиональных потребителей автохимии, бытовой химии, дезинфицирующих средств. При проведении исследования выборкой были охвачены 250 городских округов и муниципальных районов в 73 регионах Российской Федерации (стр. 109-111 заключения).

Заключение ЛСЭ объясняет, что профессиональными потребителями могут быть признаны лица, с заданной периодичностью или в заданный срок приобретающие, фактически приобретающие или намеревающиеся приобрести, или оказывающие влияние на приобретение товаров или услуг определенных видов (стр.122 заключения).

В разделе «Методика исследования» (стр.70-78 заключения) отражен метод исследования – интернет-опрос, его эффективность и причины по которым он был выбран. Среди них перечислены возможность эффективного подтверждения факта проведения опроса путем нотариального осмотра интернет сайта, подписания анкеты на сайте аудиозаписью и сканированной личной подписью, повышения точности данных, повышенная достоверность, повышенное качество содержательных ответов, улучшенная возможность моделирования ситуаций, исключение какого-либо неосознанного влияния интервьюера.

В материалы дела истцом предоставлены протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет), составленный нотариусом города Москвы ФИО6 14.01.2021 г., зарегистрировано в реестре за №77/2272-н/77-2021-1-178, и диск с аудиозаписями опрашиваемых в результате социологического опроса потребителей.

Проведение социологического опроса путем интернет-опроса не может ухудшить или исказить результат выводов, сделанных на его основании, по сравнению с социальным опросом, проведенным в режиме реального времени при опросе потребителей интервьюером.

В исследовании была реализована целевая выборка (с вопросом-фильтром). В выборку включались респонденты, в вопросе-фильтре ответившие, что они потребляют те товары и/или услуги, которые соответствуют тематике опроса (однако сами респонденты заранее не знали, какие из товаров и услуг составляют тему исследования). Привлечение к опросу респондента, не ответившего на вопрос-фильтр и не потребляющего содержащиеся в опрос товары (в данном случае товаров автохимии), исключалось.

Изучив заключение ЛСЭ, суд отмечает, что не все потребители согласны с тем, что продукция истца схожа по форме, цвету, внешнему виду, по фирменному стилю с продукцией ответчика и принадлежат к одной линейке товаров. Именно поэтому заключение ЛСЭ содержит разные проценты голосов потребителей, что наглядно отражено в диаграммах.

Как и в случае с ИП ФИО4 судом не принимается позиция ответчика, что рецензия ФИО5 именуется в тексте «экспертным заключением», сам ФИО5 именуется экспертом и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Несмотря на то, что в тексте рецензии ФИО5 называет проведенное им исследование «экспертизой», а себя «экспертом», он не является таковым в соответствии со статьей 55 АПК РФ. Он не был назначен судом в установленном порядке для дачи заключения, и следовательно не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так как не предупреждался об этом арбитражным судом в рамках дела.

Согласно представленным в заключении ЛСЭ документам, лицо, утвердившее заключение - заведующий лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН ФИО7 имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» о высшем образовании по специальности «Социология», ученую степень кандидата социологических наук и опыт научного работника в Институте социологии РАН с 2007 г., в тоже время лицо написавшее рецензию на данное заключение - ФИО5 является кандидатом философских наук, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ведущая организация – кафедра социальной философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, и специалистом по патентоведению (патентоведом). Наличие ученой степени у ФИО5 в области философских наук не подтверждает его экспертности в области проведения социологических исследований. Иной информации ни рецензия ФИО5, ни документы, представленные ответчиком в материалах дела, не содержат.

Следует отметить, что решение о юридическом факте, таком, как наличие или отсутствие нарушения законодательства, наличие или отсутствие достаточных оснований для совершения формальных действий (например, регистрация товарного знака на территории Российской Федерации), принимаются компетентным государственным органом. Социологическая экспертиза устанавливает не юридические факты, а наличие или отсутствие социологических признаков соответствующих фактов.

Наличие или отсутствие социологических признаков юридического факта является гипотезой, которая может быть подтверждена или не подтверждена социологическими методами. В качестве социологических признаков юридического факта используются эмпирические индикаторы, измеряющие наличие или отсутствие феноменов, существование которых предполагается в рамках рассматриваемого дела. Типичным примером эмпирического индикатора является анкетный опрос. Типичным примером теоретического юридического феномена является «сходство до степени смешения» или же различительная способность».

Стоит отметить, что социологический вопрос и его выводы, основанные на мнении потребителей соответствующих товаров и услуг, является только одним из представленных истцом доказательств, а не единственным и истинно верным.

Суд, как указывалось выше, на основании доказанного факта полного копирования (заимствования) ответчиком не только части названий (10 продуктов линейки), но и каждого из цветов отдельно взятого продукта, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика осуществляется целенаправленная и осознанная имитация продукции истца. Исследования по данному вопросу могут влиять лишь на степень успешности такой имитации, но не отменять её факта, поэтому не носят для суда в данном случае определяющего характера.

Неосновательна и ссылка ответчика на решение Калужского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «Обнинскоргсинтез» антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.05.2021 г. №532/04. Данное решение признано недействительным вступившим в законную силу (и не обжалованным) решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6420/2021.

Не принимает суд и доводы ответчика о недостаточности документов, подтверждающих введение истцом в гражданский оборот автошампуней для бесконтактной мойки, так как они опровергаются представленными в материалах дела документами.

На основании пояснений истца и представленных им документов судом установлено, что истец ввел на территории Российской Федерации в гражданский оборот автошампуни для бесконтактной мойки GRASS Active Foam Ultra, GRASS Active Foam Light, GRASS Active Foam Soft, GRASS Active Foam Eco, GRASS Active Foam Extra, GRASS Active Foam Maxima, GRASS Active Foam Effect, GRASS Active Foam Dosatron, GRASS Active Foam Pink, GRASS Active Foam Self Standard. 

Подтверждением введения истцом в гражданский оборот вышеуказанных автошампуней для бесконтактной мойки на территории Российской Федерации являются товарные накладные №УТ-6494 от 09.12.2016 г., №УТ-006645 от 15.12.2016 г., №УТ-004192 от 25.06.2017 г., №УТ-005975 от 27.08.2017 г., №УТ-005976 от 27.08.2017 г., №УТ-007941 от 26.10.2017 г., №УТ-008046 от 28.10.2017 г., №УТ-008056 от 28.10.2017 г., №УТ-008620 от 13.11.2017 г., №УТ- 010198 от 24.12.2017 г., №УТ- 003103 от 05.04.2018 г., №УТ- 003467 от 12.04.2018 г., №УТ-007085 от 12.06.2018 г., №УТ-008024 от 28.06.2018 г., №УТ- 017850 от 25.11.2018 г., №УТ- 006470 от 09.04.2019 г, №УТ-006170 от 09.04.2019 г., №12032 от 22.06.2019 г., №24474 от 31.08.2020 г., №24700 от 01.09.2020 г., 36861 от 08.12.2020 г.,  договор № 20/16 от 15.04.2014 с ОАО «Флексо Принт», приложение 1 «Ценовая спецификация» от 15.04.2014 г., приложение №4 «Ценовая спецификация» от 14.11.2014 г., карта заказа №20.16.1284 от 04.03.2019 г., карта заказа №20.16.1295 от 26.03.2019 г., листы согласования этикеток от 16.11.2016 г., 29.11.2016 г., 06.12.2016 г., 15.12.2016 г., являющимися приложениями к данному договору. По представленным документам от ОАО «Флексо Принт» этикетки на автошампуни истца для бесконтактной мойки выпускались тиражами от 6 000 до 10 000 штук. 

Согласно товарным накладным в географию продаж автошампуней для бесконтактной мойки истца входят Брянская, Иркутская, Новосибирская, Орловская, Саратовская, Свердловская, Тульская, Ярославская области, Республика Алтай, что подтверждает довод истца о значительном распространении продукции.

Наличие в гражданском обороте автошампуней для бесконтактной мойки истца на территории Российской Федерации дополнительно подтверждается сертификатами серия 34 №0112 от 10.05.2012 г., серия 34 №0113 от 10.05.2012 г., серия 34 №0114 от 10.05.2012 г., серия 34 №0117, выданными АНО НИИ СТАТЭКСПЕРТ, дипломом №2013340100601 Всероссийского конкурса 100 лучших товаров России, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, декларацией качества от 14.11.2013 г. выданной региональной комиссией по качеству программы «100 лучших товаров России», протоколом осмотра доказательств с сайта «100 лучших товаров России» от 27.01.2021, произведенным нотариусом города Волгограда ФИО8.

Данные документы подтверждают, что истец не только вводил автошампуни для бесконтактной мойки в гражданский оборот на территории России, но также предпринимал действия по их продвижению на товарном рынке.

Представленные истцом копии договора №1-ГРАСС от 2012 г. с ИП ФИО2, свидетельства о государственной регистрации №RU.67.CO.01.015.E.000120.12.14. от 09.12.2014 г., товарные накладные №УТ-6494 от 09.12.2016 г., №УТ-006645 от 15.12.2016 г., справки ИП ФИО2 от 26.10.2021 г. подтверждают довод истца о введении им линейки  автошампуней для бесконтактной мойки GRASS в гражданский оборот на территории РФ датами ранее, чем даты введения ответчиком линейки автошампуней для бесконтактной мойки Dr.Active на территории РФ, которое подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации продукта № KG.11.01. 09.015.E.004589.10.19 от 23.10.2019 г., копиями кассовыми чеками №№14,15 от 30.12.2020 г., товарными чеками №№76785, 76786 от 30.12.2020 г. Иных документов, подтверждающих даты введения автошампуней для бесконтактной мойки в гражданский оборот на территории РФ, в суд сторонами не представлено.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о том, что автошампуни для бесконтактной мойки использовать в упаковке 23 кг. (объем 21,5 л.) возможно исключительно при профессиональном использовании. Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ни данный закон, ни иные нормативные акты не ограничивают потребителя по упаковке или объему приобретаемых товаров.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства введения в гражданский оборот спорной продукции (в том числе её приобретение представителем истца, наличие её предложения на общероссийских сайтах потребительской интернет-торговли), суд находит необходимым и соразмерным требуемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчика прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных автошампуней. Учитывая в первую очередь продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также и не увенчавшуюся успехом попытку сторон заключить мировое соглашение, и заявления ответчика об изменении дизайна этикетки с устранением имитации спорных словосочетаний (характеризующих слов, используемых истцом), суд находит один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу достаточным сроком для реализации данной обязанности.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения судом настоящего решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежные поручения от 12.07.2021 № 2197 на сумму 6 000 руб. и от 24.08.2021 № 2782 на сумму 6 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недобросовестной конкуренцией действия акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

Обязать акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Self Standard.

Взыскать с акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья        Д.В. Харчиков