ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26862/2022

Дело № А41-79296/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС Стройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-79296/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО МГТС к ООО "ВС Стройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВС Стройпроект" о взыскании 175129,37 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения кабелей связи и телефонной канализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-79296/22исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года при производстве ООО "ВС СТРОЙПРОЕКТ" работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 10.06.2022.

03 августа 2022 года при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...> были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 03.08.2022.

Телефонная канализация и кабели связи по адресу: 

<

...>, 

<

...>, находятся на балансе ПАО МГТС согласно справкам о балансовой принадлежности от 09.06.2022 и от 03.08.2022.

Работы по восстановлению кабелей связи по обоим адресам ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила в общей сумме 147 558,12 рублей (соответственно, 28547,25 руб. и 119010,87 руб.), что подтверждается локальными сметами и актами приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации по адресу 

<

...> выполнил ООО «ИКМ» (подрядчик ПАО МГТС) согласно Договору№D210417401 от 09.12.2021 г., Заказу №36 к нему, исполнительной сметы №36, технического задания и составили 27 571,25 руб. без НДС. Заказ №36, исполнительная смета №36 и техническое задание подписаны сторонами посредством ЭЦП 11.08.2022. Сдача-приёмка выполненных работ подтверждаются актами ф.КС-2, КС-3, КС-11. Оплата подрядчику произведена платежным поручением № 61231 от 25.08.2022 .

Таким образом, общий размер ущерба по двум объектам составил 175 129,37 рублей (28 547,25 +27 571,25 +119 010,87).

По мнению истца, повреждение кабельной линии и телефонной канализации произошло по вине ответчика.

Истец направил ответчику претензию за исх. №7984-06/159 от 12.10.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенны.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты о повреждении составлены в соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

При составлении акта от 03.08.2022 присутствовал представитель ответчика прораб ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). На подписание акта от 10.06.2022 представитель ответчика не явился, у ПАО «МГТС» нет законодательно предусмотренной возможности принудить ответчика подписать акт.

Полномочия ФИО1 при составлении акта явствовали из обстановки (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 10.06.2022, представитель ООО «ВС Стройпроект» гл. инженер ФИО2 на подписание акта не явился. у ПАО «МГТС» нет законодательно предусмотренной возможности принудить ответчика подписать акт.

Ответчик о производстве работ истца не извещал, выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, доказательств об обратном не представлено. Кроме того, ответчиком не направлено в адрес МГТС уведомление о повреждении линий связи, чем нарушены положения пунктов 35, 36 Правил № 578.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, он не отказывается от проведения им работ по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Также данный факт подтверждается ответом инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Правительства Москвы.

Доказательств отсутствия у ответчика вины в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28547,25 руб. (

<

...>), и 119010,87 руб. (ул. Инженерная д. 15), что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ. Работы по восстановлению телефонной канализации по адресу 

<

...> произведены по заданию истца подрядчиком, что подтверждается договором, заказом, исполнительной сметой, техническим заданием, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением об оплате.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  22 декабря 2022 года по делу №А41-79296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова