ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12256/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-20820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-12256/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308610121900016), акционерное общество «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВенТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой"  о признании недействительным зачета встречных требований от 26.01.2023.

Определением суда от 20.07.2023 настоящее дело объединено с делом № А53-20515/23, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВенТеплоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/21/ПЭС в размере 1250055 рублей, неустойки по состоянию на 05.06.2023 в размере 1012484,13 рублей.

Объединённому делу присвоен № А53-12256/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4, АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты".

После объединения дел в одно производство обществом «ВенТеплоСервис» уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования сформулированы следующим образом:  признать недействительным зачет односторонних требований от 15.11.2023, взыскать 2 470 055,14 руб. задолженности, 2 526 956,19 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 30.11.2023, неустойку с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентеплосервис" взыскано 615 252,06 руб. задолженности, 183 345,11 руб. неустойки с последующим ее начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. 

Ответчиком (подрядчик) заявлено о зачете встречных требований ввиду просрочки исполнения истцом (субподрядчик) выполнения работ, основания к признанию зачёта недействительным отсутствуют. Также отсутствуют основания для снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВенТеплоСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить. Полагает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно начислял неустойку в связи с неоплатой выполненных работ от цены неоплаченных работ, тогда как буквальное содержание п. 10.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Однако суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, тем самым нарушил свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ПромЭнергоСтрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что задержка в выполнении и сдаче-приемки работ произошла исключительно по вине ООО «ВенТеплоСервис» и выбранного обществом «ВенТеплоСервис» поставщика оборудования. Исчисление неустойки за просрочку в оплате монтажных работ с учетом произведенного генеральным подрядчиком зачета исчисленной субподрядчику неустойки, исходя из общей цены договора, ставит стороны в неравное положение. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентеплосервис» (субподрядчик) и ОО «ПроЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №23/21-ПЭС от 09.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу аспирационных сетей в соответствии с условиями договора, локального сметного расчета №1 (приложение №1) и технического задания (приложение №2), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 8508270,98 руб.

Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента начала работ (п.3.1 договора).

Порядок и условия оплаты по договору согласованы в разделе 5 договора.

Окончательный расчет за выполненные работ подрядчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком подрядчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Платеж по договору осуществляется после получения необходимых денежных средств от заказчика (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены принятые обязательства, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022 №1 на сумму 8508270,98 руб.

Ответчик оплатил работы частично, направив также письмо о зачете встречных требований, мотивированное начислением неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно уточненным требованиям в адрес истца было направлено заявление исх. №956 от 15.11.2023 о зачете встречных требований, согласно которому, генеральным подрядчиком подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2021 по 09.10.2022 с учётом действия моратория в общей сумме 1854803,08 руб. При этом ране направленное заявление о зачете требований от 29.05.2023 признано утратившим силу.

Полагая названный зачет недействительным, а также ввиду наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2470055,14 руб. (уточненные требования), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и качество выполненных работ в надлежащем процессуальном порядке обществом "Промэнергострой" не оспорены.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что работы истцом выполнены качественно на сумму 8508270,98 руб.

С учетом неполной оплаты на стороне подрядчика на 10.10.2022 имелась задолженность в размере 2 470 055,14 руб.

Вместе с тем, обществом «Промэнергострой» заявлено о зачёте встречных требований – начисленной по спорному договору неустойки за просрочку выполненных работ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к признанию зачёта недействительным. 

Доводов, опровергающих указанный вывод, суду апелляционной инстанции также не заявлено. 

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Пленум № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 договора, за просрочки или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут материальную ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Обществом "ВенТеплоСервис" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право у субподрядчика имеется в силу п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что весь комплекс работ сдан генподрядчику одномоментно, 10.10.2022, неустойку надлежит исчислять от стоимости работ - 8508270,98 руб. за период с 03.09.2021 по 09.10.2022 включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.

 С учётом моратория размер неустойки составляет 1 854 803, 08 руб. 

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

С учётом состоявшегося зачёта задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 615252,06 руб.

В указанной части исковые требования субподрядчика правомерно удовлетворены судом.

В связи с неоплатой задолженности субподрядчик начислил неустойку в порядке п. 10.1 договора на всю сумму работ по договору. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 выражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", касающиеся несправедливых договорных условий (далее - Постановление N 16).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления N 16.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.

Вместе с тем, с учётом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчёт неустойки от суммы неоплаченной задолженности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 75 Пленума № 7, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 183 345,11 руб. в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 06.02.2023 по 30.11.2023 с последующим ее начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд правомерно учитывал авансирование работ субподрядчика, наличие спора о размере причитающихся к оплате денежных средств в связи с зачетом встречных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-12256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин