787/2021-162135(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22364/2021

Дело № А40-18816/16

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-18816/16,  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФК ФИНКОМ», при участии в судебном заседании: 

от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»- ФИО3, дов. от 24.09.2020  

от ФИО2- ФИО4, дов. от 01.10.2020 ф/у ФИО2- ФИО5- лично, паспорт, Решение АСгМ от 09.09.2020 к/у ЗАО «ФК ФИНКОМ»- ФИО6- лично, паспорт, Решение АСгМ от 22.06.2017 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 ЗАО «ФК ФИНКОМ»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 122 от 08.07.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 от конкурсного управляющего  ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 87 575  104,08 руб., которое определением суда от 20.01.2020 принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40- 18816/2016 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 87 575 104,08 руб.  отказано в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  

апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,  представитель финансового управляющего Марко Б.Г. и Марко Б.Г. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Определением суда от 02.03.2016 принято заявление ООО «МАСТЕРФУД» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФК ФИНКОМ» и возбуждено производство  по делу № А40-18816/16-44-40 «Б».  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял обязанности  руководителя должника с 01.09.1992 до 20.06.2017, в связи с чем, указанное лицо являлось  контролирующим должника по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первым основанием для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является не исполнение им  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие  признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.  

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение  размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом,  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2  Закона).  

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла  обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить  дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность  имущества.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон.  

Таким образом, в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве исчерпывающе определены  условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в  арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.  

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным  

платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4  статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что  юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательств должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве  достаточно установить следующие обстоятельства:  

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в  частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления;  

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы  установленного законом срока для исполнения такой обязанности;  

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения  срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной  ответственности такого лица.  

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона  понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный  исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального  исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с  федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Как указано выше, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с  01.09.1992 до 20.06.2017.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника  ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) должника 01.12.2015, поскольку у должника возникла кредиторская  задолженность.  

Между тем, данные доводы судом отклонены, поскольку наличие кредиторской  задолженности не означает наличие признаков неплатежеспособности должника.  

Также конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства  возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента  возбуждения дела о банкротстве (02.03.2016).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только  активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять  

необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае  исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника  после 01.12.2015 задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть  доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед  кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов не указано, какие  именно обязательства и в каком объеме возникли у должника после той даты, когда, по  мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал возникновение обстоятельств,  связанных с необходимостью подачи ФИО2 заявления о признании должника  банкротом, а также доказательства того, что в связи с неисполнением ФИО2  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом наступили последствия  в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном  объеме.  

Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами на  определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не свидетельствует о  возникновении у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в  арбитражный суд.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ФК ФИНКОМ»,  согласно которому оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не имеется.  

Как следует из заключения о финансовом состоянии ЗАО «ФК ФИНКОМ»,  банкротство наступило в силу естественных экономических причин, нестабильностью  экономики, и связано, прежде всего, с осуществлением факторинговых операций под  уступку прав требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов,  определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367.  

Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим,  никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия  во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.  

Негативные последствия, наступившие для общества (банкротство) сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его  руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

При недоказанности заявителем точной календарной даты возникновения у  руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные заявителем в  расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного  пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, заявителем не доказано, что в случае обращения должника в суд с  заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами  задолженность.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 (61.12) Закона о банкротстве.  

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, основанием для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является также не исполнение им  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника,  необходимой для выявления дебиторской задолженности и источников покрытия  возникшей кредиторской задолженности.  

Между тем, данные доводы судом признаны несостоятельными в связи со  следующим.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена  на руководителя Общества Законом об АО, Законом о бухучете в силу наделения  руководителя общества его полномочиями.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  

управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК  РФ.  

Оценивая данное основание для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, судом установлено следующее.  

С 20.06.2017 до утверждения судом конкурсного управляющего контролирующим  должника лицом являлся ликвидатор ФИО7.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена  на руководителя общества согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его  полномочиями.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Как следует из материалов дела ФИО2 все документы Общества (бухгалтерские,  налоговые, по личному составу и другие) были переданы ликвидатору ФИО7, что  подтверждается двусторонне подписанным актом о приема-передачи документации ЗАО  «ФК ФИНКОМ» от 21.06.2017.  

Вся документация находилась в арендованном должником помещении у АО  «Технолог» по адресу: 

<

...>, о чем конкурсному управляющему  было известно, поскольку в материалах дела содержится заявление бывшего руководителя  должника № 36 от 18.11.2016 во исполнение определения от 23.09.2016 по делу № А40- 18816/16.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не переданы документы для  выявления дебиторской задолженности, является безосновательной, поскольку конкурсным  управляющим проведена работа по ее взысканию, а именно, поданы исковые заявления о  взыскании с ООО «АТАК» задолженности по договору поставки от 01.06.2010 № Н 1579 в  размере 571 574 руб. 05 коп. (дело № А41 -99437/2018), о взыскании с ООО  «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» денежной суммы в размере 559 000 рублей (дело № А41- 69033/2018), о взыскании с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» денежной суммы в размере 19 597 302  руб. (дело А41-67109/2019), о взыскании с ООО "АШАН" денежной суммы в размере 47 513  674.08 рублей (дело А41-66536/2018), о взыскании с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» денежной  суммы в размере 19 597 301,72 руб. (дело А41-65795/2018), о взыскании с ООО  "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" денежной суммы в размере 559 000 руб. (дело А41-  65807/2018), о взыскании с ООО «Новый импульс-50» денежной суммы (дело А40- 187231/2018), о взыскании с ООО «Ашан» денежной суммы в размере 2 838 307 рублей  (дело № А41-1882/2020).  

Так, обязанность по предоставлению указанных документов о финансово- хозяйственной деятельности должника ответчиком исполнена в полном объеме.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО2 не передана какая-либо иная документация  должника, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы  и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной  связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации  

должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с  кредиторами. Конкурсный управляющий не обосновал, какая именно документация  должника и за какой период была необходима ему для надлежащего исполнения его  обязанностей в деле о банкротстве должника, какие именно сделки должника могли быть  оспорены конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей документации.  

Как указано выше, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным  

управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, а также о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и  наступившим банкротством должника, размера вреда, что исключает привлечение  последнего к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не было представлено в суд первой  инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что у контролирующего должника  лица возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве именно  01.12.2015г., в то время как, именно заявитель должен доказать этот факт (п. 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 N Ф05-5831/2020 по делу NA40- 164460/2018).  

Сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет  безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, обращаясь в суд с  заявлением (жалобой), не представил в материалы дела расчет размера обязательств,  возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после  истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное  условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что  должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-18816/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице  конкурсного управляющего - ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.В. Лапшина  

Р.Г. Нагаев