﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9184/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-17581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – общество «АЛЛА-Т», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-17581/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)- Нагибина С.В. (доверенность от 16.01.2020 №27/5/01-14/);

общества «АЛЛА-Т» - Климов Д.Н. (доверенность от 15.03.2018).

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АЛЛА-Т»  о взыскании 1 897 280 руб. 16 коп. штрафа на основании п. 3.4. договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № 184-2009/К.

         Решением суда от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.09.2019 решение  суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «АЛЛА-Т» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 03.12.2015, дня следующего за днем прекращения действия договора аренды. Ответчик считает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в части даты расторжения договора, установленной в рамках дела №А60-52111/2016. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-52111/2016, имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела,  между администрацией (арендодатель) и обществом «АЛЛА-Т»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная.

         Договор заключен на срок с 25.06.2009 по 24.05.2010.

         Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи

участка от 25.06.2009.

         Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности МО «город Екатеринбург» (peг. запись № 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).

         При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока

действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не

худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

         Согласно пункту 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту

приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

         В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

         Истцом 19.08.2016 направлено требование №64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.

         Следовательно, договор аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 прекратил свое действие 16.12.2016.

         Расположенный на земельном участке нестационарный объект не включен в

Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в

муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

         Решением суда по делу № А60-52111/2016 удовлетворены требования администрации об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, и передаче его администрации в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. Указано на

то, что в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на общество «Алла-Т».

         Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство от 27.07.2017 № 99568/17/66003-ИП.

         Взыскателем по исполнительному производству № 99568/17/66003-ИП - администрацией произведен снос объекта недвижимости собственными силами.

         Администрацией  направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 28.09.2017 № 64-13-124, в котором взыскатель просил направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта исполнения проведения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37.

         29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выход в адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 250 кв. м освобожден силами взыскателя от торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017 с участием понятых.

         В рамках дела № А60-35497/2018 установлено, что работы по сносу крупногабаритного нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу «Алла-Т», выполнены в период с 22 по 28 сентября 2017.

         Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды прекращен с 16.12.2016, обязанность по освобождению участка арендатором не исполнена, ввиду чего соответствующая

обязанность возложена на него судебным актом с предоставлением арендодателю

права освободить участок своими силами.

         Ссылаясь на то, что арендатором допущены нарушения условий договора по

своевременному освобождению участка, претензия арендодателя об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 1 897 280 руб. 16 коп. на основании п. 3.4. договора аренды земельного участка № 184-2009/К от 25.06.2009.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или

в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.06.2009 №184-2009/К

предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере

двукратной годовой арендной платы на последний год аренды участка в случае не

освобождения или несвоевременного освобождения земельного участка при прекращении действия договора аренды.

         В соответствии с пунктом 5.3. договора прекращение действия договора не

освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по договору аренды.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен при рассмотрении дела № А60-52111/2016.   

         С учетом изложенного суды правомерно взыскали 1 897 280 руб. 16 коп. штрафа.

         Довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.       

          В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

Обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

         В соответствии с п. 73, 74 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не

обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по

рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды

товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума №7).

         Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении

предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение

прибыли (статья 2 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за

ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

           Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судами принято во внимание, что ответчик не только не освободил участок в установленный договором срок, но и не сделал этого добровольно после вступления решения суда об освобождении участка в законную силу.

         При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

  Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-17581/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров