Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-674/2022

28 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено  28 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 № 219,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоу тек» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 11.01.2022 № 05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2021 г. № 98 СМП, СОНКО (Идентификационный код закупки: 21 38601018303860101001 0256 001 2511 414) на поставку подвесной фермы для комплектования объекта: «II-я очередь МБОУ СОШ № 8 в городе Ханты-Мансийске».

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на то, истец обладал информацией о сроках и условиях исполнения контракта, однако не уведомлял заказчика о наличии обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Определением суда от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебные заседания назначены на 11 апреля 2022 года (предварительное в 11 часов 30 минут, судебное в 11 часов 35 минут).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании с участием сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании,  в ходе которого на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 18 апреля 2022 года, 15 часов 00 минут 21 апреля 2022 года (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. Признать недействительным односторонний отказ муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» от исполнения муниципального контракта от 15.12.2021 г. № 98 СМП, СОНКО (Идентификационный код закупки: 21 38601018303860101001 0256 001 2511 414) на поставку подвесной фермы для комплектования объекта: «И-я очередь МБОУ СОШ № 8 в городе Ханты-Мансийске».

2. Отменить односторонний отказ муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» от исполнения муниципального контракта от 15.12.2021 г. № 98 СМП, СОНКО (Идентификационный код закупки: 21 38601018303860101001 0256 001 2511 414) на поставку подвесной фермы для комплектования объекта: «П-я очередь МБОУ СОШ № 8 в городе Ханты-Мансийске».

3. Обязать муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в течение 7 (семи) дней с момента вступления в силу судебного акта принять поставленный по муниципальному контракту от 15.12.2021 г. № 98 СМП, СОНКО (Идентификационный код закупки: 21 38601018303860101001 0256 001 2511 414) товар.

4. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» стоимость поставленного по муниципальному контракту от 15.12.2021 г. № 98 СМП, СОНКО товара в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу ООО «Шоу тек» штраф в общем размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

6. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу ООО «Шоу тек» расходы на проживание сотрудника истца в городе нахождения объекта в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом данной позиции высшей судебной инстанции суд отклоняет заявление об уточнении исковых требований, которые по существу являются новыми, ранее не заявленными, предъявление которых не предусмотрено статьей 49 АПК РФ,  за исключением требования об оспаривании решения от 11.01.2022 № 05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2021 № 98.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шоу тек» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 98 СМП, СОНКО от 15.12.2021 на поставку подвесной фермы для комплектования объекта: «П-я очередь МБОУ СОШ № 8 в городе Ханты-Мансийске» (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить подвесную ферму для комплектования объекта: «II-я очередь МБОУ СОШ № 8 в городе Ханты-Мансийске» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 470 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 628007, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее - место доставки), в срок до 22.12.2021. 

Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Как указывает истец, после заключения договора выяснились независящие от поставщика обстоятельства, препятствующие исполнению условий контракта, а именно - подлежащий поставке товар оказался сложным технологическим оборудованием индивидуального изготовления и в предусмотренные контрактом сроки (7 дней) его доставка из г. Санкт-Петербург не представлялась возможной.

Заказчик направил односторонний отказ от 11.01.2022 № 05 от исполнения контракта со ссылкой на статьи 450, 452, 511, 520, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 12.2 контракта (л.д. 76-78). 

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный сторонами контракт от 15.12.2021, является договором поставки, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

Как приведено выше, статья 523 ГК РФ предусматривает случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, а именно - неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предоставленное заказчику право реализовано учреждение путем направления обществу решения от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта, в том числе в соответствии с положениями части 9 статьи 95 №  44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, что соответствует пункту 12.2 контракта.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 628007, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее - место доставки), в срок до 22.12.2021. 

Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Между тем в установленный срок, т.е. к 22.12.2021 товар не был поставлен поставщиком. Доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий поставки товара в согласованный срок истцом не представлено.

Письмом от 23.12.2012 № 30 поставщик попросил заказчика сообщить о строительной готовности объекта (л.д. 64).

Заказчик в письме от 25.12.2021 №1703 уведомил, что на момент заключения контракта объект был в полной строительной готовности, и предоставил поставщику новый срок до 27.12.2021 о представлении информации об исполнении контракта, в том числе фотоотчёта о готовности товара поставки к монтажу, и поставки товара.

Однако и к данному сроку информация о товаре и его доставка также не осуществлены поставщиком.

Исполнение контракта для поставщика должно быть осуществлено в срок до 31.12.2021 (пункт 12.1 контракта). 

Однако до истечения срока контракта и возможной транспортной доставки (5-7 дней) поставщик не исполнил обязательства по контракту.

Установленные судом обстоятельства истцом не оспариваются.

Письмом от 29.12.2021 поставщик сообщил, что все оборудование передается на терминал для отгрузки (л.д. 71).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при отгрузке товара был обнаружен дефект, который мог в последствие повлиять на целостность конструкции.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности отправки груза вплоть до 11.01.2022 по данным причинам.

Следовательно, несмотря на предусмотренные контрактом сроки поставки товара, поставщик контракт не исполнил, поставку товара до 11.01.2022 не осуществил.

Данные обстоятельства квалифицируются как существенное нарушение поставщиком своих обязательств, что позволяет суду прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, в том числе на основании положений статьей 523, 525 ГК РФ.

Заказчиком принято решение от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В пункте 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения закупки и заключения контракта) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

Из толкования данной нормы следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику заказным письмом 12.01.2022 по адресу, указанному в контракте, почтовое отправление вручено истцу 28.01.2022, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное решение 11.01.2022 было направлено поставщику также на адрес электронной почты, указанный истцом в контракте и используемый для передачи информации и получения информации от заказчика с момента заключения муниципального контракта, что указывает на выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения решения об одностороннем отказе подтвержден поставщиком в письме от 13.01.2022 (л.д. 83).

В рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков факт получения по электронной почте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом также был признан.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 13.01.2022,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с указанной даты, то есть 25.01.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 13.01.2022, поставщик в срок до 25.01.2022 должен был устранить недостатки в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако в установленный законом срок истец не совершил действий, свидетельствующих о реальном намерении устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения. 

Представленное в материалы дела письмо поставщика от 13.01.2022 (л.д. 83) таким доказательством не является. Одного указания поставщика в письме на незаконность одностороннего отказа в отсутствие доказательств фактической отправки и поставки товара недостаточно для отмены такого решения, о чем заказчик уведомил истца в письме от 18.01.2022.

Судом установлено, что договор на доставку товара был заключен истцом с контрагентом 01.02.2022, заказчик уведомлен об отправке груза только 02.02.2022, а товар фактически поступил на объект только 07.02.2022, то есть после фактической даты расторжения контракта (25.01.2022).

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта является ошибочным, основания для отмены решения у заказчика отсутствовали.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта.

Доводы общества о наличии обстоятельств, независящих от поставщика и препятствующих поставке необходимого заказчику товара в срок до 22.12.2021, рассмотрены судом.

Как указывалось ранее, в подтверждение данных обстоятельств общество указывает на то, что товар являлся технологически сложным, практически индивидуальным.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в договорные отношения, общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и могло предвидеть возможность их наступления.

До подписания контракта заказчик обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников электронного аукциона со всеми существенными условиями контракта, соответствующая аукционная документация с проектом контракта размещена в единой информационной системе.

Следовательно, общество до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имело возможность ознакомиться со всеми условиями контракта, в том числе с характеристиками необходимого заказчику товара, сроками его поставки и оценить все связанные с заключением контракта риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением.

Принимая условия закупочной документации, направляя предложение по условиям контракта и заключая контракт, общество по своему усмотрению распорядилось своими гражданскими правами, что соответствует принципу свободного приобретения и осуществления своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Принимая условия закупочной документации и направляя свое предложение, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как участника гражданских отношений с учетом риска осуществления предпринимательской деятельности.

Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, не оценило свои возможности в условиях реальной экономической действительности, что привелок неблагоприятным для него последствиям. 

Как следует из писем поставщика (л.д. 71), товар был готов к отгрузке 29.12.2021.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить суду причины, по которым товар не был и не мог быть поставлен в срок до 25.01.2022. 

Помимо этого, суд учитывает, что в настоящее время поставка спорного товара осуществлена на объект обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» в рамках договоров, заключенных с муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 8», следовательно, интерес в поставке товара у ответчика отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств в совокупности судом не установлено оснований для признания решения заказчика от 11.01.2022 № 05 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а  также судебные издержки на оплату юридических услуг на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шоу тек» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук