АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6923/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А07-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-10112/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 5);

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «ОДК-УМПО», истец) – ФИО4 (доверенность от 19.05.2022).

Общество «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в сумме 564 026 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 704 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета судом, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ОДК-УМПО» взыскана неустойка в сумме 474 321 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор поставки товара заключен именно 06.12.2018, а не 09.11.2018, что также подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, таким образом, просрочка заключения договора истцом составила 53 дня (с 14.10.2018 по 06.12.2018). Размер первоначальных требований составляет более 10 % от суммы поставленного товара. При этом никаких доказательств несения убытков со стороны общества «ОДК-УМПО» не представлено. Кроме того, исковое заявление предъявлено только 22.04.2021, когда с момента поставки прошло более двух лет.

Общество «ОДК-УМПО» обращает внимание суда округа на то, что со стороны заказчика была допущена просрочка заключения договора, однако в ходе судебного разбирательства со стороны истца данный факт не оспаривался, в связи с чем полагает, что в данном случае судам следовало применить положения статей 404 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что заказчиком неправомерно установлены требования к сроку начала оказания услуг. Возможность поставки товаров ранее проведения процедуры закупки, т. е. до завершения определения победителя аукциона и заключения с таким победителем контракта, не предусмотрена действующим законодательством и прямо противоречит ему.

С учетом изложенного кассатор полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Общество «ОДК-УМПО» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ОДК-УМПО» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) по результатам открытого аукциона был заключен договор поставки товара от 09.11.2018 № 26/08-49627, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору. 

Протокол по результатам открытого аукциона, на основании которого ФИО2 был определен победителем и было принято решение заключить с ним договор поставки, был подписан 24.09.2018. 

Договор в бумажном виде был подписан сторонами 09.11.2018. 

В последующем договор продавцом в электронном виде был подписан 30.11.2018, покупателем в электронном виде – 06.12.2018. 

Данные факты подтверждаются электронной карточкой договора и не оспариваются сторонами. 

Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение № 1), согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1). 

В силу пункта 1 приложения № 1 к договору (спецификация) товар должен быть поставлен на сумму 11 156 423 руб. 53 коп. 

Оплата товара производится покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен в спецификации к настоящему договору (пункт 2.3). 

В пункте 1 приложения № 1 к договору (спецификация) также указано, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара. 

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации (пункт 3.1). 

Срок поставки – по 31.01.2019 (пункт 1 приложения № 1 к договору (спецификация)). 

Товар по договору был поставлен предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 25.01.2019 № 6 на сумму 92 336 руб., от 05.02.2019 № 9 на сумму 3 319 095 руб. 68 коп., от 11.02.2019 № 11 на сумму 1 461 759 руб. 03 коп., от 15.02.2019 № 15 на сумму 267 259 руб. 16 коп., от 25.02.2019 № 18 на сумму 567 312 руб. 47 коп., от 28.02.2019 № 21 на сумму 286 030 руб. 38 коп., от 26.03.2019 № 27 на сумму 253 049 руб. 16 коп., от 03.04.2019 № 30 на сумму 232 274 руб. 85 коп., от 13.05.2019 № 32 на сумму 4 677 306 руб. 80 коп. 

Товар был оплачен покупателем также в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 02.04.2019, 12.04.2019, 24.05.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, оплата подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 

Факт и даты поставки/оплаты товара сторонами не оспариваются. 

Пунктом 4.21 договора поставки от 09.11.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара. 

За просрочку оплаты товара неустойка договором не предусмотрена, следовательно, применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предпринимателем ФИО2 товар был поставлен за пределами сроков, согласованных сторонами в спецификации к договору. 

Обществом «ОДК-УМПО» товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных договором. 

В последующем обществом «ОДК-УМПО» в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019. Указанная претензия была оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем общество «ОДК-УМПО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 по договору поставки товара от 09.11.2018 неустойки в сумме 564 026 руб. 36 коп. за период с 01.02.2019 по 13.05.2019. 

Предприниматель ФИО2 также обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 704 руб. 46 коп. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 за просрочку оплаты товара. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт просрочки поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки со стороны истца и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, признал, что заявленные требования общества «ОДК-УМПО» по первоначальному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 564 026 руб. 36 коп., а также требования предпринимателя ФИО2 по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 704 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в результате произведенного зачета суд, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ОДК-УМПО» взыскал неустойку в сумме 474 321 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, суд, установив, что договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся, вместе с тем факт просрочки поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), пункта 1  постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, отметив, что размер пени (за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара) не является чрезмерно высоким.

Относительно встречного требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «ОДК-УМПО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 704 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 09.11.2018 суд, установив факт просрочки оплаты товара, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара была обусловлена тем, что общество «ОДК-УМПО» подписало договор позже, чем это было установлено закупочной документацией, и до того момента, как покупатель не подписал договор в электронном виде, у него не было уверенности, что он будет подписан, следовательно, срок поставки товара должен был быть продлен, суды исходили из того, что ни извещением об осуществлении закупки, ни Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» не предусмотрено право покупателя (заказчика) отказаться от заключения договора после подведения итогов аукциона, кроме того, закупочной документацией не предусмотрено также и право продавца отказаться от заключения договора после подведения результатов аукциона, таким образом, после подписания протокола от 24.09.2018 общество «ОДК-УМПО» не имело право отказаться от подписания договора.

При этом судами отмечено, что предприниматель ФИО2, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был осуществить необходимые мероприятия по подготовке поставки товара в адрес общества «ОДК-УМПО» в установленный договором срок. Если бы истец отказался от подписания договора после 24.09.2018, то ответчик имел бы право обратиться с требованием о понуждении заключить договор или о взыскании убытков. Однако предприниматель ФИО2, подписав договор в бумажном виде 09.11.2018, только 11.12.2018 обратился к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Ваккуммаш» с заявкой об изготовлении товара, что подтверждается ответом указанной компании от 18.05.2021.

Договор на бумажном носителе был подписан сторонами без разногласий и возражений, срок поставки товара не оспаривался. Задержка в подписании договора на бумажной носителе составила 26 дней, а просрочка поставки последней партии товара – 102 дня.

С даты подписания договора на бумажном носителе 09.11.2018 и до 30.11.2018 в электронном виде предпринимателем  ФИО2 до срока поставки 31.01.2019 у поставщика было достаточно времени для поставки товара, при этом в окончательном виде товар был поставлен только 13.05.2019. 

Тот факт, что аукционной документацией предусматривалось подписание договора в электронном виде, не имеет существенного правового значения для возникновения у сторон договора обязательств, предусмотренных тем же самым договором, подписанным на бумажном носителе.

Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что причиной просрочки поставки товара была не задержка в подписании договора покупателем, а иные обстоятельства, ответственность за которые несет поставщик. Предприниматель ФИО2 должен был предпринять исчерпывающие меры для осуществления поставки в установленный срок, в том числе своевременно разместить заказ у своих контрагентов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды также пришли к выводу о том, что с момента подписания спорного договора предпринимателем ФИО2 было выражено согласие с его условиями и приложениями к нему, в связи с чем началось исполнение обязательств, таким образом, последний совершил конклюдентные действия. Отсутствие препятствий для исполнения договора подтверждается фактом передачи товара по товарной накладной от 25.01.2019 № 6, при этом доказательств, объективно препятствующих поставке оставшегося товара, не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о снижении размера неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума № 7.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления  Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-10112/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              О.В. Абознова