РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3375/24-100-27

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГК "ОСНОВА" (ИНН  

<

***>)

к ООО "РЕГИОН"  (ИНН  

<

***>)

о взыскании 24 850 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РЕГИОН"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 850 руб. 00 коп. 

Определением от 19.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 01.09.2022 АО «ГК «Основа» (далее по тексту – Истец) обратилось в ООО «Регион» (далее по тексту – Ответчик) для целей ремонта телевизора бренда LG модели 55UN70006LA, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи.

02.09.2022 по результатам внешней диагностики Ответчиком был выставлен счет №152 на общую сумму 24 850 руб., со ссылкой на необходимость проведения работ по замене коннектора изображения на сумму 12 950 руб.; устранению короткого замыкания в слоях текстолита на сумму 4 650 руб.; реле подсветки, на сумму 5 200 руб.; монтажу (установке) на сумму 2 050 руб.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность относительно предварительной оплаты за ремонт телевизора, Истец 13.09.2023 платежным поручением № 8783 перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в общем размере 24 850 руб.

Вместе с тем, Ответчик долгое время не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем вынудил Истца направить требование о возврате ранее уплаченной суммы за ремонт телевизора, однако возврат денежных средств произведен не был.

Впоследствии, в связи с отсутствием ответа со стороны Ответчика на ранее направленное требование о возврате денежных средств, неисполнением принятых на себя обязательств по ремонту телевизора бренда LG модели 55UN70006LA, а также невозвращением денежных средств в размере 24 850 руб., Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 12135389202938 с официального сайта почты России (https://www.pochta.ru/tracking), досудебная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения 09.01.2024.

Поскольку в сроки, установленные в досудебной претензии, Ответчик требования не исполнил, ответ на досудебную претензию не представил, Истец посчитал возможным обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 850 руб. поскольку доказательств возврата денежных средств/их освоения ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕГИОН"  (ИНН  

<

***>) в пользу АО "ГК "ОСНОВА" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 24 850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

   И.М. Григорьева