АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5584/24 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А47-9706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева  И.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – общество «ТВС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-9706/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ТВС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «ТС») – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТС» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 по договору холодного водоснабжения от 01.10.2014 № 150 в размере 5 870 323 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 904 руб. 14 коп. основного долга, а также 16 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТВС», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании долга в размере 3 921 060 руб. 65 коп. отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за потребление холодного водоснабжения котельной № 10 в указанном истцом размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем предъявляемым истцом доводам и доказательствам в части работы скважины в котельной, на которую ссылался ответчик, не представивший при этом ни одного доказательства ее работы в спорный период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт обследования скважины - водозабора подземных вод от 14.02.2024 не является доказательством того, что скважина работала в спорный период три года назад, в то время как обществом «ТВС» в процессе рассмотрения дела были представлены в качестве образца документы, которые должны вестись при заборе воды из скважины, в том числе по уплате налогов, однако ответчик подобных доказательств работы скважины за предъявляемый период не предоставил.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что на сегодняшний день истец запросил у акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» информацию относительно подключения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства общества «ТС» и из представленных документов (договор энергоснабжения № 72244 от 01.11.2014, с приложением дополнительных соглашений от 16.12.2015, от 20.01.2017,23.01.2018, от 01.11.2014) следует, что по артезианской скважине № 14 нет подключенных устройств, которые бы обеспечивали подъем воды из скважины, что является еще одним доказательством того, что скважина не работала, а подача воды производилась непосредственно обществом «ТВС».

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на обоснованность заявленного им к обществу «ТС» иска в части взыскания долга за потребление холодного водоснабжения на нужды котельной № 10 в размере 3 921 060 руб. 65 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2014 между обществом «ТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «ТС» (абонент) заключен договор № 150 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась: осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведеиия, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, у абонента по вышеуказанному договору имеется задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 5 870 323 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТС» обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.10.2014 № 150, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 13.05.2022 с требованием об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ТС» указало на наличие у него на основании Распоряжения администрации г. Бугуруслана 819-Р от 25.01.1997 в собственной скважины (№ 144), которая обеспечивает хозяйственно-питьевые нужды спорной котельной, представив контррасчет суммы исковых требований, согласно, которому сумма на оплату за период водоснабжения составляет 1 826 904 руб. 14 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции, приняв о внимание возражения общества  «ТС» и установив, что ответчик не является пользователем коммунальных услуг централизованной системы водоснабжения в котельной № 10, при доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика ресурса на сумму 1 826 904 руб. 14 коп., пришел к выводу о правомерности заявленного обществом «ТВС» иска в части. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения на нужды котельной № 10, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что занимаемая истцом процессуальная позиция о том, что датированный 14.02.2024 акт не может подтверждать эксплуатацию котельной в спорный период с 01.01.2020 по 30.09.2021, оценивается критически, поскольку возлагает на ответчика избыточную обязанность доказывания отрицательного факта, несмотря на то, что со стороны общества «ТС» представлены надлежащие доказательства в отношении скважины № 144, введенной в эксплуатацию до спорного периода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности журналы потребления воды скважинами, Распоряжение Администрации г. Бугуруслана 819-Р от 25.01.1997, соглашение о передачи объектов концессионного соглашения  от 06.08.2015 № 3 (с приложениями и дополнениями), акт приема-передачи от 06.08.2015, соглашение от 01.03.2021 № 4, а также письмо от 02.02.2024 № 9, акт осмотра по состоянию на 14.02.2024, и установив, что ответчик не является пользователем коммунальных услуг централизованной системы водоснабжения в котельной №10, вводы сетей централизованного водоснабжения, посредством которых в указанную котельную может  быть протранспортирована вода из скважин истца, в указанную котельную отсутствуют, сети не проложены, доказательств этому истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательства присоединения котельной № 10 к сетям централизованного водоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку водопотребление осуществляется ответчиком по спорному объекту обособленно, через скважину № 144, оборудованную именно для этой котельной, при этом указанная скважина не находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, не принадлежит ему на установленном законом права, и эксплуатацию указанной скважины истец в спорный период не осуществлял, требования общества «ТВС» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 826 904 руб. 14 коп.

При этом, отклоняя доводы апеллянта относительно недоказанности ответчиком факта эксплуатации скважины в целях осуществления забора воды на нужды котельной № 10 в спорный период, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание дополнительные доказательства (договор энергоснабжения № 72244 от 01.11.2014, с приложением, дополнительное соглашение от 16.12.2015, дополнительное соглашение от 20.01.2017, дополнительное соглашение 23.01.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2014 (вход. № 30680) от 27.05.2024), приобщенные в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5856/2022, обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта водозабора подземных вод для нужд котельной № 10 со скважины № 144, правомерно указав, что в отсутствие фактического потребления ресурса, само по себе указание в письменном соглашении на наличие согласованного объекта, не является надлежащим основанием для требования оплаты, так как не поставленный ресурс оплате не подлежит.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.    

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные в рамках данного дела исковые требования были удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными. При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной также инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу                                          № А47-9706/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев