﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10854/2016(8)-АК

Дело № А60-2131/2016

15 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НКГ-Инжиниринг» (ОГРН 1146671017063, ИНН 6671456265)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года

о разрешении разногласий в отношении начальной продажной цены предмета залога, 

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-2131/2016

о банкротстве ООО «Мануфактура нетканых материалов» (ОГРН 1046603568131, ИНН 6670072643),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2016 года поступило заявление ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» к ООО «Мануфактура нетканых материалов» (далее также должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении ООО «Мануфактура нетканых материалов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) суд процедуру наблюдения в отношении ООО «Мануфактура нетканых материалов» прекратил, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим Серкова Никифора Викторовича, члена НП-Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Мануфактура нетканых материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим Польников Станислав Витальевич (далее – Польников С.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Польникова С.В. о разрешении разногласий в отношении определения начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего Польникова Сьтанислава Витальевича о разрешении разногласий в отношении определения начальной продажной цены предмета залога удовлетворено. В качестве начальной продажной цены предмета залога на торгах посредством публичного предложения утверждена сумма 30 697 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – ООО «НКГ-Инжиниринг» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «НКГ-Инжиниринг» не указывало в своем письме цену 34 884 000 руб., а указывало на необходимость проведения публичного предложения в порядке, установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 заново с начальной цены продажи на повторных торгах. Ссылаясь на то, что 34 884 000 руб. является начальной ценой продажи на повторных торгах только одной позиции имущества – Технологической линии по производству нетканого термоскрепленного материала, тогда как в положение о торгах включено 8 позиций, настаивает на том, что установление цены 34 844 000 руб., так и цены 30 697 920 руб. в качестве цены для всего нереализованного имущества повлечет за собой необоснованное снижение стоимости имущества и нарушит права кредиторов. Оспаривает вывод суда о том, что заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения начиная с 24.12.2018 не поступало, указав на то, что за период проведения торгов посредством публичного предложения было реализовано 3 единицы из 8, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 3794614 от 27.05.2019, № 3428232 от 29.01.2019, № 3519209 от 26.02.2019 были определены победители по лоту № № 8, 7 и 4. Кроме того, считает, что внесенные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в положение о порядке продажи залогового имущества изменения, надлежит применять с начальной цены продажи на повторных торгах, поскольку такое установление цены приведет к максимальному экономичному эффекту и позволит в большем объеме погасить требования кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2019 в 09 час. 30 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 78 675 037 руб. 49 коп., в том числе 48 952 787 руб. 57 коп. основного долга, 7 222 617 руб. 73 коп. процентов, 200 935 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание кредитов, 5 585 038 руб. 40 коп. пени, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании определения суда от 30.03.2017 произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ООО «НКГ-Инжиниринг» в части требования в размере 200 000 руб. по кредитному договору № 147300/0041 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по результатам рассмотрения возникших разногласий между конкурсным управляющим должника, залоговыми кредиторами: акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «НКГ-Инжиниринг» (далее – ООО «НКГ-Инжиниринг»), утверждено положение о порядке продаже имущества, являющегося предметом залога (далее также- положение о порядке продаже) и начальная продажная цена имущества. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2018 поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения, в соответствии с которым просил внести изменения в ранее утвержденное судом положение о порядке продаже, в части изменения условий реализации залогового имущества посредством публичного предложения, в редакции АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО «НКГ-Инжиниринг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 внесены изменения в Положение о порядке продажи залогового имущества должника, суд постановил установить величину снижения начальной продажной цены в размере 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, срок по истечении которого снижается цена – 10 рабочих дней, цена отсечения – 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, изменение условий необходимо применять к периоду торгов с начальной датой – 22 06.2019.

Ссылаясь на то, что в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора – ООО «НКГ-Инжиниринг» 17.06.2019 поступило письмо, в соответствии с которым кредитор предлагал начать торги имуществом должника посредством публичного предложения заново с начальной цены продажи на повторных торгах – 34 884 000 руб.; полагая, что торги после их остановки необходимо начинать с цены предложения в размере 30 697 920 руб., что является более целесообразным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предметов залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предложенная обществом редакция положения о реализации имущества может оказаться неэффективной, поскольку заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, начиная с 24.12.2018 по настоящей момент не поступало; увеличение начальной продажной цены спорного имущества при отсутствии покупательского спроса нецелесообразно, поскольку это приведет только к затягиванию конкурного производства, и как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства. Также суд исходил из специфики самого имущества, что оно представляет собой сложное химическое оборудование (технологическая линия для производства нетканого термоскрепленного материала, ламинаторы, флоксагафическая машина и др.), расположенное в специально оснащенном для работы на данном оборудовании помещении; данное оборудование оснащено дорогостоящей электроникой требующей особых условий хранения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества; отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков; реализовывать с торгов имущество по цене установленной независимым оценщиком утвержденной федеральным исполнительным органом власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции у конкурсного управляющего и залогового кредитора имеются разногласия относительно начальной продажной цены спорного имущества.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная обществом редакция положения о реализации имущества может оказаться неэффективной исходя из следующего.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. 

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, начиная с 24.12.2018 по настоящий момент не поступало.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации увеличение начальной продажной цены спорного имущества при отсутствии покупательского спроса нецелесообразно, поскольку это приведет только к затягиванию конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразным следует утвердить в качестве начальной продажной цены спорного имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 30 697 920 руб., то есть в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

При этом, удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции также исходил из специфики самого имущества, что оно представляет собой сложное химическое оборудование, расположенное в специально оснащенном для работы на данном оборудовании помещении; данное оборудование оснащено дорогостоящей электроникой, требующей особых условий хранения.

Доводы апеллянта о том, что начальная цена для продолжения торгов установлена для всех восьми лотов, в том числе реализованных (№ 4 и № 8) подлежит отклонению, поскольку спорным вопросом, разрешенным судом, был вопрос о цене лота № 1 с начальной ценой на повторных торгах в размере 34 884 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова