/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17589/2016

10 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей:  Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 08.07.2016), общества с ограниченной ответственностью «Билан» Трифоновой Елены Викторовны (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года по делу № А33-17589/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, г. Красноярск) (далее - ООО «Билан») о взыскании 1 366 883 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта по май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельства дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что расчет  потребленной электроэнергии в спорном периоде подлежит определению на основании показаний приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016, факт допуска в эксплуатацию которых в установленном порядке подтверждается имеющимися в материалах дела актами №/№ 39, 40 от 03.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Билан» сослалось на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ООО «Билан» поддержали свои доводы и возражения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт»  уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и (гарантирующий поставщик) и ООО «Билан» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электроэнергии в почасовом режиме. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 23.09.2013 № 1201, от 23.09.2013 № 1202 из которых следует, что 27.09.2013 на объектах потребителя ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 установлены приборы учета Меркурий-230 № 15630359, Меркурий-230 № 15597314, которые допущены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком.

В соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 сетевой организацией установлены приборы учета ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016. Акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, представитель указал, что приборы учета установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска. Согласование отсутствует.

Согласно расчету истца ответчиком в период с марта по май 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 366 883 рублей 56 копеек, в том числе в марте 2016 года в объеме 219,40 кВт.ч на сумму 621 290 рублей 05 копеек, в апреле 2016 года в объеме 148,48 кВт.ч на сумму 399 353 рубля 20 копеек, в мае 2016 года в объеме 130,11 кВт.ч на сумму 346 240 рублей 31 копейка.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судами, к отношениям сторон, возникшим из договора на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии со статьей 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 139 Правил № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Судами установлено, что согласно расчету истца, размер заявленной в иске задолженности, произведен истцом на основании показаний приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016, которые истец считает расчетными, поскольку они, по его мнению, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчетному прибору учета в большей степени, чем ранее установленные приборы учета, в том числе - приборы учета №/№ 15630359, 15597314, которые являются контрольными, т.к. позволяют определять объем электроэнергии без потерь, поскольку установлены на границе балансовой принадлежности. При этом истец полагает, что акты от 03.04.2014 №/№ 39, 40 подтверждают в установленном порядке факт допуска в эксплуатацию приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016.

По результатам оценки разногласий сторон суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу № А33-8609/2015, пришли к выводу об обоснованности позиции ответчика, поскольку, как установлено судом при рассмотрении данного дела, расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по показаниям приборов учета №№ 0309057090, 0309057016 ввиду отсутствия подлинных актов №№ 39, 40 от 03.04.2014, расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета №№ 15630359, 15597314.

При рассмотрении дела № А33-8609/2015 судом установлено, что после составления актов от 03.04.2014 №№ 39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета №№№ 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Вместе с тем, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлялся.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу № А33-8609/2015, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат; учитывая, что в спорный период (март – май 2016 года)  сторонами в установленном законодательством порядке (путем подписания обеими сторонами соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжения) иная схема расчета не согласована, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии подлежат применению показания приборов учета №№ 15630359, 15597314 и правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности при определении объемов потребленной электроэнергии на основании показаний данных приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета №№ 15630359, 15597314, о несоответствии актов ввода в эксплуатацию приборов учета требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК "ИНКОТЕКС» от 10.04.2017 № 23/пр и письмо  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140.

Как установлено судами, приборы учета №№ 15630359 и 15597314 были допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что истцом не оспаривается.

Также судами обоснованно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что оно не было приглашено для участия в процедуре замены приборов учета. Как правильно указано судами, приборы учета №№ 15597314, 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ответчика с учетом положений абзаца 9 пункта 149 Правил № 442, сетевая организации при их установке может и не участвовать.

Ссылка ОАО «РЖД» о невозможности использования показаний указанных приборов учета, в связи с  выявленным нарушением показателей системного времени от текущего московского времени, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку в актах от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5 не указано на безучетное потребление электроэнергии и не составлен соответствующий акт. Кроме того, нарушение системного времени приборов учета выявлено в октябре 2016 года, в то время как к взысканию предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную в период с марта по май 2016 года.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года по делу № А33-17589/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.И. Скубаев

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков