СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17300/2016-АК

17 мая 2018 года

г. Пермь

Дело № А60-5632/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А. судей Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-5632/2016 о  

признании ООО «Полевское РСУ» (ИНН 6626012758, ОГРН  

1026601608285) несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Полевское ДРСУ» о пересмотре по новым обстоятельствам 

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  

2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  

ООО «Полевское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Свердловской  

области от 04 июля 2017 года о признании недействительными сделок –  

договоров поручительства от 10.06.2015 № КК/2053-2013/8, № МБ/1591- 

2014/4 и произведенных ООО «Полевское ДРСУ» платежей, а также по  

заявлению ООО «Полевское ДРСУ» о включении его требований в размере  

2 404 152,66 руб. в состав реестра требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Худяков Вячеслав Александрович, ПАО «Уральский Транспортный Банк» 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016  принято к производству заявление ООО «УралТрансПетролиум» о признании  

банкротом ООО «Полевское РСУ» (далее - Должник, Общество «Полевское  РСУ»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр  Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ростунов Александр Владимирович.  

В связи с этим ООО «Полевское ДРСУ» (далее - Общество «Полевское  ДРСУ») в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направило  28.12.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере  2.404.152,66 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества  «Полевское РСУ» в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В  обоснование своих требований заявитель ссылался на исполнение с его  стороны в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2015 №№  КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 обязательств Должника перед ПАО  «Уральский транспортный банк» (далее – Уралтрансбанк) по кредитным  договорам от 30.10.2013 № КК/2053-2013 и от 11.11.2014 МБ/1591-2014, в связи  с чем к нему перешли также и права залогодержателя по соответствующим  договорам залога между Должником и Уралтрансбанком.  

В свою очередь, конкурсный управляющий Ростунов А.В., ссылаясь на  ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками договоров  поручительства от 10.06.2015 №№ КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 между  Обществом «Полевское РСУ» и Уралтрансбанком, а также совершенных на их  основании Обществом «Полевское ДРСУ» в пользу Уралтрансбанка платежей в  общей сумме 2.404.152,66 руб.  

Заявления рассмотрены судом совместно. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в удовлетворении как  заявления конкурсного управляющего, так и заявления Общества «Полевское  ДРСУ» было отказано.  

По результатам рассмотрения поданной Обществом «Полевское ДРСУ»  апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  принято постановление от 12.10.2017, которым определение от 04.07.2017  изменено: требования Общества «Полевское ДРСУ» включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Общества «Полевское РСУ» в размере  2.404.152,66 руб. основного долга, в удовлетворении остальных требований  судом отказано. В частности, апелляционный суд отказал в признании  требований Общества «Полевское ДРСУ» обеспеченными залогом имущества  Должника ввиду того, что, как установил суд, соответствующее имущество  выбыло из владения Должника ввиду совершения между последним и  Обществом «Полевское ДРСУ» договоров купли-продажи.  

Конкурсный кредитор ООО «Полевское ДРСУ» обратился 24.04.2018 в  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.10.2017 по  новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ ввиду того, что  принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного  суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, признаны  недействительными сделками заключенные между Должником и ООО  «Полевское ДРСУ» договоры купли-продажи оборудования и транспортных  средств от 15.05.2016 и 17.09.2016 и применены последствия их  недействительности в виде возврата Обществом «Полевское ДРСУ» имущества  Должнику и восстановления требования Общества «Полевское ДРСУ» к  Должнику в размере 1.158.300 руб. Во исполнение указанного определения  Общество «Полевское ДРСУ» передало по акту приема-передачи имущество,  согласно перечню, приведенному в заявлении.  

В связи с этим, как указывает Общество «Полевское ДРСУ», имущество,  являющееся предметом залога по договорам залога № КК/2053-2013/2 от  30.10.2013, № КК/2053-2013/3 от 30.10.2013, № КК/2053/2013/6 от 14.11.2013 №  КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, № МБ/1591-2014 от 11.11.2014, вновь находится  в собственности Должника. Следовательно, как полагает кредитор, признание  недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2015 и фактический  возврат в конкурсную массу Должника имущества, являющегося предметом  залога по договорам залога № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, № КК/2053-2013/3  от 30.10.2013, № КК/2053/2013/6 от 14.11.2013 № КК/2053-2013/7 от 25.11.2013,   № МБ/1591-2014 от 11.11.2014, являются новыми обстоятельствами,  применительно к которым может быть пересмотрено постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного  суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный  акт.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов,  процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному  делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).  

Из настоящего дела следует, что при вынесении постановления от  12.10.2017 апелляционный суд отказал в признании соответствующих  требований Общества «Полевское ДРСУ» обеспеченными залогом имущества,  указанного в договорах залога, ввиду того, что заложенное имущество по  признанным недействительными договорам купли-продажи выбыло из  владения Должника в пользу Общества «Полевское ДРСУ» и в деле  отсутствовали доказательства возврата имущества во владение Должника.  

В настоящий спор представлены доказательства того, что во исполнение  принятого в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу  определения арбитражного суда от 28.06.2017 (оставлено без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.09.2017 и от  29.11.2017) по акту приема-передачи от 16.03.2018 Общество «Полевское  ДРСУ» передало конкурсному управляющему Ростунову А.В. имущество,  перечисленное в договорах залога № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, № КК/2053- 2013/3 от 30.10.2013, № КК/2053/2013/6 от 14.11.2013 № КК/2053-2013/7 от  25.11.2013, № МБ/1591-2014 от 11.11.2014, то есть Должник в настоящее время  возобновил владение данным имуществом.  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в  пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", апелляционный  суд усматривает предусмотренные ст.ст. 310, 311 АПК РФ основания для  пересмотра постановления апелляционного суда от 22.01.2016 по новым  обстоятельствам в части отказа во включении требования ООО «Полевское  ДРСУ» в состав реестра требований кредиторов ООО «Полевское РСУ» в  качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  

определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный  суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам  в указанной выше части с назначением судебного заседания для разрешения  соответствующего вопроса по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А60- 5632/2016 в части отказа во включении требования ООО «Полевское ДРСУ» в  состав реестра требований кредиторов ООО «Полевское РСУ» в качестве  обеспеченного залогом имущества должника.  

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Полевское ДРСУ» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в  части, касающейся вопроса о включении требования ООО «Полевское ДРСУ» в  реестр требований кредиторов ООО «Полевское РСУ» в качестве  обеспеченного залогом имущества должника, назначить в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2018 года с 16 час.  00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.  

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко