ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13857/2017

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО Автопаркинг» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании неправомерными (действия) бездействия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела № А65-13857/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности к «ФИО5 Холдинг Групп ЛТД».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании неправомерными (действия) бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-13857/2017, в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 05.12.2017 ПАО «Татфондбанк» предоставил конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что 18.10.2016 и 01.11.2016 должником в пользу ФИО5 Холдинг Групп ЛТД перечислены денежные средства в размере 42 500 000 руб. и 42 500 000 руб.

26.12.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО5 Холдинг Групп ЛТД направлена претензия.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период с декабря 2017 по март 2018 конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подразумевает, в частности, своевременное, в наиболее короткий срок, осуществление им обязанностей по анализу сделок должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как указывалось ранее, выписка по расчетному счету должника получена конкурсным управляющим ФИО3 05.12.2017, однако с запросом в банк о предоставлении платежных поручений по выписке конкурсный управляющий ФИО3 обратился только 19.03.2018.

Доказательств невозможности истребования платежных поручений от банка ранее в материалы дела не представлено.

Доказательств неисполнения запроса конкурсного управляющего ФИО3 банком материалы дела также не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что данный запрос был необходим в связи с тем, что в выписке о движении денежных средств по расчетному счету отсутствовали достаточные признаки, позволяющие идентифицировать контрагента не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по установлению идентифицирующих контрагента признаков в период, указанный заявителем, не представлено.

При этом следует отметить, как указано самим конкурсным управляющим ФИО3, претензия в адрес ФИО5 Холдинг Групп ЛТД была направлена 26.12.2017, что подтверждает наличие информации об идентифицирующих данных общества.

Ссылка на то, что информация об указанном обществе была найдена в Интернете и не подтверждает соответствие получателя платежей по выписке, отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает возможности направления запросов с целью идентификации данного общества по имеющимся данным.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявление требований о взыскании задолженности и об оспаривании сделки должника также произведено конкурсным управляющим спустя длительное время после получения необходимых первичных документов, в том числе в связи с тем, что им не приняты своевременные и надлежащие меры по получению выписки из реестра юридических лиц в отношении иностранного контрагента.

Так, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, направлены банком конкурсному управляющему 02.04.2018.

Однако, конкурсный управляющий в рамках подготовки процессуальных обращений в арбитражный суд обратился в МРИ ФНС №47 по г. Москве и Министерство юстиции РФ лишь 29.05.2018 и 01.06.2018 соответственно, в последующем - в МРИ ФНС №50 по г. Москве, МРИ ФНС №11 по г. Санкт-Петербургу, МРИ ФНС №22 по Московской области 13.06.2018.

Принятые конкурсным управляющим вышеуказанные меры не привели к необходимому результату, налоговыми органами было сообщено об отсутствии в их распоряжении выписки из торгового реестра в отношении ФИО5 Холдинг Групп ЛТД.

В результате принятия конкурсным управляющим ненадлежащих и неэффективных мер, выписка получена им лишь 07.12.2018. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что арбитражным судом Республики Татарстан не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и сроком процедуры конкурсного производства, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не в целях скорейшего завершения конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов могут погашаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства в зависимости от размера денежных средств поступивших на счет должника, в том числе и от взысканной дебиторской задолженности. 

Кроме того, 05.07.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил договор уступки б/н от 10.10.2016, заключенный между должником и ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, на основании которого произведено перечисление денежных средств. 

Однако уведомление о расторжении договора уступки направлено в адрес контрагента лишь 08.08.2018. 

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2018.

Доказательств невозможности направления указанных документов в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 не лишен был возможности предпринять меры по предъявлению требований к ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, получив договор ранее путем его выявления в результате ознакомления с общедоступной информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел. 

Вышеуказанное в совокупности привело к растягиванию процедуры обращения к ФИО5 Холдинг Групп ЛТД в судебном порядке, что с учетом статуса ответчика как иностранного лица приведет к длительности процедуры возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о затруднительном поиске данных иностранного общества отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал, что конкурсным управляющим длительное время не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БМ1».

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на получение информации о наличии дебиторской задолженности из выписки по расчетному счету, полученной 05.12.2017.

Кроме того, при направлении конкурсным управляющим претензии 26.12.2017 имелись сведения о договорах, указанных в ней.

Однако из материалов дела следует, дебиторская задолженность к ООО «БМ1» основана на договоре займа от 26.06.2015, обязанности по которому переведены на ООО «БМ1» по соглашению о переводе долга №4 от 15.01.2016.

Указанную информацию выписка по расчетному счету не отражает.

Ссылка на указание в претензии от 26.12.2017 о договоре займа и соглашении о переводе долга, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии данных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего реквизиты сделок были получены из базы 1С Бухгалтерия в отсутствие договоров на бумажном носителе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению договора и соглашения. 

При передаче имеющихся документов бывший руководитель предоставил конкурсному управляющему ООО «Автопаркинг» расшифровку строк бухгалтерского баланса за 09 месяцев 2017 года.

Согласно строке 1240 «Финансовые вложения» ООО «Автопаркинг» осуществил вложения в БМ1 в размере 44 582 178,5 руб.

27.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ с ходатайством об ознакомлении с документами должника, изъятыми в ходе выемки 13.03.2017, 04.12.2017 и 19.03.2018 - в Следственное Управление Следственного комитета России по РТ.

Ответом от 22.12.2017 Следственное Управление Следственного комитета России по РТ сообщило о невозможности ознакомления с документами до завершения следственных и процессуальных действий.

В последствии конкурсный управляющий ФИО3 с документами ознакомлен 07.05.2018. 

В ходе ознакомления с документами должника конкурсным управляющим установлено, что 26.06.2015 года между ООО «Автопаркинг» и ООО «Служба Взыскания «Редут»» был заключен договор денежного займа на основании которого ООО «Автопаркинг» предоставил заемщику денежный займ в размере 39 727 750 руб. 15 коп. под 16% годовых со сроком возврата 25.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 37 от 26.06.2015 года и банковской выпиской о движении денежных средств по счету,

15.01.2016 года между ООО «Автопаркинг», ООО «Служба Взыскания «Редут»» и ООО «БМ 1» было заключено соглашение о переводе долга № 4, согласно которому ООО «БМ 1» принял на себя обязательства заемщика по возврату суммы долга, уплате процентов, пени и иных санкций, предусмотренных договором займа.

29.05.2018 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «БМ1» и заявить ходатайство об истребовании доказательств в СУ СК России по РТ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, арбитражный суд ограничен в возможности истребования документов в правоохранительных органах в рамках уголовных дел.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «Татфондбанк» указал, что конкурсным управляющим несвоевременно была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Синергия Профит», ООО «Гелио-полис», ООО «Новая нефтехимия», ООО «БМ1». 

По мнению ПАО «Татфондбанк», конкурсному управляющему следовало проводить инвентаризацию по каждому дебитору отдельно по мере подтверждения задолженности судебными актами.

Однако, обращаясь с указанным требованием, кредитором не учтено, что согласно п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 на основании имеющихся у него документов была проведена инвентаризация финансовых  обязательств,  в  силу  чего  проведена  инвентаризация  (в  т.ч.  дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами и судебными актами, вступившими в законную силу).

Закон о банкротстве не содержит специальных норм о порядке проведения инвентаризации и запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

При этом согласно пояснениям, конкурсный управляющий информировал собрание кредиторов и комитет кредиторов о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности путем предоставления ежемесячного отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумные сроки осуществил дополнительную инвентаризацию.   

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, провести оценку имущества и представить собранию кредиторов предложение о порядке реализации в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (пп.1, 1.1 ст.139 Закона о банкротстве).

Совершение указанных действий в отношении каждого отдельного дебитора привело бы к существенному увеличению текущих расходов, учитывая стоимость публикации сообщений в ЕФРСБ и количество дебиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и экономической целесообразности действий конкурсного управляющего в целях исключения необоснованных расходов по делу и об отсутствии в материалах дела доказательств как нарушения тем самым прав и законных интересов заявителя жалобы, так и затягивания процедуры взыскания дебиторской задолженности.

При этом судебные акты, подтверждающие дебиторскую задолженность, приняты в небольшом промежутке времени (24.05.2018-10.07.2018).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании неправомерными (действия) бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела № А65-13857/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило