Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2290/2019

город Владикавказ

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника: Союза потребительских обществ РСО-Алания 

к ответчикам:

– ФИО2

- ФИО3

- МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу

третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ОАО ИАБ «Диг-Банк»

о признании недействительным договора дарения доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН 

<

***>), заключенного 26.11.2018 между ФИО3 и ФИО2;

о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2018 ГРН 2181513143876, об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Солис» ФИО2;

об обязании МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» данному Обществу,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 29.11.2018, ФИО5, доверенность от 29.11.2018

от ФИО2 – не явились

от ФИО3 – не явились

от МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу – не явились

от ИАБ ОАО «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Солис» в лице участника - Союза потребительских обществ РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН 

<

***>), заключенную между ФИО3 и ФИО2; о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.20118 ГРН 2181513143876, об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Солис» ФИО2; об обязании МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» данному Обществу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.07.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ОАО ИАБ «Диг-Банк».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договора дарения доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН 

<

***>), заключенного 26.11.2018 между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2018 ГРН 2181513143876, об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Солис» ФИО2; обязать МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности доли в размере 60% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Солис» данному Обществу.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, просил приобщить к материалам дела отчет аудиторской фирмы от 11.10.2019, справки об оплате услуг коммунальных служб. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился. Письменным отзывом от 23.09.19, от 09.10.2019 просит в иске истцу отказать.

Представители ФИО3, МРИ ФНС России по г.Владикавказу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ОАО ИАБ «Диг-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу 23.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Солис» за ГРН 111215130000180.

По договору дарения от 26.11.2018 № 15АА0774596, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, ФИО3 (даритель), являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «Солис» в размере 60%, подарил, а ФИО2 (одаряемый) приняла в дар долю в уставном капитале ООО «Солис», равную 60% уставного капитала ООО «Солис».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019 участниками ООО «Солис» являются: Союз потребительских обществ с долей уставного капитала 302 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солис» и ФИО2 с долей уставного капитала 453 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества (дата внесения сведений 04.12.2018).

Истец указал, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Солис» от 26.11.2018 № 15АА0774596 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нежилое помещение, которое было внесено в уставной капитал ООО «Солис» в 2012 году было оценено в 302 000 рублей, что явно ниже среднерыночных цен на рынке коммерческой недвижимости. 

Кроме того из представленных ОАО «Диг Банк» в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 заключил с банком договор банковского вклада на сумму 453 000 рублей. После регистрации ООО «Солис» в налоговом органе и открытии банковского расчетного счета эти денежные средства были сняты -100 000 рублей и 45900 рублей на хозяйственные расходы, 300 000 рублей на заработную плату.

Также истец ссылался на нарушение прав участника общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества., пояснив, что доля уставного капитала в размере 60% оплачена не была и по истечении одного года (с 24.01.2013) перешла к ООО «Солис».

Ссылаясь на недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО «Солис» от 26.11.2018 № 15АА0774596, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Договор дарения является безвозмездной сделкой (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об обществах и уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, Закон об обществах не содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 7.2. Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества 10.01.2012, предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО «Солис» от 26.11.2018 № 15АА0774596, заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

На основании указанного договора 04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав ФИО3 на 60% доли в уставном капитале ООО «Солис» и возникновении прав участника ООО «Солис» у ФИО2 с долей участия равной 60% в уставном капитале.

Оспариваемая по иску сделка направлена на переход доли в уставном капитале ООО «Солис» от ФИО3 к ФИО2

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 совершив сделку по отчуждению доли, которая им не была оплачена.

 При этом, сведения, что общество либо истец как его участник на протяжении осуществления ФИО3 прав участника общества предъявляли какие-либо требования, связанные с неоплатой доли в уставном капитале, в материалы дела не представлены. Решение о перераспределении доли ФИО3, в связи с неоплатой не принималось.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом учтено, что истец с 2012 года и по настоящее время является участником ООО «Солис» с долей 40% уставного капитала и должен был иметь представление о состоянии дел в обществе, и мог самостоятельно получить представленной суду в настоящем деле информацию о деятельности ООО «Солис».

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников ООО: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 453 000 рублей (доли в размере 60%) были оплачены полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ИАБ «Диг-Банк». Как пояснил представитель третьего лица, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2014 по делу № А61-2327/14 ИАБ «Диг-Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов ИАБ «Диг-Банк» представлены для приобщения к материалам дела: выписка по расчетному счету «накопительный» ООО «Солис» и выписка по расчетному счету ООО «Солис».

В представленной выписке значится сумму 453 000 рублей (л.д. 140-141 т. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

По смыслу положений пункта 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Доказательств перехода к обществу доли в уставном капитале ООО «Солис», принадлежавшей ФИО3 в связи с неоплатой в установленный срок, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая поведение учредителей ООО «Солис» и ФИО3 с момента создания общества и до возникновения в 2018 году в обществе корпоративного конфликта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, представленные выписки могут быть признаны доказательств отсутствия у ФИО3, задолженности по оплате уставного капитала.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеназванный договор дарения доли в уставном капитале  общества совершен с нарушением положений устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 17.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим  арбитражный  суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможными отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.05.2019 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.