СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7947/2023

г. Томск

21 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ( № 07АП- 10473/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677947/2023 (судья Аксиньина С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 308,83 руб., включая 72  720 руб. основной задолженности по договору от 25.11.2021 № 705/11244, 2 588,83 руб. неустойки от 02.10.2022 по 22.09.2023, с последующим ее начислением по день фактической  уплаты задолженности,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ответчик, общество) о взыскании 75 308 рублей 83  копеек, включая 72 720 рублей основной задолженности по договору от 25.11.2021 №  705/11244, 2 588 рублей 83 копеек неустойки от 02.10.2022 по 22.09.2023, с последующим ее  начислением по день фактической уплаты задолженности.  

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Общество с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что услуги по договору фактически  не оказаны, акт от 28.02.2022 подписан неуполномоченными лицами и не свидетельствует о  выполнении истцом работ по договору. Договор между сторонами спора заключался в рамках исполнения контракта от 26.07.2021 № 144/21-Э, который сторонами расторгнут; потребительской ценности данные технические решения уже не имеют.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен контракт № 705/11244 на выполнение работ по разработке технических решений при капитальном ремонте кровельного покрытия мансарды здания Спального корпуса, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи",  расположенного в п. Ключи Томского района Томской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по  разработке технических решений при капитальном ремонте кровельного покрытия мансарды  указанного здания (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок выполнения работ: до 28.02.2022.  

Цена контракта (выполнения работ) составляет 145 440 рублей (пункт 3.1 контракта).  

Из пунктов 3.2 - 3.3 контракта следует, что аванс в размере 50 % должен быть оплачен  в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета; окончательная оплата выпол- 

ненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение l0 дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и осуществлять его  оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2.3 контракта).  

В пункте 5.2 контракта указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приемки рассматривает, согласовывает документацию, либо направляет подрядчику обоснованный отказ или замечания в письменном виде от приемки работ. При  выявлении недостатков результатов работ заказчик и подрядчик определяют сроки и порядок  устранения таких недостатков, при этом срок устранения недостатков не может превышать  l0 (десяти) рабочих дней.  

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % цены контракта за каждый  день просрочки.  

Во исполнение условий контракта обществом произведена предварительная оплата  работ в сумме 72 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021   № 1564.  

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом от 28.02.2022  приемки выполненных работ по контракту (далее – акт), из которого следует, что подрядчиком по контракту выполнены следующие работы:  

- разработка технических решений при капитальном ремонте кровельного покрытия  мансарды здания Спального корпуса, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи", расположенного в п. Ключи Томского района Томской области;  

 - работы выполнены подрядчиком в полном объеме и удовлетворяют условиям данного контракта;  

- стоимость выполненных работ по контракту № 705/11244 от 25.11.2021 составляет  145 440 рублей, в том числе НДС 20%;  

 - предварительная оплата по контракту составляет 72 720 рублей, в том числе НДС  20%.;  

 - следует к получению подрядчиком за выполненные работы по настоящему акту 72  720 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;  

- стороны претензий друг к другу не имеют. 

В акте указано, что со стороны общества он подписан М.С. Манвелишвили. На акте  имеется оттиск печати общества.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (ИНН  4205287263, ОГРН 1144205007517) следует, что Манвелишвили Мераби Семенович является  лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического  лица с 04.02.2022.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по контракту работ в сумме 72 720  рублей, учреждение обратилось к обществу с претензией от 15.02.2023 № 314-01-5, с требованием о погашении указанной задолженности.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ подтвержден истцом актом приемки выполненных работ по  контракту, подписанным руководителем заказчика, содержащим оттиск печати организации.  

Из акта следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и удовлетворяют условиям данного контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Суждения апеллянта об отсутствии у подписавшего акт лица соответствующих полномочий судом отклоняется исходя из сведений из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1  на момент подписания акта являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества  без доверенности.  

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит  от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Наличие в акте печати организации, реквизитов, подписей сторон позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что подрядчиком по контракту выполнены  заявленные работы, а заказчиком данные работы приняты без претензий.  

Суждения апеллянта о том, что результат работ уже не имеет для него потребительской ценности, также оценивается судом критически, так как спорные работы выполнялись  истцом по заданию ответчика по согласованной сторонами цене, их результат был передан  заказчику, соответственно подлежит оплате.  

Взаимоотношения ответчика с иными лицами, в том числе расторжение контракта с  лицом, в интересах которого в конечном итоге выполнялись работы, не может повлиять на  

обязательство заказчика по оплате работ после осуществления приемки надлежаще выполненных истцом работ.  

При таких обстоятельствах, требование учреждения о взыскании 72 720 рублей основной задолженности по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в  указанном размере.  

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истцом начислена пеня в размере 2 588 рублей 83 копеек за период с 02.10.2022 по 22.09.2023, исходя из пункта 6.2. контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным,  ответчиком арифметически расчет не оспорен, оснований для освобождения ответчика от  ответственности по статье 401 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не усмотрено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму  основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности на день  вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 879 рублей 71 копейки за  период с 02.10.2022 по 01.11.2023 с последующим начислением с 02.11.2023 по день уплаты  основной задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела  согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677947/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения,  аапелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова