АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31736/16

05 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «27»  апреля 2017   года 

Полный текст решения изготовлен            «05»  мая 2017   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1156181000414 ИНН 6102062455)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 617 426,35 руб.   

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 237 870,73 руб.

при участии:

от ООО «Судостроитель»: представитель ФИО2, доверенность №7 от 15.11.2016, 

от ООО СК «Спецстрой»: представители ФИО3, ФИО4, доверенность № 1-66/16 от 10.11.2016 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ"   о  взыскании долга в размере 617 426,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 349 руб. 

Общество  с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным  иском к Обществу   с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ о взыскании задолженности в размере 237 870,73 руб.

Представитель ООО «Судостроитель» исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, дал пояснения по расчёту исковых требований, указал, что работы должны быть выполнены 21.12.2015, от исполнения договора ООО «Судостроитель» не отказывались, договор в силу конклюдентных действий сторон является расторгнутым, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ООО СК «Спецстрой» первоначальные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, указав в судебном заседании, что договор является действующим, уведомление о расторжении договора ответчику в надлежащем виде не направлено, работы по договору ООО СК «Спецстрой» в полном объёме  не выполнены, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, встречное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Судостроитель» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, огласил доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей  истца,  ответчика, установил следующее.

16.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 264-15, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, указанные в Приложении № 1, на объекте: здание заводоуправления, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость и виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальной сметой, письменно утвержденной Заказчиком, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 3 (трех) месяцев с момента начала работ. Начало работ: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 463 841,50 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один рубль 50 копеек), в том числе НДС 18 % 70 755,48 рублей (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 48 копеек).

Пунктами 4.2, 4.3 договора, предусмотрен порядок оплаты, согласно которым, заказчик производит оплату по договору в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам. работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных законодательством РФ ГОСТов, СНиПов, а также работы, выполненные с изменением или отклонением условий настоящего договора и/или не оформленные в надлежащем порядке, оплате не подлежат.Сторонами согласована  локальная  смета № 1 , где  стоимость работ  определена в размере 463 841,50 руб.

Также сторонами согласована Локальная смета № 2 (дополнительные работы), стоимость работ определена в размере 150 976,87 руб. 

Истцом денежные средства в размере 252 756,29 руб., которые являлись излишне уплаченными по ранее заключенному и расторгнутому договору  №237-15 от 28.07.2015, засчитаны в счет предоплаты по договору №264-15 от 15.09.2015, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 к договору подряда №237-15 от 28.07.2015.

Истец в иске указал, что представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 от 28.01.2016 № 1  на сумму 313 244,69 руб., № 2 от 28.01.2016 на сумму 177 382,32 руб.  по факту не соответствуют условиям договорных обязательств и техническим нормам и регламентам для конкретного вида работ, о чем в адрес ответчика направлено письмо № 01/05-233 от 17.03.2016. Также в письме указано, что убытки, в результате некачественно выполненных работ составили 232 938,08 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, составленной по факту выхода заказчика на объект. Истец также ссылается на то, что  бригады сотрудников ответчика, выполняющих работы на объекте заказчика отстранялись от производства работ. В связи с чем, в письме предложено ответчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 252 756,29 руб. и сумму ущерба в размере 232 939,08 руб.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 21 от 07.06.2016, согласно которому указано, что в результате переговоров было принято решение произвести демонтаж стеклохолста и частичный демонтаж гипсокартона в объеме в достаточном для производства дальнейших отделочных работ, в результате чего была составлена локальная смета от 28.12.2015 на суму 876 914,64 руб.  Согласно указанной сметы выполнена часть работ на сумму 177 382,32 руб. , в связи с чем, сумма выполненных работ Подрядчиком составляют: 313 244,69 (триста тринадцать тысяч двести сорок четыре рубля) 69 коп, ( согласно локальной сметы №1 к договору), -177 382,32 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два рубля)32 коп, (согласно локально сметному расчету от 28.12.2015 года). Следовательно, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком на сегодняшний день составляет 237 870,72 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) 72 копеек.

Суммы ущерба и аванса ответчиком истцу не возвращены.

Также истцом начислена неустойка ответчику в порядке пункта 6.9 договора в размере 131 730,98 руб.

Изложенное послужило основанием подачи иска в суд к  ответчику о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 252 756,29 руб., суммы ущерба в размере 232 939,08 руб.,  неустойки в размере 131 730,98 руб.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Как указывалось ранее, между ООО «СК «Спецстрой» (Подрядчик) и ООО «Судостроитель» (Заказчик) заключен договор подряда №264-15 от 16.09.2015. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, указанные в Приложении №1, на объекте: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Однако, до  заключения договора подряда №264-15 от 16.09.2015, между сторонами (ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» -   Подрядчик и  ООО «Судостроитель» - Заказчик)  заключен договор №237-15 от 28.07.2015   на выполнение общестроительных работ на объекте: здание заводоуправления, расположенное по адресу: РО, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обще строительные работы, указанные в Приложении № 1, на объекте: здание заводоуправления, расположенное по 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора, стоимость и виды работ, выполняемых подрядчиком, определены локальной сметой,   письменно   утвержденной  заказчиком,  являющееся     неотъемлемой настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 504 021,82 рублей четыре тысячи двадцать один рубль 82 копейки), в том числе НДС 18 % 76 884,68 рубля (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 68 копеек).

 В силу пункта 4.3 договора, заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 100 % предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик указывает, что в счет выполнения работ по договору № 237-15 от 28.07.2015 ООО «Судостроитель» перечислило в адрес ООО «СК «Спецстрой» денежные средства в размере 504 021,82 руб. платежным поручением № 000157 от 03.08.2015.

По данному договору подрядчик выполнил работы на сумму 100 288,67 руб., которые приняты  заказчиком по акту № 1 от 14.09.2015.

15.09.2015 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015  о расторжении договора подряда № 237-15 от 28.07.2015.

Также дополнительным  соглашением № 1 от 15.09.2015  установлено, что излишне оплаченные денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору №264-15 от 15.09.2015.

Как указывалось ранее,  в  соответствии с п.4.1. Договора подряда №264-15 от 15.09.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 463 841,50 рублей, в т.ч. НДС 18% 70 755,48 рублей.

Приложением к договору стороны согласовали локальную смету №1 на сумму 463 841,50 рублей.

При выполнении работ по договору №264-15 от 15.09.2015 сторонами также согласованы дополнительные работы, что отражено в локальной смете №2 на общую сумму 150 976,87 рублей.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 150 976,87 руб. по акту № 1 от 07.10.2015 и  работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

28.12.2015   согласован локальный сметный расчет, в том числе по работам, связанным с устранением недостатков, с демонтажем ранее выполненных работ, на общую сумму 876 914,64 рублей.  

Письмом  №2 от 28.01.2016  в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ №1, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 313 244,69 рублей, акт о приемке выполненных работ №2, справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 177 382,32 рублей. 

Также, подрядчиком в адрес заказчика направлены те же экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ и письма с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности письмом №3 от 10.02.2016, письмом №5 от 03.03.2016.Однако истец оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, истцом по встречному иску произведен следующий расчет задолженности:

504021,82- 100288,67- 150 976,87 = 252 756,28 руб. - остаток аванса

313 244,69 + 177 3 82,32 = 490 627,01 руб. всего выполненных работ

490 627, 01 - 252 756.28 = 237 870,73 руб. — выполненных, но не оплаченных работ

Задолженность ООО «Судостроитель» перед ООО СК «Спецстрой» за выполненные работы составляет 237 870 , 73 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения со встречным иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме   по следующим основаниям. 

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось ранее, и не оспорено сторонами денежные средства в размере 252 756,29 руб. перечислены заказчиком ООО «СК «Спецстрой» в счет выполнения работ по договору подряда №264-15 от 16.09.2015. 

В 2015 году сторонами согласован локальный сметный расчет, в том числе по работам, связанным с устранением недостатков, на общую сумму 876 914,64 рублей (т.1 л.д. 137).

В дело представлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2016   на сумму 313 244,69 руб., № 2 от 28.01.2016 на сумму 177 382,32 руб.  Акты истцом не подписаны, однако, факт их получения истец не отрицает. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом  №2 от 28.01.2016  в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 313 244,69 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 177 382,32 рублей. 

Указанные документы получены истцом 02.02.2016, что подтверждается уведомлением  о вручении и не оспаривается.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  В обоснование своих требований подрядчик  сослался  на то, что от подписания актов генподрядчик  необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено статье  723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи  755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае, истец правом, предусмотренным кодексом на устранение недостатков не воспользовался, соответствующие требования и претензии ответчику не предъявил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, истец  основывает исковые требования на том, что ответчиком  при выполнении работ истцу причинен ущерб на сумму 232 939,08 руб.  

Однако, оценив представленные в обоснование иска документы, суд пришел к следующему выводу.

Дефектная ведомость № 1 от 18.02.2016, на которую ссылается истец, а также расчет стоимости ущерба на сумму 232 939,08 руб.  не позволяет установить,  когда производился осмотр, присутствовал ли при осмотре представитель ответчика, каким образом производились измерения  и определения дефектов.

Кроме того, указанная Дефектная ведомость № 1 от 18.02.2016 не позволяет определить относимость представленного доказательства к спорному договору № 264-15 от 15.09.2015.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут подтверждать ни факт причинения истцу ответчиком ущерба, ни размер указанного ущерба.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ущерба именно ответчиком. 

При этом, истцом не оспорено, что шпатлевка стен, потолков, шпатлевка откосов, наклейка стеклохолста – это часть выполняемых работ подрядчиком, как следует из локальной сметы № 1 (том 1 л.д. 63). 

Довод истца о том, что представленным актом № 2  от 28.01.2016 доказано, что вышеперечисленные работ по монтажу, шпаклеванию стеклохолста произведены ответчиком с нарушением технологии данного вида работ, что повлекло за собой разрушение слоев шпатлевки и вздутие стеклохолста (пункты 12,13, 16, 17), в результате чего возникла необходимость последующего демонтажа стеклохолста, ранее произведенного (наклеенного) силами самого ответчика, суд отклоняет.

Так, в дело представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет на общую сумму 876 914,64 рублей от 28.12.2015. В данную смету входят работы по демонтажу гипсокартона потолка, стен, демонтажу стеклохолста. Данные работы осмечены сторонами, доказательств выполнения ответчиком некачественных работ в дело не представлены, какие либо претензии в письменном виде истцом не предъявлялись, вина в выполнении ответчиком некачественных работ, послуживших основанием для демонтажа ранее выполненных работ не доказана. Экспертизу для определения причины, послуживших основанием для  демонтажа ранее выполненных работ стороны не проводили.

В связи с чем, суд не может признать доказанным  факт разрушения ответчиком работ и как следствие не выполнения ответчиком работ по договору по тем обстоятельствам, на которые ссылается истец.  

В свою очередь,     возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, при том,  что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств оплаты выполненных работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, выполнение ответчиком   обязательств по договору   № 264-15 от 15.09.2015 подтверждено материалами дела: договором,  актами, сметой,  письмами   и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в  общей сумме 237 870,73 руб.

При этом, требования истца о взыскании  неотработанного аванса на сумму 252 756,29 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела установлен факт выполнения работ  ответчиком, что исключает правовую природу требования о взыскании аванса за невыполненные подрядчиком работы. Кроме того, договор № 264-15 от 15.09.2015 действующий, в установленном законом порядке не расторгнут.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы ущерба.

В связи с чем, встречные требования ответчика к истцу  о взыскании долга в размере  237 870,73 руб. подлежат удовлетворению . В удовлетворении первоначальных требований истца к ответчику о взыскании аванса  в размере 252 756,29 руб. и ущерба в размере 232 939,08 руб. надлежит отказать.

Истцом по иску также заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 131 730,98 руб., исходя из пункта 6.9 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, за невыполнения требований заказчика в рамках настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пеню 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки исполнения. Выплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязанностей, взятых в рамках настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец основывает свою позицию на том, что работы в полном объеме не выполнены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств выполнения полного объема работ, согласованного сторонами договора, как и в локальных сметах.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного , суд признает  доказанным факт не исполнения ответчиком  в полном объеме обязательств по договору. 

Так истцом произведен расчет пени, исходя  из стоимости договора – 463 841, 50 руб.  за период с 22.12.2015 по 09.09.2016.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет – 131 730,98 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 131 730,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274,78 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 237 870,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 756 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму 102 864,97 руб.

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова